Решение по делу № 8Г-6720/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8134/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-354/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               12 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Никольской О.Л., Малаевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочко О.Ю. к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве по кассационной Клочко О.Ю. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Клочко О.Ю. по доверенности Логинова И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клочко О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, требования Клочко О.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ВестСтрой» в пользу Клочко О.Ю. неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего - 153 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Клочко О.Ю. по доверенности Логинов И.Ю. просит изменить судебные акты, увеличив сумму неустойки до 508 747,20 рублей, и взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы, в остальной части судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несогласие со снижением размера неустойки. Также ссылается на положения ст. 395 ГК РФ и указывает, что размер неустойки за период с 23.04.2016 по 10.03.2019 не мог быть снижен судом менее размера 226 282 руб. 15 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. между ООО «Любимый город» (застройщик), правопреемником которого является ООО «ВестСтрой», и Клочко О.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира проектный №, общей проектной площадью 31,35 кв.м, на 6-м этаже в секции, имеющей отдельный подъезд, № в литере 1 многоквартирного 18-этажного жилого дома, расположенного по <адрес>.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 930 000 рублей, которые были переданы ответчику в полном объеме.

Согласно условиям договора от 15 декабря 2014 г. срок передачи объекта участнику долевого строительства определен сторонами до 22 апреля 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что в предусмотренный сторонами срок квартира Клочко О.Ю. застройщиком не передана. При этом, односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства вынесен только 28 мая 2019 г.

Частично удовлетворяя исковые требования Клочко О.Ю., суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, который допустил нарушение прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая спор по существу и снижая размер штрафных санкций, суд руководствовался положениями действующего гражданского законодательства о том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения. Приняв во внимание расчет, произведенный судом, учитывая объем допущенного ответчиком нарушения, а также меры, принимаемые ответчиком в целях исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции снизил неустойку до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая размер взыскиваемой суммы неустойки, которая была уменьшена судом, взыскание штрафа в размере 50 000 рублей апелляционная инстанция посчитала обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку существенно снижен размер неустойки, не принят во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ в соответствии с которым неустойка не может быть снижена ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1. ст. 395 ГК РФ.

Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Довод заявителя о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен был применить положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

          Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко О.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                                 Никольская О.Л.

                                                                                                                 Малаева В.Г.