Решение от 16.01.2015 по делу № 2-357/2015 (2-5759/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-357-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 января 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Пановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Бредникову Евгению Романовичу о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ОАО «ПО «Севмаш» (далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Бредникову Е.Р. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

В обоснование иска истец указал, что 27 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональное обучение по специальностис сборщик КМС. После прохождения обучения ответчик был переведен на работу по специальности сборщик КМС с 01 июля 2013 года. 31 декабря 2013 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены. В соответствии с договором ответчик обязался проработать по полученной специальности на предприятии в течение 3 лет после обучения. Данное обязательство ответчиком не было выполнено. Размер затрат, связанных с обучением ответчика, составляет <данные изъяты>. Также истец выплатил ответчику в период ученичества из фонда ОТО <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика затрат, связанных с обучением работника, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Кожина К.Л. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по известному адресу, однако судебные извещения не получил, что подтверждается личной карточкой, адресной справкой, конвертами (л.д. 5, 27, 36 – 37).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат Балабанова В.Ю. в качестве представителя ответчика, т.к. место жительства ответчика неизвестно, что подтверждается адресной справкой, актом (л.д. 29, 40), а представителя у ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 50, ст. 119 и ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

22 марта 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому истец принял ответчика на работу по профессии ученик сборщика КМС (л.д. 6).

27 марта 2013 года между сторонами был заключен договор на профессиональное обучение (л.д. 7), согласно которому истец обязался организовать профессиональное обучение истца по специальности сборщик КМС (п. 2.1.1), а ответчик обязался приступить к работе после окончания профессионального обучения и проработать в соответствии с полученной профессией по трудовому договору с истцом в течение 3 лет (п. 2.2.2). Срок профессионального обучения был установлен с 27 марта 2013 года по 26 июля 2013 года (п. 3.2). Расходы истца в связи с ученичеством составляют <данные изъяты> (п. 4.1).

Ответчик прошел обучение по специальности термист, по итогам которого ему была присвоена квалификация сборщик корпусов металлических судов 2 разряда, что подтверждается протоколом от 24 июня 2013 года (л.д. 9), сторонами не оспаривается, поэтому суд считает данные обстоятельства установленными.

С 01 июля 2013 года ответчик был переведен на работу по специальности сборщик КМС 2 разряда, что подтверждается распоряжением (л.д. 10).

31 декабря 2013 года ответчик был уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с прогулом, что подтверждается распоряжением (л.д. 12).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период трудовых отношений между сторонами) ученический договор должен в обязательном порядке содержать в т.ч. условие об обязанность работника в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества, размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из указанной нормы законодательства следует, что работник, прошедший обучение по ученическому договору с работодателем, берет на себя обязанность проработать у работодателя в течение установленного срока по полученной по ученическому договору профессии, специальности, квалификации.

Работник может быть освобожден от обязанности возместить работодателю затраты, связанные с обучением, только в случае увольнения работника по уважительным причинам.

Ответчик был уволен истцом с работы на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, что не является увольнением по уважительным причинам.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с ученичеством ответчика расходы.

Размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором на профессиональное обучение (л.д. 7), сторонами не оспаривается, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Суд не принимает как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела доводы истца о том, что в состав затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, входят также <данные изъяты>, выплаченные истцом ответчику в период ученичества из фонда ОТО.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ возмещению подлежит стипендия, полученная работником от работодателя за период обучения.

Согласно ст. 199 и ст. 204 Трудового кодекса РФ размер стипендии должен быть определен ученическим договором.

Договором на профессиональное обучение, заключенным сторонами, размер стипендии не был определен.

В расчетных листках ответчика за период с марта 2013 года по июнь 2013 года (л.д. 13) стипендия также не указана. В данных расчетных листках указан вид выплаты «оплата ученикам», однако какое-либо указание на то, что данная выплата является стипендией, в расчетных листках отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В ходе подготовки к судебному разбирательству обязанность доказать размер стипендии, а также ее выплату ответчику, была возложена судом на истца. Данная обязанность была разъяснена судом представителю истца в предварительном судебном заседании (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства (договор на профессиональное обучение, расчетные листки) в своей совокупности не являются достаточными для подтверждения факта выплаты истцом ответчику в период обучения стипендии в размере <данные изъяты>, т.к. какого-либо указания на выплату истцом ответчику стипендии в них не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные истцом ответчику в период с марта 2013 года по июнь 2013 года, не являются стипендией и не подлежат возмещению ответчиком в составе затрат, связанных с обучением работника.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ работник производит работодателю возмещение затрат, понесенных на обучение работнику, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения 3 года, т.е. до 24 июня 2016 года, что составляет 1096 дней (365Х2+366=1096).

Фактически ответчик проработал у истца после окончания обучения до 31 декабря 2013 года, что составляет 190 дней.

Размер неотработанного фактически ответчиком у истца времени составил 906 дней (1096-190=906).

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу затраты, связанные с обучением работника, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени (906 дней) в размере <данные изъяты>

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением работника, и взыскивает с ответчика в пользу истца затраты, связанные с обучением работника, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░