Решение по делу № 33-20/2023 (33-929/2022;) от 07.12.2022

Председательствующий – Сумачаков И.Н. № 33-20/2023

номер дела в суде первой инстанции № 2-2482/2022

УИД 02RS0001-01-2022-006965-52

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шнайдер О.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пупыевой Татьяны Викторовны – Свиридова Александра Сергеевича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2022 года, которым

отказано Пупыевой Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к Пупыеву Евгению Борисовичу, Гракову Сергею Владимировичу о признании недействительными договора купли-продажи от 24.04.2020 г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 28%, площадь 652,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пупыевым Евгением Борисовичем и Граковым Сергеем Владимировичем, и соглашения от 24.04.2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., земли населенных пунктов – для амбулаторно-поликлинического обслуживания, заключенного между Пупыевым Евгением Борисовичем и Граковым Сергеем Владимировичем; применении последствий недействительности данных сделок в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Гракова Сергея Владимировича на данный объект незавершенного строительства и права аренды Гракова Сергея Владимировича на данный земельный участок; восстановлении регистрационных записей о праве собственности Пупыева Евгения Борисовича на данный объект незавершенного строительства и права аренды Пупыева Евгения Борисовича на данный земельный участок.

Отменена обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Алтай совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимости – объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Социалистическая, д. 20, принятую определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пупыева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пупыеву Е.Б., Гракову С.В. о признании недействительными договора купли-продажи от 24.04.2020 г. объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности 28%, площадь 652,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Пупыевым Е.Б. и Граковым С.В., и соглашения от 24.04.2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., земли населенных пунктов – для амбулаторно-поликлинического обслуживания, заключенного между Пупыевым Е.Б. и Граковым С.В.; применении последствий недействительности данных сделок в виде погашения регистрационной записи о праве собственности Гракова С.В. на данный объект незавершенного строительства и права аренды Гракова С.В. на данный земельный участок; восстановлении регистрационных записей о праве собственности Пупыева Е.Б. на данный объект незавершенного строительства и права аренды Пупыева Е.Б. на данный земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что Пупыевым Е.Б. на земельном участке по адресу: <адрес>, арендуемом у Администрации г. Горно-Алтайска на основании договора аренды земельного участка № от 29.11.2018 г., велось строительство здания поликлиники. 17.04.2020 г. право собственности на незавершенное здание поликлиники зарегистрировано за Пупыевым Е.Б как на объект незавершенного строительства, с присвоением ему кадастрового номера №. Здание поликлиники планировалось строить на средства из семейного бюджета, разговоров о его продаже либо иной форме отчуждения не было. В сентябре 2022 года истице стало известно от ответчика Пупыева Е.Б. о судебных процессах относительно законности государственной регистрации оспариваемого договора купли-продажи объекта незавершенного строительства. Данный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, нотариального согласия на отчуждение которого она не давала.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Пупыевой Т.В. – Свиридов А.С., указывая, что спорный объект недвижимости в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов, нотариального согласия на отчуждение которого Пупыева Т.В. не давала, о чем Граков С.В. не мог не знать, поскольку в поданном в МФЦ заявлении отражаются все прилагаемые к нему документы. Доводы представителя ответчика Гракова С.В. о незнании положений семейного законодательства, устанавливающих необходимость получения нотариального согласия супруги, противоречат как сложившейся судебной практике, так и логике обжалуемого судебного акта, в котором суд указывает на необходимость проявлять истцу должную осмотрительность за имуществом. Оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Гракова С.В., он заключен в целях обеспечения исполнения Пупыевым Е.Б. обязательств по возмещению стоимости строительства здания. Мнимость сделки подтверждается также чрезмерно низкой ценой договора и отсутствием доказательств оплаты по договору. В своем решении суд указывает, что Граков С.В. с момента продажи объекта недвижимости строил его и продолжает это делать, в доказательство чего указывается выписка из ЕГРН (20 % и 80 % готовности). Однако судом не устанавливалась степень готовности объекта на момент его продажи, 20 % готовности, это информация, внесенная в ЕГРН для регистрации объекта и отражающая его фактическое состояние на момент внесения данной записи. Факт продолжения строительства не подтвержден никакими доказательствами, указанные выводы сделаны со слов представителя ответчика Гракова С.В. Представителем истца указывалось на наличие судебного приказа выданного судебным участком № 1 г. Горно-Алтайска от 05.02.2021 г. № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей с Пупыева Е.Б. в пользу Пупыевой Т.В., что напрямую подтверждает наличие имущественного спора между сторонами.

В судебном заседании представитель истца Свиридов А.С., представитель ответчика Попов К.В., поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Гракова С.В. – Швецов А.В. просил оставить решение суда без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения жалобы не просили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 ноября 2018 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и Пупыевым Е.Б. (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3392, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>

На основании полученного разрешения на строительство № № от 12 июля 2019 г. на данном земельном участке Пупыевым Е.Б. начато строительство амбулаторно-поликлинического центра, назначение: нежилое, общей площадью 652,7 кв.м., строительство которого не завершено.

24 апреля 2020 года между Пупыевым Е.Б. (продавец) и Граковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение: нежилое, общей площадью 652,7 кв.м., степень готовности 28%, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку земельный участок, на котором расположен данный объект незавершенного строительства, находился в аренде у Пупыева Е.Б., 24 апреля 2020 года между Пупыевым Е.Б. и Граковым С.В. заключено соглашение, по которому арендатор Пупыев Е.Б. передал (уступил) Гракову С.В. права и обязанности по договору аренды № 3392 от 29 ноября 2018 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г<адрес>

26 мая 2021 года между Администрацией г. Горно-Алтайска (арендодатель) и Граковым С.В. (арендатор) заключен договор на аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности № 3483, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, правообладателем объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в настоящее время является Граков С.В.

С 27 апреля 2002 года по настоящее время Пупыев Е.Б. и Пупыева Т.В. состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался.

В этой связи объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов Пупыевых. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривали.

В материалах реестрового дела в отношении спорных объектов недвижимого имущества, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Алтай, отсутствует нотариально удостоверенное согласие Пупыевой Т.В. на совершение оспариваемых сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пупыева Т.В. указала, что о состоявшейся сделке она узнала в сентябре 2022 года, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу не давала. Спорное имущество, на которое имела право как на общее совместное имущество супругов, против ее воли выбыло из ее владения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 166, 167, п. 2 ст. 170, 253, 433, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не установив причин (мотивов), которые бы объективно обосновывали поведение Пупыева Е.Б. по сокрытию от своей супруги Пупыевой Т.В. сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом без ее согласия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя признание ответчиком Пупыевым В.Б. исковых требований супруги, суд указал, что его действия нельзя признать добросовестными по отношению к другому ответчику, в связи с чем оснований для принятия признания иска не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия на совершение сделки по отчуждению, о выбытии совместного имущества супругов против воли Пупыевой Т.В., основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке доказательств, а потому подлежат отклонению на основании следующего.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели право собственности на жилое помещение, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной по иску бывшего супруга как совершенной без его согласия.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, конкретизируя изложенные в названном Постановлении правовые позиции применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление от 24 марта 2015 г. № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 27 октября 2015 г. № 28-П, от 22 июня 2017 г. № 16-П и др.).

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

В то же время по смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные Единого государственного реестра недвижимости, предполагается (абзац третий пункта 6 статьи 8.1 и пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4). Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в Семейном кодексе Российской Федерации. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - регулирует владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов только в период брака.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Фактически запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости может не содержать указания на то, что имущество находится в общей совместной собственности супругов.

Таким образом, сам факт внесения в этот реестр записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке. Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками имущества, собственником которого в Едином государственном реестре недвижимости указан один из них.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, какие сведения должны быть представлены в выписке, содержащей общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости. Разумное и осмотрительное поведение добросовестного участника гражданского оборота, полагающегося на сведения данного реестра, не предполагает выяснения им, находилось ли имущество до его приобретения отчуждателем в общей совместной собственности бывших супругов и не было ли оно по какой-либо из предыдущих сделок отчуждено без согласия одного из них. Иное возлагало бы на приобретателей недвижимости все риски, связанные с признанием недействительными сделок, совершенных третьими лицами, и тем самым подрывало бы доверие граждан к государственной регистрации недвижимости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июля 2021 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Обстоятельства конкретного дела могут свидетельствовать о том, что бывший супруг не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества другим бывшим супругом. В таком случае - с учетом всех обстоятельств конкретного дела - допустим вывод, что спорное имущество, отчужденное другим бывшим супругом, не может считаться выбывшим из владения сособственника, не участвовавшего в отчуждении имущества, помимо его воли.

Гражданин, приобретший жилое помещение у третьего лица, во всяком случае обладает меньшими возможностями по оценке соответствующих рисков, чем бывший супруг - участник общей совместной собственности. При этом права такого бывшего супруга могут быть защищены путем предъявления требований к другому бывшему супругу, совершившему отчуждение общего имущества без его согласия.

Соответственно, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться без учета специфики упомянутой категории споров и необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца - бывшего супруга (если общее имущество бывших супругов было отчуждено без его согласия другим бывшим супругом) и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на такое имущество и ставшего ответчиком по иску об истребовании имущества после признания первоначальной сделки с общим имуществом бывших супругов недействительной.

Таким образом, иск супруга, предъявленный к супругу и добросовестному участнику гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, не подлежит удовлетворению в случае, если бывший супруг, по требованию которого сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия, не предпринял - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Иное истолкование и применение указанного положения судами расходилось бы с его действительным смыслом, нарушало бы баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и тем самым вело бы - в противоречие со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - к неоправданному ограничению права собственности, гарантируемого ее статьей 35.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие супруги рассматривается как согласие третьего лица на совершение сделки.

По смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Между тем, отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим недвижимым имуществом, права на которое в ЕГРН зарегистрировано за одним из супругов, не является безусловным основанием для признания такой сделки недействительной. В каждом конкретном случае подлежат выяснению обстоятельства совершения сделки, поскольку отчуждение совместно нажитого имущества в отсутствие письменного нотариально удостоверенного согласия не всегда означает выбытие этого имущества из владения помимо воли другого супруга, так как этот супруг либо может знать о совершении сделки, если супруги проживают совместно и ведут общее хозяйство в отсутствие споров относительно этого имущества, либо не заинтересован судьбой своего имущества и (или) полагается на осуществление правомочий собственника в отношении общего имущества супругом.

Судом установлено, что супруги Пупыевы на день совершения оспариваемых сделок (24 апреля 2020 года) проживали и проживают по настоящее время совместно по адресу: <адрес>, ведут общее (совместное) хозяйство. На дату совершения сделки у супругов отсутствовали спорные отношения относительно совместного имущества, как в судебном, так и во внесудебном порядке. Пупыева Т.В. после 24 апреля 2020 года не могла не знать, что общие с ее супругом Пупыевым Е.Б. денежные средства не идут на строительство амбулаторно-поликлинического центра, расположенного по адресу<адрес>

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 24 апреля 2020 г. указано, что продавец гарантирует покупателю, что отчуждаемое недвижимое имущество на момент заключения настоящего договора свободно от любых правопритязаний третьих лиц.

Обращаясь в Управление Росреестра по Республике Алтай с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта незавершенного строительства от 24 апреля 2020 г., Пупыевым Е.Б. указано, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем лиц.

Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи от 24 апреля 2020 г. продавец Пупыев Е.Б. заверил покупателя Гракова С.В., что продаваемый объект незавершенного строительства на момент заключения договора свободно от любых правопритязаний третьих лиц, к которым относятся и правопритязания супруги, а в указанном заявлении в Управление Росреестра по Республике Алтай указал, что при совершении купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие уполномоченных лиц.

На основании изложенных норма права, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации довод автора жалобы о незаконности отчуждения супругом Пупыпевым Е.Б. спорного объекта недвижимости, нажитого в период брака, не может быть принят во внимание, поскольку находясь в браке с Пупыпевым Е.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности истец могла реализовать свое право собственности на спорный земельный участок путем принятия своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество. Причин (мотивов), которые бы объективно обосновывали поведение Пупыева Е.Б. по сокрытию от своей супруги Пупыевой Т.В. сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом без ее согласия, судом не установлено, доказательств тому материалы дела не содержат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия признает верным вывод суда о том, что супруги Пупыевы предпринимают действия по возвращению титула собственника в отношении спорного амбулаторно-поликлинического центра, строительство которого завершается Граковым С.В.

Об указанном свидетельствует и административный иск Пупыева Е.Б. к АУ РА «МФЦ» о признании действий незаконными по административному делу №, по которому 29 сентября 2022 года судом принято решение об отказе Пупыеву Е.Б. в удовлетворении административных исковых требований к АУ РА «МФЦ» о признании незаконными действий по принятию для регистрации перехода права собственности договора купли-продажи от 24.04.2020 объекта незавершенного строительства степенью готовности 28% площадью 652,7 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; о признании незаконными действий по принятию для регистрации соглашения от 24.04.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 300 кв.м из земель населенных пунктов для амбулаторно-поликлинического обслуживания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что по состоянию на 24 апреля 2020 года степень готовности амбулаторно-поликлинического центра составляла 28%, а в настоящее время степень готовности данного центра составляла 80%. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 22 сентября 2022 г. и техническим паспортом объекта незавершенного строительства от 17 августа 2022 г. Указанное свидетельствует, что Граков С.В., приобретя у Пупыева Е.Б. недостроенный амбулаторно-поликлинический центр, продолжил его строительство. При этом, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что строительство амбулаторно-поликлинического центра после его покупки осуществлялось Граковым С.В. своими силами и за собственный счет. Доказательств обратного суду не представлено, потому довод представителя истца об отсутствии сведений того, что Граковым С.В. продолжено строительство объекта, не заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения иска судом первой инстанции в обоснование заявленных требований истцом были указаны ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Ссылка в жалобе на мнимость договора купли-продажи квартиры от 24 апреля 2020 г. предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась, так как требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предъявлял.

Заявление Пупыевой Т.В. об уточнении исковых требований, соответствующее требованиям ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлялось, соответствующее определение суда о принятии к производству суда исковых требований с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не выносилось, требование о признании договора и соглашения недействительными по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ судом не разрешалось.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Право определения предмета, основания иска и способа зашиты гражданских прав принадлежит только истцу.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, довод жалобы истца о том, что сделка по продаже земельного участка от 24 апреля 2020 г. является мнимой, поскольку заключена в целях обеспечения исполнения Пупыевым Е.Б. обязательств по возмещению стоимости строительства здания, не может повлечь отмены постановленного решения, данный довод не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции требований по указанным основаниям, истцом не заявлялось.

Цена продаваемого имущества согласована сторонами договора купли-продажи в п. 3.1 договора. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов жалобы о заниженной стоимости продаваемого имущества стороной истца не представлялось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции с учетом принципа добросовестного поведения участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу принципа эстоппеля соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа в принятии судом признания исковых требований ответчиком Пупыевым Е.Б., а также отказа в удовлетворении исковых требований Пупыевой Т.В.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторному изложению обоснований исковых требований и несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, данный факт опровергается доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пупыевой Татьяны Викторовны Свиридова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи О.А. Шнайдер

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 января 2023 года.