Решение по делу № 33-5602/2018 от 18.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. №33-5602/2018

А-164г

25 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Шиверской А.К., Плаксиной Е.Е.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя ИП Краснова Андрея Павловича - Зорыча Олега Викторовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-613/2017 по иску Кирпиченко Татьяны Анатольевны к ИП Краснову Андрею Павловичу о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Кирпиченко Т.А. – Бучеля К.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2018 года,
которым постановлено:

Заявление представителя ответчика индивидуального предпринимателя Краснова А.П. - Зорыча О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-613/2017 по исковому заявлению Кирпиченко Татьяны Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Краснову Андрею Павловичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпиченко Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Краснова Андрея Павловича судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 60 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.11.2017 года, в удовлетворении исковых требований Кирпиченко Т.А. к ИП Краснову А.П. о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2016 года, о взыскании предоплаты за товар в размере 100 000 руб., убытков в размере 84 600 руб., неустойки за период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года (181 день) в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности -1 000 руб., а также возложении обязанности на Кирпиченко Т.А. возвратить поставленную черепицу Краснову А.П., было отказано (гражданское дело № 2-613/2017).

27.11.2017 года представитель ответчика ИП Краснова А.П. - Зорыч О.В.(действующий по доверенности от 31.05.2016 года) обратился в суд с заявлением о взыскании с Кирпиченко Т.А. судебных расходов на оплату юридических услуг по данному делу в размере 73 000 руб., понесенных ответчиком в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В частной жалобе представитель Кирпиченко Т.А. – Бучель К.В. (по доверенности от 27.09.2016 года)просит изменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что расходы за проведение подготовительной работы не являются самостоятельной услугой и подлежат включению в состав расходов за подготовку процессуального документа. Кроме того, расходы за участие в судебном заседании 10.10.2016 года не подлежат возмещению, поскольку заседание в данную дату по настоящему делу не проводилось. При этом, размер судебных расходов, определенный судом ко взысканию является чрезмерным.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Кирпиченко Т.А., Краснова А.П., 3-го лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы; в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Кирпиченко Т.А. – Сизых О.В. (по ордеру), поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Краснова А.П. –Горюнова А.Г. (по доверенности от 31.05.2016 года), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, не разумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю. и Ш. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 21.06.2017 года, в удовлетворении исковых требований Кирпиченко Т.А. к ИП Краснову А.П. о расторжении договора купли-продажи от 22.04.2016 года, о взыскании предоплаты за товар в размере 100 000 руб., убытков в размере 84 600 руб., неустойки за период с 01.05.2016 года по 31.10.2016 года (181 день) в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за оформление нотариальной доверенности -1 000 руб., а также возложении обязанности на Кирпиченко Т.А. возвратить поставленную черепицу Краснову А.П., было отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.11.2017 года, вышеуказанное оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Кирпиченко Т.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика Краснова А.П. представлял Зорыч О.В. (на основании доверенности от 31.05.2016 года).

Согласно представленных ответчиком доказательств: договора на оказание юридических услуг от 21.09.2016 года, актов приема-передачи от 23.06.2017 года, от 21.11.2017 года, квитанций к приходно-кассовым ордерам, Красновым А.П. в счет оказания юридических услуг (изучение документов, составления отзыва, предоставление вариантов – 15 000 руб.; участие в суде первой инстанции – 36000 руб.; изучение апелляционной жалобы и составления возражения на жалобу - 10 000 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.) директором ООО «ЮА «Норма Права» было получено 73 000 руб.

Разрешая заявление Краснова А.П. суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 73 000 руб., что подтверждено документально, в связи с чем, удовлетворил его заявление с учетом объема выполненных работ и их соразмерности, взыскав с Кирпиченко Т.А. в пользу Краснова А.П. судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции не учел требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, возражения истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Кирпиченко Т.А. в пользу Краснова А.П., поскольку размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. чрезмерен, объективно ничем не обусловлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также в пункте 11 Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.)

Учитывая, объем оказанной Зорычем О.В. юридической помощи, фактическое участия в семи судебных заседаниях (10.10.2016 года, 02.11.2016 года, 17.02.2017 года, 17.03.2017 года, 21.06.2017 года, 04.10.2017 года, 20.11.2017 года), не сложную категорию спора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.03.2018 года изменить, снизив размер взысканных с Кирпиченко Татьяны Анатольевны в пользу ИП Краснова Андрея Павловича судебных расходов до 30 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя Кирпиченко Т.А. – Бучеля К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: