Решение по делу № П16-316/2024 [16-1837/2023] от 12.02.2024

№ П16-316/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                               20 февраля 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Е.В., действующей на основании доверенности в защиту Крашенинниковой А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2022 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крашенинниковой Анастасии Александровны,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года, Крашенинникова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Шуваева Е.В. в защиту Крашенинниковой А.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, указывая на допущенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела существенные процессуальные нарушения.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу установлено, что Крашенинникова А.А. 14 октября 2022 года в 02 часа 25 минут в районе <адрес> в <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> с чек-листом (л.д.4-5); копией свидетельства о поверке средства измерения № С-БА/31-03-2022/144459933 (л.д.6); показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО4 в суде; видеозаписью (л.д.10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Крашенинниковой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований кодекса, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер, имеющего заводской номер 012316, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке 31 марта 2022 года, с применением видеозаписи.

Из акта освидетельствования Крашенинниковой А.А. на состояние алкогольного опьянения от 14 октября 2022 года следует, что у водителя имелся внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,545 мг/л, что выше установленных пороговых значений, в связи с чем инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении Крашенинниковой А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Ознакомившись с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения, Крашенинникова А.А. с ними согласилась, о чем собственноручно сделала запись в акте освидетельствования «согласна».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Крашенинниковой А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Судебные акты должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения Крашенинниковой А.А. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

        Ссылка в жалобе на недопустимость показаний сотрудников ГИБДД не может быть принята во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, однако в случае необходимости возможность их вызова в суд не исключается для выяснения возникших вопросов, на что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

        Сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей по делу, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, рассказали суду об обстоятельствах, которым явились очевидцами, оснований ставить под сомнение достоверность изложенной ими информации не имеется, поскольку она согласуется с другими доказательствами дела в совокупности.

        Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Крашенинниковой А.А. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объективно противоречат материалам дела, включая видеозапись.

        Как следует из видеозаписи, после освидетельствования инспектор ГИБДД сообщил Крашенинниковой А.А. о том, что согласно показаниям технического средства измерения у нее установлено состояние алкогольного опьянения, ей было предложено отразить в акте свое согласие либо несогласие с полученным результатом. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» с двумя вариантами ответа освидетельствуемого – «согласен / не согласен», что указывает на возможность выбора.

        Свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Крашенинникова А.А. выразила добровольно, собственноручно внесла в акт освидетельствования запись «согласна», сомнений в правильности результатов освидетельствования применительно к своему состоянию алкогольного опьянения, в котором управляла автомобилем, на месте правонарушения у водителя не возникло.

        Оснований полагать о злоупотреблении инспекторами ДПС должностными полномочиями при осуществлении процессуальных действий не установлено.

        Представленная в дело видеозапись отвечает требованиям допустимости и достоверности, содержит непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Отсутствие на видео факта вскрытия мундштука не свидетельствует о том, что его упаковка была повреждена к началу освидетельствования, и он использовался вторично.

Положения статьи 27.12 КоАП РФ и Правил, регулирующие порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, не возлагают на уполномоченное должностное лицо обязанности доводить до сведения водителя информацию о том, что он может не согласиться с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, что повлечет его направление на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

        Крашенинникова А.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Крашенинниковой А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2022 года и решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 9 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крашенинниковой Анастасии Александровны оставить без изменения, жалобу Шуваевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                    Е.В. Королева