Решение по делу № 2-3271/2021 от 14.05.2021

                                                                             Дело №2-3271/2021

16RS0049-01-2021-006264-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи     Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца Черменской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Т.В. к Юранец С.Р., Юранец Р.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Т.В. обратилась в суд с иском к Юранец С.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, принадлежащего на праве собственности Юранец С.Р., под управлением Юранец Р.С., автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности Еремеева Т.В., под управлением Еремеева Т.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Юранец Р.С. Гражданская ответственность Юранец Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Для оценки полученного ущерба, истец обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица». Согласно заключению эксперта №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, без учета износа составляет 532 679 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету №-- составляет 121 790 рублей, стоимость годных остатков составила 23 159 рублей 83 копейки.

Истцом были понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Истцом также был заключён договор оказания юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 98 630 рублей 17 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, 3 189 рублей в счет возврата государственной пошлины.

        Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юранец Р.С.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Юранец Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Ответчик Юранец С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением Еремеева Т.В.; транспортного средства ---, принадлежащего на праве собственности Юранец С.Р., под управлением Юранец Р.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Юранец Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.

        Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Юранец Р.С. пункта 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Юранец Р.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету №-- ООО «Центр экспертизы «Столица», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак К542ВН116, составляет 129 358 рублей 53 копейки с учетом износа, 532 679 рублей 13 копеек – без учета износа.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр экспертизы «Столица», среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 121 790 рублей. Стоимость годных остатков составляет 23 159 рублей 83 копейки.

Требования к ответчикам истцом обоснованы тем, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ---, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, при этом Юранец С.Р., являясь собственником транспортного средства, передав право управления транспортным средством Юранец Р.С., обязательства по страхованию не исполнил.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно абзацу 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в редакции, действовавшей на момент происшествия, водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему при себе страхового полиса, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 41-КГ16-37).

Поскольку автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении Юранец Р.С., ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Исследуя вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Юранец Р.С. транспортного средства при отсутствии у него договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд исходит из следующего.

Юранец С.Р., будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, должна была проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии полиса ОСАГО) владении Юранец Р.С. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника Юранец С.Р.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при которых ответчик Юранец С.Р. передала свой автомобиль Юранец Р.С., не имеющему полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях (по 50%).

Согласно заключению АНО «Альянс судебных экспертов», составленному на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, без учета износа составляет 632 300 рублей, с учетом износа составляет 204 600 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства ---, на дату дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г., составляет 113 734 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 14 265 рублей 20 копеек.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных выше норм права, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу истца в виде полной гибели транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 99 468 рублей 80 копеек (113 734 рублей – 14 265,20 рублей), определив его размер исходя из рыночной стоимости автомобиля на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

        Вместе с тем, суд не может выйти за рамки исковых требований, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в заявленном истцом размере 98 630 рублей 17 копеек.

Учитывая наличие обоюдной вины в действиях Юранец Р.С. и Юранец С.Р., размер ущерба, подлежащий взысканию с Юранец Р.С. и Юранец С.Р. в пользу истца составляет по 49 315 рублей 09 копеек (98 630,17/2).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не представлено.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере        25 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Юранец С.Р. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 500 рублей, с ответчика Юранец Р.С. – 12 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 10 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом вынужденно, с целью обращения в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований. С учетом изложенного, суд находит требования о возмещении расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма по 5 000 рублей с каждого.

Истцом также понесены расходы по дефектовке в размере 1 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по 500 рублей с каждого.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу, составляет по        1 594 рубля 50 копеек с каждого ответчика (3189/2).

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, согласно счету на оплату, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Расходы по экспертизе подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке, в связи с чем, с Юранец С.Р. и Юранец Р.С. в пользу АНО «Альянс судебных экспертов» подлежит взысканию сумма по 15 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юринец С.Р., Юранец Р.С. в пользу Еремеева Т.В. по 49 315 рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба, по 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, по 12 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, по 500 рублей в счет возмещения расходов по дефектовке, по 1 594 рубля 50 копеек в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Юринец С.Р., Юранец Р.С. в пользу автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов» по 15 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Судья                                                                                           Петрова А.Р.

       Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года