Решение по делу № 2а-3611/2020 от 20.11.2020

производство № 2а-3611/2020

УИД № 67 RS0003-01-2020-006119-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                          21 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре                                Гудковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Смоленску к Марченкову Александру Алексеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС России по г. Смоленску), обратилась в суд с административным иском к Марченкову А.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, указав, что в период с 25.08.2011 по 26.12.2018 Марченков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, и в силу действующего налогового законодательства являлся плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование. За период с 01.01.2017 по 31.12.207 Марченкову А.А. начислены страховые взносы: на обязательное медицинское страхование в размере 4590 руб. за расчетный период 2017 года; на обязательное пенсионное страхование – в фиксированном размере 23 400 руб. за расчетный период 2017 года. В связи с отсутствием уплаты страховых взносов Инспекцией плательщику выставлено требование № 1894 от 24.01.2018, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с уменьшением налога по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, сумма задолженности на момент подачи административного искового заявления составляет 4 311, 56 руб. Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неуплаченных сумм заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако, определением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске отказано в восстановлении срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Марченкова А.А. о взыскании недоимки. Указывая, что срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с переходом налоговым органом на автоматизированную информационную систему нового поколения «Налог-3», просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 4311, 56 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Смоленску Гончарова Е.А. требования поддержал, по основаниям в нем изложенным. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Марченков А.А. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав позицию представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В настоящее время порядок взимания страховых вносов налоговыми органами установлен Главой 34 НК РФ, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, а также федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 419 НК РФ)

Согласно п. 1 ст. 419 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Марченков А.А. в период с 25.08.2011 по 26.12.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что никем не оспаривается.

Как указано выше обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей - в фиксированном размере 23400 рублей за расчетный период 2017 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23400 плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4590 руб. за расчетный период 2017 года.

Налогоплательщику Марченкову А.А. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 начислены страховые взносы: на обязательное медицинское страхование в размере 4 590 руб., на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб.

В связи с неисполнением Марченковым А.А. обязанности по уплате начисленных страховых взносов, инспекцией в его адрес было направлено требование № 1894 от 24.01.2018 со сроком уплаты до 14.02.2018 (л.д. 10).

Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка №10 в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и пени с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Марченкова А.А. о взыскании недоимки (л.д. 6-7).

Судом исследован вопрос о пропуске срока на предъявление административного искового заявления.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из доводов иска и вышеприведенных доказательств, сумма предъявленных налогоплательщику требований превысила 3 000 руб., при этом требованием об уплате страховых взносов № 1894 от 24.01.2018 установлен срок его исполнения до 14.02.2018.

При этом, на дату выставления требования, Марченков А.А. являлся индивидуальным предпринимателем и при неисполнении требования недоимка подлежала принудительному взысканию во внесудебном порядке установленном статьями 46 и 47 НК РФ по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Однако, такие меры налоговым органом приняты не были.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 47 НК РФ, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено по делу, до истечения указанного годичного срока, 26.12.2018 Марченков А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Сопоставление положений ст. ст. 47 и 48 НК РФ позволяет прийти к выводу о наличии у налогового органа права обращения в суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по налогу и после прекращения им статуса предпринимателя в порядке, установленном ч. 1 ст. 48 НК РФ, при этом, по смыслу закона, при отсутствия прямых оснований для новой даты счисления, течение вышеуказанного шестимесячного срока должно начинаться не позднее дня изменения статуса налогоплательщика.

В этой связи, учитывая изменение субъектного состава участников правоотношения и как следствие, порядка взыскания задолженности до истечения вышеуказанного срока, суд полагает возможным согласиться с доводами истца об исчислении 6 месячного срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа с 26.12.2018, соответственно, шестимесячный, срок на подачу заявления о выдаче судебного приказа истек 26.06.2019.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с Марченкова А.А. ИФНС по г. Смоленску обратилась 10.08.2020, то есть с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о его восстановлении, что представителем административного истца не оспаривалось.

При этом, мировой судья судебного участка №10 в г. Смоленске 10.08.2020 отказал ИФНС России по г. Смоленску в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении Марченкова А.А. о взыскании недоимки.

При этом, не вдаваясь в оценку принятого мировым судьей определения, применительно к конкретным обстоятельствам дела и избранной форме защиты права, судья полагает возможным его рассмотрение по существу, с учетом вопроса о пропуске процессуального срока, констатируя соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано выше, на дату обращения 10.08.2020 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Таким образом, административным истцом пропущены установленные законом сроки для обращения в суд с административным иском для данной категории дел.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок, указывая, что последний был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с переходом на новое программное обеспечение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока на обращение в суде за взысканием задолженности уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, пропуск срока явился значительным – свыше двух лет от предельной даты.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названные административным истцом причина пропуска срока (внедрение новой автоматизированной информационной системы) не могут быть признаны уважительными, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления соответствующих требований в установленном законом порядке.

Суд также отмечает, что Положение об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС «Налог-3») утверждено, Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@. В связи с этим, применительно к событиям 2020 года, суд относится критически к утверждениям о длительности конвертации данных, нестабильной работе указанной системы, функционирующей более четырех лет.

Кроме того, исходя из анализа представленного журнала информационных сообщений технической поддержки АИС «Налог-3» (л.д. 14-25), следует, что часть сообщений касается ввода различных обновлений не свидетельствующих безусловно о неработоспособности системы, а в случае проведения плановых и внеплановых технических работ, таковые проводятся в пределах часа, в том числе в ночное время. Иная трактовка представленного журнала, позволяла бы считать названную систему неработоспособной в целом, что противоречит названному Положению, а с учетом предусмотренных им функций системы, факт ее работоспособности в повседневной деятельности налоговых органов представляется очевидным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является значительным – более года, без учета, помимо прочего, не реализации и ранее надлежащим образом полномочий налогового органа по внесудебному взысканию задолженности с индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Смоленску к Марченкову Александру Алексеевичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование – отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                      А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.12.2020