Решение по делу № 2-3517/2016 от 24.02.2016

Дело №<данные изъяты>- 3517/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи А.Ш. Добрянской,

    с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,

    представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от <данные изъяты>.,

    при секретаре Гуссамовой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что <данные изъяты> ноября 2015 года на <адрес> около дома <данные изъяты> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хундай ACCENT гос.номер Р <данные изъяты> ЕТ <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля он же); Ниссан QASHQAI гос.номер Т <данные изъяты> АА <данные изъяты> под управлением ФИО1
ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан QASHQAI гос.номер Т <данные изъяты> АА <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Хундай ACCENT гос.номер Р <данные изъяты> ЕТ <данные изъяты>, нарушил требования п.п.<данные изъяты> ПДД РФ (не учел условия дорожного покрытия и скорость движения) и был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>). При этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты>).

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. независимой экспертной организации ООО "Уральский центр автоэкспертиз", согласно которому сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а также заключение о величине утраты товарной стоимости № <данные изъяты>-У от <данные изъяты> г., согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО2 извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, от требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования оставила без изменения. Просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <данные изъяты> ноября 2015 года на <адрес> около дома <данные изъяты> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хундай ACCENT гос.номер Р <данные изъяты> ЕТ <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник автомобиля он же); Ниссан QASHQAI гос.номер Т <данные изъяты> АА <данные изъяты> под управлением ФИО1
ФИО1 (собственник автомобиля истец ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Ниссан QASHQAI гос.номер Т <данные изъяты> АА <данные изъяты> получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП согласно постановления ГИБДД № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Хундай ACCENT гос.номер Р <данные изъяты> ЕТ <данные изъяты>, нарушил требования п.п.<данные изъяты> ПДД РФ (не учел условия дорожного покрытия и скорость движения) и был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>). При этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. независимой экспертной организации ООО "Уральский центр автоэкспертиз", сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., а также заключение о величине утраты товарной стоимости № <данные изъяты>-У от <данные изъяты> г., согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

    Заключения независимого оценщика выполнены с использованием специальной литературы и методических рекомендаций, является правильным, согласуется с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

    Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств недостоверности отчета ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика гражданской ответственности, в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2012 г. № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истец ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты> года, квитанцией об оплате юридических услуг.

    В соответствии с требованиями статей <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает, что в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.<данные изъяты> ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности истца ФИО1, она выдана <данные изъяты>. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это раньше, чем был предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (<данные изъяты>.) и заключен договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « СК «Росгосстрах»» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО « СК «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий суд А.Ш. Добрянская