Решение по делу № 8Г-16042/2024 [88-18791/2024] от 06.05.2024

16RS0049-01-2022-006646-55

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-557/2023

№ 88-18791/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Игоря Анатольевича к Валиуллиной Марии Адиковне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Валиуллиной Марии Адиковны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от       22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Васильев И.А. обратился с иском к Валиуллиной М.А., в котором просил взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховой выплатой в размере 66 900 руб., расходы на представителя 20 000 руб., госпошлину 2 207 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 руб.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от         22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от    6 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 27 552 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины 908,84 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 1 441,30 руб., на оплату услуг представителя 8 236 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, апелляционного определения с указанием на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, несогласие с оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем Валиуллиной М.А. - Губенюк И.В., ходатайствовавшим о рассмотрении дела с его участием посредством веб-конференции, не обеспечена техническая возможность ее организации (абонент к конференции не присоединился), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2022 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки «Фиат», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак №.

По заявлению истца СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение в денежной форме в размере 54 100 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Апэкс груп» (эксперт-техник Сидоров В.В.) по результатам осмотра автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП 3 июня 2022 года, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года №-П, составила 55 625 руб. без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов и 50300 руб. - с учетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен в Республике Татарстан на дату проведения исследования составила 81 652 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ, исходил из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков с лица, виновного в ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд, принял во внимание размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, взыскав с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии с учетом установленных конкретных обстоятельств дела не имеется.

В силу приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как разъяснено в пункте 65 данного постановления, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судами при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Довод кассационной жалобы о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не основан на материалах дела.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, установив, что действительный ущерб, причиненный ответчиком имуществу потерпевшего в ДТП, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, и ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении судами предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, не имеется.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов этого суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить поводом к ее удовлетворению.

Доводов, опровергающих выводы судов либо ставящих под сомнение законность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от            22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиуллиной Марии Адиковны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: