Решение по делу № 22-120/2024 от 12.01.2024

судья Мерков А.В. № 22-120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 1 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Бесчастновой А.А., осуждённого Ерукова П.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ерукова П.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Ерукова П.В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого:

- 18 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка Суоярвского района Республики Карелия за два преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев;

- 13 мая 2019 года Суоярвским районным судом Республики Карелия по п.п."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

осуждённого 14 июня 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 20 дням лишения свободы, к штрафу в размере 10000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого Ерукова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бесчастновой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Еруков П.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительным работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Еруков П.В. не согласен с постановлением. Пишет, что характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, является инвалидом третьей группы, имевшиеся у него взыскания получены им вначале срока отбывания наказания и в настоящее время погашены, с получения последнего взыскания прошло продолжительное время, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления. Просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует положениям уголовного закона.

Судом принято во внимание, что Еруков П.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного ходатайства, проходил обучение, получил специальность, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, характеризуется в целом удовлетворительно как с места работы, так и учёбы, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, действующих взысканий не имеет.

Однако судом учтено и то, что за весь период отбывания наказания осуждённый неоднократно (8 раз) допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, по поводу иных нарушений условий содержания с ним неоднократно проводились профилактические беседы.

Принимая во внимание, что при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно учитываться поведение осуждённого в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а не только за период, предшествующий обращению с ходатайством, суд, пришёл к верному выводу о том, что для своего исправления Еруков П.В. должен продолжить отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы совпадают с приведёнными ходатайстве осуждённого, а также в заседании суда первой инстанции, они учитывались при принятии решения, однако не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, и в постановлении достаточно мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ерукова П.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко