Решение по делу № 33-1619/2021 от 28.06.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Н.Н.,

судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-000098-58 (2-732/2020) по частной жалобе генерального директора ООО «КостромаБизнесСтрой» Федорова ФИО13 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «КостромаБизнесСтрой» о пересмотре решения по гражданскому делу по исковому заявлению Крутикова ФИО12 к ООО «КостромаБизнесСтрой» по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ООО «КостромаБизнесСтрой» Кузнецовой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Крутикова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2020 г., постановлено:

Исковые требования Крутикова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу Крутикова С.В. стоимость расходов на устранение недостатков №., неустойку в №., моральный вред №., штраф по закону о защите прав потребителя №., расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

Взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

24 декабря 2020 г. генеральный директор ООО «КостромаБизнесСтрой» Федоров А.С. обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при обследовании квартиры в ходе назначенной судом экспертизы было выявлено, что Крутиковым С.В. самовольно без разработки проектного решения и получения необходимых согласований произведено переустройство системы отопления в квартире, в том числе в капитальной стене. При этом как раз в спорных стенах в углу комнаты истцом выполнено штрабление, и в штрабах проложены трубопроводы отопления. В результате указанных действий было выполнено частичное разрушение кирпичной кладки несущих стен в углах дома. При этом уменьшена толщина кирпичной кладки на 5-7см, что, в свою очередь, напрямую влияет на теплотехнические характеристики стены, так как в результате изменения конструкции стены (заполнение ее цементно-песчаным раствором с включением в тело кладки инородных элементов - ПВХ труб) сопротивление теплопередачи понижается, что приводит к промерзанию конструкции стены, выпадению конденсата на внутренней поверхности стены. Внесенное изменение в систему отопления, возможно, оказывает влияние на микроклимат квартиры, расположенной под квартирой № 133. В связи со смещением точки росы внутрь наружных стен происходит неравномерный прогрев угла этажом ниже и возможное намокание конструкции стен, отсыревание внутренних поверхностей стен в данном месте. Если в результате прокладки истцом в несущей капитальной стене труб системы отопления повлекло уменьшение удельного расхода тепла, то застройщик не должен нести ответственность за самовольные действия истца, выполненные с нарушением градостроительных регламентов. Для определения законности проведенных Крутиковым С.В. работ и влияния их последствий на теплообмен и микроклимат в квартире ООО «КостромаБизнесСтрой» обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с иском об обязании Крутикова СВ. привести систему отопления в квартире по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией в случае выявления их самовольности. Заявление принято к производству, присвоен номер дела 2-2454/2020. Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 августа 2020 г. по делу № 2-2454/2020 была назначена судебная экспертиза. На рассмотрение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1. Определить: находятся ли трубы отопления в двух наружных капитальных стенах дома, несущей (наружная стена по дворовому фасаду) и ненесущей (наружная торцевая стена дома) в комнате № 2 приложение № 1 к акту осмотра квартиры от 4 августа 2020 г.? 2. Определить способ и глубину проложения труб в капитальных стенах. Согласно заключению эксперта Сафронова А.В. от 12 октября 2020 г. в углу угловой комнаты квартиры собственником (Крутиковым) самовольно произведено изменение системы отопления, а именно: трубы отопления, подающие теплоноситель к радиаторам были перенесены в наружные ограждающие конструкции — стены, методом штрабления и заведения трубопровода в конструкцию стен, и с устройством петли из трубы отопления от пола до потолка, с заведением ее в стену, и последующим оштукатуриванием места положения трубы. Далее теплоноситель проходит транзитом в батареи комнат, в том числе в дальнюю батарею в комнате, по микроклимату которой были заданы вопросы в определении суда. В петле отопления, заведенной в стену на высоту до потолка комнаты, не установлены спускные краны или какие-либо инженерные конструкции для исключения завоздушивания в верхней части петли, которая приводит к уменьшению температуры теплоносителя к крайнему радиатору в комнате, где по жалобе собственника у него проблемы. Заявитель считает, что заключение эксперта по делу № 2-2454/2020 является новым обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и может повлиять на вывод суда о том, в результате чьих действий (застройщика или собственника квартиры) произошел перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности стены, превышающий нормативное значение. И именно установление этого обстоятельства является решающим для определения основания несения ответственности застройщиком. Кроме того, суду надлежит дать оценку снятия с себя застройщиком гарантийных обязательств при самовольном изменении жильцом квартиры системы отопления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе генеральный директор ООО «КостромаБизнесСтрой» Федоров А.С., ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. Повторяя доводы, аналогичные тем, что были заявлены при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель также указывает, что факт самовольного проведения Крутиковым С.В. работ по переустройству системы отопления в ходе рассмотрения дела судом не рассматривался, не была дана оценка действиям потребителя и их последствиям. Судом не исследовалось состояние отопления, глубина проникновения в стену, соответствие выполненных работ требованиям СНИП. Кроме того, причинно-следственная связь не была установлена и в экспертном заключении. Следовательно, обстоятельства выполнения потребителем незаконных работ с нарушением строительных норм по переоборудованию системы отопления и их последствия являются вновь открывшимися обстоятельствами.

    В возражениях Крутиков С.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).

Частью 3 ст.392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требуя пересмотра решения суда, ООО «КостромаБизнесСтрой» ссылается на тот факт, что Крутиковым С.В. было самовольно без разработки проектного решения и получения необходимых согласований произведено переустройство системы отопления в квартире, что подтверждается заключением эксперта ФИО16. от № г. № №, представленным в материалы гражданского дела № № по иску <данные изъяты>.

Разрешая заявление ООО «КостромаБизнесСтрой» о пересмотре решения, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и разъяснениями по их применению и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Как было указано выше, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 марта 2020 г., постановлено:

Исковые требования Крутикова ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КостромаБизнесСтрой» в пользу Крутикова С.В. стоимость расходов на устранение недостатков № руб., неустойку в № руб., моральный вред № руб., штраф по закону о защите прав потребителя № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что нарушение теплоизоляции стен, наличие в комнатах квартиры конденсата, плесени обусловлено недостатками при строительстве, за которые ответственно ООО «КостромаБизнесСтрой».

При вынесении решения суд сослался на выводы экспертного заключения № № выполненного экспертами ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях установления причин повышенной влажности в жилом помещении истца, соответствия тепловой защиты несущих конструкций квартиры, работы вентиляции.

Проведенной экспертизой установлено, что в помещении жилой комнаты - гостиной отмечаются характерные устойчивые следы черной плесени, локализованные по всей высоте на стенах, образующих внутренний правый угол, граничащий с наружной стеной жилого дома. В иных помещениях исследуемой квартиры подобные недостатки не зафиксированы. Оконные конструкции имеют следы конденсированной влаги, локализованной в нижней части стеклопакетов на всех заполнителях оконных проемов всех помещений квартиры. Скорость движения воздуха в обслуживаемых зонах жилого помещения (гостиной) с признаками плесени составляет 0,26 м/с, что превышает максимально допустимые значения 0,2 м/с.

Причины появления выявленных в квартире истца и указанных выше недостатков - комплексные и связаны с 1. Недостаточной тепловой защитой ограждающих конструкций стен (наружных капитальных стен и стеклопакетов). 2. Недостаточной теплоизоляцией по контуру окон и наличие в углах мостиков холода. 3. Наличием в фасадной стене, граничащей с проблемной жилой комнатой-гостиной в уровне чердачного перекрытия каверны (пазуха) длиной до 250 мм., которая аккумулирует и проводит атмосферные осадки внутрь каменной кладки стены, провоцируя намокание ограждающих конструкций стен, сквозное проникновение атмосферной влаги из окружающей среды внутрь жилого помещения квартиры истца, образование грибковых образований и плесени. 4. Нарушением работы единой инженерной общеобменной системы воздухообмена квартиры истца ввиду отсутствия в помещении туалета канальной вентиляции.

    Все выявленные и зафиксированные экспертами недостатки являются скрытыми, критическими, устранимыми, обусловлены несоблюдением технологии работ при строительстве многоквартирного дома, возникли на этапе создания строительной продукции и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией истцом помещений и инженерного оборудования принадлежащей ему квартиры, физическим износом или деградацией материалов во времени.

    Требуется проведение комплекса ремонтных мероприятий, необходимых для приведения исследованных конструктивных элементов и инженерной системы вентиляции квартиры в работоспособное состояние. Техническая возможность и экономическая целесообразность устранения недостатков имеются в полном объеме, стоимость устранения составляет №. и приведена в сметном расчете.

Считая данное решение незаконным, ООО «КостромаБизнесСтрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 26 июня 2020 г. решение суда от 13 марта 2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО19 которые подтвердили свое заключение. Кроме того, по поводу того, что истец заштробил трубы отопления в комнате квартиры в стену, ФИО20 пояснил, что на образование выявленных дефектов это обстоятельство не повлияло, т.к. это сделано в том помещении, где дефекты отсутствуют, они наблюдаются в помещениях в противоположной стороне квартиры.

Эксперт ФИО21 ФИО22 в суде апелляционной инстанции настаивал, что вентиляция в квартире истца находится в ограниченно работоспособном состоянии исключительно по причине отсутствия вентиляционного канала в туалете, который, являясь помещением повышенной влажности, должен иметь вентиляционный канал. Тяга в ванной и кухне, несмотря на то, что истец закрыл два из трех отверстий вентканалов на кухне, хорошая. Вентиляционный канал в туалете отсутствует, поскольку первоначально по проектному решению в этом месте предполагалось размещение не туалета, а кладовой. Такое техническое решение, как обустройство вентиляционного короба из туалета в ванную комнату, нормативными документами в области строительства не предусмотрено.

Из апелляционного определения усматривается, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял, что следует из протокола судебного заседания. При этом ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы с поручением ее выполнения другим экспертам судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку при назначении экспертизы судом первой инстанции сторона ответчика имела возможность предложить вопросы для эксперта, однако этого не сделала, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства в первоначальной экспертизе отражены.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КостромаБизнесСтрой» - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения. При этом суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела и принятия процессуального решения по нему, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, ссылка на экспертное заключение, представленное в материалы гражданского дела № 2-2454/2020, была заявлена в кассационной жалобе и являлась предметом оценки суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции также обоснованно было учтено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 г. по делу № 2-51/2021 (№ 2-2454/2020) исковые требования ООО «КостромаБизнесСтрой» к Крутикову С.В. об обязании привести систему отопления в жилом помещении в прежнее состояние в соответствии с проектной документацией оставлены без удовлетворения.

Доводы частной жалобы представителя ООО «КостромаБинесСтрой» по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «КостромаБинесСтрой» Федорова ФИО18 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 г.