Решение по делу № 2-306/2024 от 19.01.2024

78RS0006-01-2023-003198-86

Дело № 2-306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2024 года                                    г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Каюмовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Громову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

04 мая 2023 года Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Громову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 16 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» и Громовым С.Ю., за период с 30 апреля 2014 года по 07 сентября 2021 года в размере 210 895 руб. 95 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 309 руб.

В обоснование требований указав, что 16 февраля 2013 года между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» и Громовым С.Ю. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Громову С.Ю. была предоставлена кредитная карта с лимитов 58 903 руб. 06 коп. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Отмечает, что ответчик Громов С.Ю. принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 30 апреля 2014 года по 07 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность на истребуемую Банком сумму, в том числе: сумма основного долга в размере 58 903 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 114 438 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 37 554 руб. 27 коп.

Указывает, что кредитное досье заемщика частично утрачено, в подтверждении заключения кредитного договора предоставляется выписка с банковского счета №.

Также указывает, что 02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москоприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99 переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», который в последующем был реорганизован в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в результате универсального правопреемства в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие»).

Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы (л.д. 6-10).

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Громову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности по месту жительства ответчика в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 94).

19 января 2024 года настоящее гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области и принято к производству суда (л.д. 97).

31 января 2024 года представитель ПАО Банк «ФК Открытие» направил сообщение о том, что кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ от 16 февраля 2013 года продан 06 октября 2023 года ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору уступки № 1027-23/ц-01 (л.д. 107).

Определением от 04 марта 2024 года на основании статьи 44 ГПК РФ в порядке правопреемства произведена замена истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) (л.д. 198-200).

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО «ПКО «АйДи Коллект») не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 204, 216).

Ответчик Громов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 194, 217).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 204, 216).

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).

16 февраля 2013 года Громов С.Ю. заполнил анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанке» (л.д. 79-81, 167 оборот-169). ЗАО МКБ «Москомприватбанк» предоставил Громову С.Ю. кредитную карту «Универсальная» с лимитом кредитования 58 880 руб. с льготным периодом в 55 дней (номер карты <данные изъяты>

Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Громовым С.Ю. был заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 58 880 руб., с последующим увеличением лимита кредитования.

С условиями кредитования Громов С.Ю. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 55 дней льготного периода (л.д. 166).

Так, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 7 % от задолженности, но не менее 300 руб. и не более остатка задолженности, срок внесения минимального ежемесячного платежа до 25 числа, следующего за отчетным; штраф при нарушении сроков платежей по денежному обязательству в суме 2 500 руб. + 5 % от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Факт пользования ответчиком кредитной картой подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика Громова С.Ю., из которых усматривается, что на счет заемщика 16 февраля 2013 года было зачислено заемных средств в размере 58 8880 руб.; заемщиком осуществлялись расходные операции, 31 июля 2013 года, 02 ноября 2013 года, 20 января 2014 года, 22 марта 2014 года имело место погашение кредитной задолженности (л.д. 25-27).

Между тем, заемщиком обязательства по погашению ежемесячного минимального платежа в срок, установленный кредитным договором, своевременно не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Громов С.Ю. свои обязательства по кредитному договору № от 16 февраля 2013 года исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2014 года в размере 210 895 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга – 58 903 руб. 06 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 114 438 руб. 62 коп., сумма пени в размере 37 554 руб. 27 коп. (л.д. 24).

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «Москоприватбанк» был переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с ФЗ от 05 мая 2015 года № 99 переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 32-36).

29 октября 2018 года АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Банк «Открытие» (л.д. 37-38).

Как указано выше в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако, как установлено судом ответчик Громов С.Ю. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились не регулярно. Так, с апреля 2014 года платежи вносить прекратил, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Представленная истцом выписка из лицевого счета Громова С.Ю. за период с 30 апреля 2014 года по 07 сентября 2021 года подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 25-27).

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности, по состоянию на 07 сентября 2021 года общая сумма задолженности составила 210 895 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 58 903 руб. 06 коп., задолженность по просроченным процентам – 114 438 руб. 62 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит - 37 554 руб. 27 коп. (л.д. 24).

Расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует условиям договора потребительского займа, ответчиком не оспорен, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 года отменен судебный приказ № 2-962/2021-102 от 30 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка 102 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № № от 16 февраля 2013 года размере 210 895 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 2 654 руб. 00 коп., а всего в сумме 213 549 руб. 95 коп. (л.д. 154).

В целях защиты своих прав ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с рассматриваемым иском в суд, рассчитав задолженность по состоянию за период с 30 апреля 2014 года по 07 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела право требования исполнения обязательств по кредитному договору № № от 16 февраля 2013 года, заключенному между ЗАО МКБ «Москоприватбанк» и Громовым С.Ю., было передано от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО ПКО «АйДи Коллект» по договору уступки прав требования (цессии) № 1027-23/ц-01 от 06 октября 2023 года (л.д. 162, 163, 164-169, 175, 176-191).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора дает истцу право потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в рассчитанном размере.

Ответчиком Громовым С.Ю. при отмене судебного приказа заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 150), такое же ходатайство о применении срока исковой давности поступило от ответчика и в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д. 194).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 21 июня 2023 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом отправлении (л.д. 77).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из выписки по счету № №, кредитного договора № № от 16 февраля 2013 года, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности ответчиком был произведен 22 марта 2014 года в сумме 6 100 руб., а выдан кредит в сумме 1 000 руб. – 30 декабря 2013 года, то есть не позднее апреля 2014 года ЗАО МКБ «Москоприватбанк», а в дальнейшем ПАО Банк «ФК Открытие», узнал о нарушенном праве.

Таким образом, по состоянию на апрель 2014 года ПАО Банк «ФК Открытие» достоверно знал о нарушенном праве и у него возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача ПАО Банк «ФК Открытие», к которому присоединился кредитор, ООО ПКО «АйДи Коллект» этого права по договору цессии не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из гражданского дела № 2-962/2021 судебного участка № 102 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Громова С.Ю., ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 102 Санкт-Петербурга 27 сентября 2021 года, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции мирового судьи (л.д. 114).

30 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга был вынес судебный приказ о взыскании с ответчика Громова С.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы, всего в сумме 213 549 руб. 95 коп. (л.д. 137).

10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 102 Санкт-Петербурга судебный приказ отменен, в связи с обращением Громова С.Ю. с заявлением о несогласии с исполнением судебного приказа в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд путем почтового отправления – 23 июня 2023 года (л.д. 83).

Принимая во внимание, что последний платеж в счет погашения кредита был произведен 22 марта 2014 года, а заем взят 30 декабря 2013 года и подлежал оплате не позднее февраля 2014 года, а учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 27 сентября 2021 года, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав. Истец узнал о своем нарушенном праве с апреля 2014 года, однако длительное время бездействовал и обратился за судебной защитой, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа, лишь 27 сентября 2021 года, по истечении более 7 лет с того момента как должен был узнать о нарушенном праве. На момент обращения с заявлением к мировому судье срок исковой давности, был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Громову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья                                 Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года.