Решение по делу № 8Г-30300/2021 [88-2748/2022 - (88-29373/2021)] от 27.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2748/2022

(88-29373/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1801/2021 по иску Тагировой А.А., Тагировой Р.С. к ООО УК «Жилкомплекс», МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района, исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», АО «Татэнергосбыт» об определении размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, объяснения представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Булгариевой С.Ф., действующей на основании доверенности от 1 октября 2021 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тагирова А.А., Тагирова Р.С. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Жилкомплекс», МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района, АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», АО «Татэнергосбыт», Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, с учетом уточнения исковых требований, просили определить солидарную задолженность истцов перед ООО УК «Жилкомплекс» по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (в том числе услуги АО «ЗВКС») по состоянию на 31 марта 2021 в размере основного долга - 58 404, 33 руб., пени в сумме 5 288, 75 руб.; задолженность истцов перед АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» за коммунальные услуги (т.е. отопление и ОДН-отопление) по состоянию на 31 марта 2021 в размере основного долга 41 815, 56 руб. и пени 3 279, 13 руб.; определить солидарную задолженность истцов перед МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района по оплате пользования жилым помещением (т.е. плата за наем) на 31 марта 2021 г. в размере основного долга 26 577, 84 руб., пени 2 462, 78 руб.; взыскать с ответчиков ООО УК «Жилкомплекс», АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», МУ «Палата имущественных и земельных отношений» Зеленодольского муниципального района, АО «Татэнергосбыт» в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 3 988 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г., исковые требования Тагировой А.А., Тагировой Р.С. удовлетворены частично. Определена солидарная задолженность Тагировой А.А., Тагировой Р.С.: перед ООО УК «Жилкомплекс» по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (в том числе за услуги АО «ЗВКС») по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере основного долга 58 404,33 руб. и пени 5 288, 75 руб.; перед АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» за коммунальные услуги (отопление и ОДН-отопление) по состоянию на 31 марта 2021 г. в размере основного долга 43 120, 42 руб. и пени 3 492, 39 руб.; перед исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по оплате за пользование жилым помещением (плата за наем) по состоянию на 31 марта 2021 в размере 26 577,84 руб. и пени 2 462,78 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ООО «УК «Жилкомплекс» в пользу Тагировой А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 822,03 руб., с АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» в пользу Тагировой А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 333, 63 руб., с исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования г. Зеленодольск в пользу Тагировой А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 830,87 руб. В остальной части требований отказано.

     В кассационной жалобе представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариева С.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции от 16 сентября 2021 г. в части взыскания с Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан судебных расходов в пользу Тагировой А.А. и апелляционное определение от 29 ноября 2021 г. полностью. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, считает необоснованным взыскание государственной пошлины, в силу положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того права истцов заявитель не нарушал, каких-либо требований к истцам не предъявлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариева С.Ф. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу по доводам кассационной жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2004 г. ФИО3 и членам его семьи выдан ордер на занятие квартиры, состоящей из двух комнат по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям истцов, в суде первой инстанции после получения ордера на вселение в указанную квартиру их семья пыталась осуществить в данной квартире ремонт, однако в процессе ремонта выяснилось, что состояние жилья не соответствует формулировке решения суда, поэтому ремонт был прекращен. В 2021 г. им стало известно, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 г. постановлено прекратить за ФИО1 право собственности на <данные изъяты>, за ФИО2 на <данные изъяты> в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. К участию в данном деле истцы привлечены не были.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится в реестре муниципальной собственности города Зеленодольска.

С 16 июня 2004 г. по настоящее время в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы Тагирова А.А., Тагирова Р.С., до 4 сентября 2017 г. в квартире был зарегистрирован ФИО3

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2009 г. по ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» отказано во взыскании с ФИО3 Тагировой Р.С., Тагировой А.А. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2005 г. по сентябрь 2008 г. в размере 15 446 руб.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2012 г. МБУ «Департамент ЖКХ г. Зеленодольска РТ» отказано в удовлетворении требований о расторжении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2020 г. при проверке решения мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. в апелляционном порядке солидарно с ФИО3., Тагировой Р.С., Тагировой А.А. в пользу АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» взыскана задолженность по оплате услуги «отопление» за период с июля 2017 г. по январь 2018 г. в размере 6 257, 18 руб.

Судами также установлено, что ООО УК «Жилкомплекс», ОАО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей»», исполком г. Зеленодольска, АО «ЗВКС» обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с истцов задолженности по жилищно-коммунальным платежам, которые определениями были отменены. Сведений об обращении указанных лиц к Тагировым в исковом порядке не имеется.

Разрешая заявленные истцами требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив наличие у истцов задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и наем жилого помещения, приняв во внимание, что жилое помещение по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности и право требования задолженности за наем жилого помещение принадлежит исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований, определив солидарную ответственность истцов по оплате задолженности перед ООО УК «Жилкомплекс», АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и установив её размер в пределах срока исковой давности.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не было обжаловано лицами, участвующими по делу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцами требований, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО УК «Жилкомплекс», АО «Зеленодольское предприятие тепловых сетей», исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в указанной части согласился.

Отклоняя доводы исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о необоснованности взыскания с ответчика госпошлины, поскольку на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, кроме того прав и законных интересов истцов не нарушал, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд общей юрисдикции, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд общей юрисдикции с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В связи с изложенным исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, являясь ответчиком по делу не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия споров в отношении прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, являвшихся предметом рассмотрения в судах, в том числе в спорный период времени.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.С. Подгорнова

Судьи                                    О.И. Никонова

                                        Р.В. Тароян