Решение по делу № 1-374/2018 от 01.11.2018

............

                                                                                                                                                      1-374-18

                                                   П Р И Г О В О Р

                                    Именем Российской Федерации

г. Пермь.                                                                                  23 ноября 2018 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Перми Болотова .............,

подсудимого Миронова,

защитника – адвоката Савкова .............,

при секретаре Загорской П.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Миронова, ............, ранее судимого:

............

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дата в вечернее время, но не позднее 22-42 часов, у Миронова, находящегося в помещении сторожки, расположенной на территории лагеря «............» по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, Миронов, находясь в вышеуказанные время и месте, в ходе конфликта умышленно нанес Потерпевший №1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове и груди. От полученных ударов Потерпевший №1 упал и потерял сознание. В результате умышленных преступных действий Миронова у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, левого предплечья, правой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности; перелома внутренней лодыжки со смещением, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня); закрытой травмы груди в виде перелома 6,7,8 ребер слева с разрывом левого легкого и развитием пневмоторакса слева, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, дата в вечернее время, но не позднее 22-42 часов, у Мироонова, находящегося в помещении сторожки, расположенной на территории лагеря «............» по адресу: <адрес>, и увидевшего, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и не может оказать сопротивление, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные время и месте Миронов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, действуя с корыстным умыслом, тайно похитил лежащее на полу в помещении сторожки имущество Потерпевший №1, а именно сотовый телефон марки «............» в комплекте с чехлом, общей стоимостью 7000 рублей, находящимся в нем двумя sim-картами оператора «............» и «............», не представляющими материальной ценности. После чего Миронов с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Подсудимый Миронов вину в совершении указанных выше преступлений в судебном заседании фактически признал частично, показал, что он работал сторожем лагеря «............» г.Перми. дата на территорию лагеря приехали ветераны ВДВ, которые стали отмечать праздник, распивать спиртное. Он тоже поздравил их, выпил с ними две стопки водки, после чего Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии по поводу ранее совершенного неустановленными лицами хищения с территории лагеря. Чтобы избежать конфликта с Потерпевший №1 он ушел. Потерпевший №1 его знакомые увели в сторожку спать. Затем они попросили разбудить Потерпевший №1, чтобы он шел обратно к ним. Когда он вошел в сторожку, он увидел спящего Потерпевший №1 Он стал его будить, похлопывая по ногам. В этот момент проснулся Потерпевший №1 и ударил его в область головы, они начали бороться, при этом он хотел убежать от Потерпевший №1 В ответ он, обороняясь, нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногами и руками по различным частям его тела. От его ударов Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. Он испугался и решил убежать из сторожки. Когда он выходил из помещения, то увидел лежащий на полу сотовый телефон, сначала подумал, что это его телефон, но когда поднял, увидел, что это телефон «............», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона с целью спрятать его от потерпевшего, чтобы тот его искал, а если не найдет, то впоследствии забрать телефон себе. Он положил телефон в свой карман, затем, находясь на улице, он достал из телефона две сим-карты и выкинул их. Похищенный сотовый телефон он спрятал под деревом на территории лагеря. Позже он вернулся в сторожку, когда его сестра вызвала Потерпевший №1 скорую помощь, а затем снова ушел. В дальнейшем он рассказал о сотовом телефоне Свидетель №1 и попросил ее вернуть данный сотовый телефон Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении изложенных выше преступлений установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что дата на территории лагеря «............» он с товарищами отмечал праздник – «День ВДВ». Там же находился сторож лагеря Миронов Все они употребляли спиртные напитки. В вечернее время ему стало плохо, и он решил лечь спать в сторожке. Там он лег спать, а проснулся от того, что кто-то похлопывал руками по его телу, по карманам, проверяя их. Он увидел, что это был Миронов, он узнал его. В карманах у него находились деньги и телефон. Он схватил Миронова за руку, они начали бороться, после чего он почувствовал удар по голове и потерял сознание. Он очнулся, когда приехали сестра Миронова – Свидетель №1, скорая помощь. Затем его увезли в МСЧ №, где он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «............», оценивает его в 7000 рублей, и деньги. Также у него болели нога, голова, опухла левая рука, также было трудно дышать. дата к нему в больницу пришла Свидетель №1 и сказала, что на территории лагеря под елкой она нашла его телефон «............», передала ему его сотовый телефон, сим-карты в его сотовом телефоне отсутствовали. Со слов Свидетель №1 ему известно, что место, где находился его телефон, ей сказал Миронов В настоящее время он Миронова простил.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель показала, что Миронов работал сторожем в лагере «............» г.Перми. дата в вечернее время она позвонила Миронову, который ей пояснил, что его ищут ветераны ВДВ. Она поехала в лагерь, зашла в дом сторожа и увидела, что на кровати лежит Потерпевший №1 Он ей сказал, что Миронов его побил, он не мог встать, держался руками за бока. Она сразу вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи. На улице к ней подошел Миронов и сказал ей, что они с Потерпевший №1 подрались. Потерпевший №1 увезли в больницу. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что его избил Миронов, также через знакомого, ей стало известно, что у Потерпевший №1 на территории лагеря пропал сотовый телефон. дата ей позвонил Миронов, и она ему сказала, что если он не вернет сотовый телефон Потерпевший №1, то будет очень плохо. Миронов ей сказал, что о том, куда дел сотовый телефон Потерпевший №1 он скажет после того, как она ему привезет спиртное. Купив спиртное, продукты питания и взяв одежду, она поехала по адресу, указанному Мироновым , где тот сказал, что сотовый телефон Потерпевший №1 он кинул под елку, расположенную рядом с домом сторожа. Она поехала в лагерь «............», где под елкой, указанной Мироновым , нашла сотовый телефон в чехле. Данный сотовый телефон она увезла Потерпевший №1 в МСЧ № г. Перми (л.д. 129-132).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в ходе предварительного следствия показала, что дата около 14 часов 00 минут она приехала в лагерь «............» к Миронову В этот день на территории лагеря отмечали праздник сотрудники ВДВ, все находились в дальнем корпусе, распивали спиртное. Когда она пришла, то Миронов находился на смене, в будке охранника на въезде на территорию лагеря. В будке находились Потерпевший №1 и Миронов, между которыми возник конфликт. Конфликт возник по вине Потерпевший №1 Потерпевший №1 схватил Миронова за шею, придавил его к дивану, Миронов резко толкнул руками Потерпевший №1 от себя, тот упал. Миронов подскочил к лежавшему на полу Потерпевший №1 и два или три раза нанес удары ногами по телу. Миронов после драки с Потерпевший №1 убежал (л.д. 37-39).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия показал, что дата в дневное время он приехал в лагерь «............» г.Перми, где отмечал праздник. Там же находился Потерпевший №1, сторож Миронов В вечернее время он ушел спать в одном из корпусов лагеря, конфликтов не слышал. Проснувшись утром, он обнаружил у ворот лагеря сотрудников полиции (л.д. 51-52).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия показала, что дата к ней пришли Свидетель №2 и Миронов Миронов сказал, что подрался с каким-то мужчиной. Они выпили спиртное, после чего Миронов сказал, что позвонит сестре, и она привезет спиртное и продукты питания. Через некоторое время к ним приехала сестра Миронова, привезла спиртное и продукты питания. Затем Миронов и Свидетель №2 ушли (л.д. 86-87).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в ходе предварительного следствия показала, что дата они отмечали «День ВДВ». Ее муж около 15 часов 00 минут уехал на базу по адресу: <адрес>. В течение дня она с ним созванивалась, в 17 и в 19 часов. В следующий раз ей муж позвонил около 00 часов 00 минут и пояснил, что он находится в больнице МСЧ № г. Перми, его прооперировали, подробности он ей не говорил. Утром она приехала в больницу, и со слов мужа ей стало известно, что у него с Мироновым произошел конфликт, Миронов избил его, когда он спал. Он обнаружил, что у него пропала банковская карта и сотовый телефон «............». дата, когда она была в больнице, к мужу приходила сестра Миронова и принесла сотовый телефон ее мужа. Она пояснила, что разговаривала со своим братом Мироновым, и тот сказал ей, где находится телефон. Со слов мужа ей стало известно, что Миронов беспричинно стал наносить ему удары, которые приходились по всему телу (л.д. 98-99).

    Согласно сообщению из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, в МСЧ № г.Перми дата в 23-15 часов был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, гематома скуловой области слева, ЗП ребер слева, ЗП костей левого предплечья (л.д.4).

    В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от дата, был осмотрен сторожевой дом по адресу <адрес>, с места происшествия изъят след обуви на цифровой носитель. При осмотре помещения следов вещества бурого цвета не обнаружено, следы борьбы отсутствовали (л.д.14-19).

Согласно заключению эксперта № м/д от дата, у Потерпевший №1, согласно медицинских документов, имелись закрытая травма груди в виде перелома 6,7,8 ребер слева с разрывом левого легкого и развитием пневмоторакса слева, перелом внутренней лодыжки со смещением, ушибы мягких тканей головы, левого предплечья, правой голени, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении. Закрытая травма груди в виде перелома 6,7,8 ребра слева с разрывом левого легкого и развитием пневмоторакса слева расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом внутренней лодыжки со смещением расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Ушибы мягких тканей головы, левого предплечья, правой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д.101-102).

Согласно протоколу выемки от дата, потерпевший Потерпевший №1 выдал сотовый телефон марки «............» в комплекте с чехлом (л.д. 89). Указанный телефон был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 90-93).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину Миронова в совершении изложенных выше преступлений доказанной.

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, не доверять которым у суда нет оснований. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, действий Миронова, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия.

Действия подсудимого Миронова суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что в момент совершения преступления Миронов не находился в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, поскольку Потерпевший №1 не создавал какой-либо реальной или мнимой угрозы жизни или здоровью Миронова Преступные действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный характер, поскольку он наносил Потерпевший №1 удары в том числе и по жизненно важному органу - груди, что в результате и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в судебном заседании Миронов пояснил, что у него была возможность уйти от конфликта. Наличие у Миронова телесных повреждений не опровергает показания потерпевшего и не свидетельствует об отсутствии в действиях Миронова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Свидетель Свидетель №2, являясь очевидцем конфликта между подсудимым и потерпевшим, указывает, что Миронов подскочил к лежавшему на полу Потерпевший №1 и нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего. Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправного поведения, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проснулся от действий Миронова, который похлопывал руками по его карманам, в связи с чем он схватил его за руку. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств оговора Миронова потерпевшим суду не представлено. При этом к показаниям свидетеля Свидетель №2 о причине возникновения конфликта суд относится критически, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с Мироновым, то есть стороной, заинтересованной в исходе дела. У суда имеются основания сомневаться в объективности ее свидетельских показаний в указанной части. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что Миронов хищения телефона не совершал, а взял телефон потерпевшего с целью мести, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также показаниями самого Миронова, данными в судебном заседании. Так, из материалов уголовного дела, показаний подсудимого следует, что Миронов, увидев, что поднятый им в сторожке сотовый телефон принадлежит потерпевшему, действуя умышленно, положил его в свой карман, после чего вынес из сторожки, затем вынул из него обе сим-карты и спрятал его. В судебном заседании Миронов сам пояснил, что у него возник умысел впоследствии распорядиться данным имуществом, а именно обратить в свою пользу.

Кроме того, о корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют и действия Миронова, который незаконно изъял у потерпевшего имущество - телефон, прав на которое он не имел. До того, как потерпевшего увезли в больницу, телефон он не вернул, спрятал его, о своих намерениях отомстить потерпевшему подсудимый не сообщил ни самому потерпевшему, ни Свидетель №1, а наоборот, о месте нахождения телефона сообщил Свидетель №1 после того, как она попросила его потерпевшему вернуть, при этом возвратил телефон под условием приобретения для него Свидетель №1 спиртных напитков.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: Миронов ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, правильных выводов для себя не сделал, вновь совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Миронов на учете у нарколога не состоит, у психиатра не наблюдался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно.

Смягчающими наказание Миронова обстоятельствами по вышеуказанным преступлениям являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ............, состояние его здоровья (наличие заболевания), принесение потерпевшему извинений в судебном заседании; явку с повинной в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.111 УК РФ (л.д. 75) суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства – как признательные показания, поскольку на момент ее написания, сотрудникам полиции было известно о причастности Миронова к совершению указанного преступления; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим его наказание обстоятельством по вышеуказанным преступлениям является рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Миронов ранее был осужден приговором ............ от дата (с учетом постановления ............ суда ............ от дата) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № ФЗ от 08.12.2003г.) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, с учетом его личности и пояснений, данных в судебном заседании, суд не признает в действиях Миронова наличие такого отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям, как совершение указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом данных о личности Миронова, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, он нуждается в реальном отбывании наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ нет. С учетом совокупности смягчающих наказание Миронова обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкциями указанных статей.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, у суда нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Новые преступления Миронов совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору ............ от дата. С учетом фактических обстоятельств дела, в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение должно быть ему отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Миронову следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «............» в комплекте с чехлом следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

    Процессуальные издержки, выплаченные за участие на предварительном следствии адвокату ФИО в сумме 1265 рублей подлежат на основании ст.131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого в полном объеме в доход государства, оснований для освобождения Миронова от уплаты данных издержек не имеется. Других доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Миронова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое совершенное преступление, назначить Миронову наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание Миронову назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ............ от дата и назначить к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Миронову до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с дата.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Миронову в срок отбытия наказания время задержания и содержания его под стражей по настоящему делу до вынесения приговора в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; с дата по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон «............» в комплекте с чехлом - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

            В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с Миронова в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1265 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

............