Решение по делу № 33-14916/2023 от 29.11.2023

Судья Сорокина Е.М. 24RS0032-01-2022-004480-76 Дело № 33-14916/2023 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению К.И.А. к ООО УК «Мой дом» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе директора ООО УК «Мой дом» Г.О.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.И.А. к ООО УК «Мой дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.И.А. с ООО УК «Мой дом» компенсацию вреда причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 234084 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 119542 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего: 382626 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Мой дом» в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Мой дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей 84 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Мой дом» о защите прав потребителя, требования мотивировав тем, что <дата> по адресу: <адрес> вследствие падения с облицовки балкона бетонного фасада здания принадлежащий ему автомобиль Nissan Murano, г.р.н. №, получил повреждения. Факт и объем повреждений зафиксированы в акте осмотра от <дата>, составленном вызванными сотрудниками УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское». Согласно заключению ООО КЭЮК «Ампаро» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 391 112,35 рублей.

К.И.А. проживает в квартире № многоквартирного дома (МКД) № по <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО УК «Мой дом». Направленная <дата> в адрес ответчика претензия с копий досудебного заключения, а также продублированная <дата> на адрес электронной почты ответчика, оставлена без удовлетворения. ООО УК «Мой дом» несет ответственность за материальный ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, как лицо, ответственное за ремонт и содержание вверенного ему МКД.

Уменьшив размер исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО УК «Мой дом» в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 234 084 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора 2 000 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также возложить на ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО УК «Мой дом» Г.О.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Мой дом». В обоснование доводов жалобы указывает, что ответственность за ущерб, причиненный в период ремонта фасада МКД, должна быть возложена не на управляющую организацию, а на подрядчика Р.Е.Н., с которым был заключен договор подряда от <дата>. Ответчик, кроме того, указывает на недоказанность самого факта причинения ущерба автомобилю истца именно в результате падения частей фасада МКД <дата>. Просит учесть, что составленный органами полиции акт осмотра был составлен в отсутствие представителей ответчика, и полагает что выводы, отраженные в акте осмотра, носят предположительный характер.

Также ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания штрафа, ссылаясь на то, что ООО УК «Мой дом» было лишено возможности урегулирования спора во внесудебном порядке по причине направления истцом претензии и искового заявления одновременно.

Также ответчик выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, подлежащего возмещению, полагая необоснованными выводы суда о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца с использованием контрактных запасных частей. Ответчик полагает, что взыскание денежных средств за восстановительный ремонт с использованием новых запасных частей приведет к злоупотреблению правом со стороны истца. Просит учесть, что в связи с санкциями новые запасные части на автомобиль Nissan Murano из Японии фактически не завозятся, поэтому поиск и установка новых запасных частей повлечет более значительные финансовые и временные затраты, чем доставка и поиск контрактных автомобильных запасных частей.

Ответчик полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был им припаркован в нарушение обязательных требований СанПин и СП, хоть истец и не был за это привлечен к административной ответственности. Ответчик не может нести ответственность за бездействие административных органов, в том числе сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», которыми не был составлен административный материал в отношении истца К.И.А. по факту парковки транспортного средства в непосредственной близости от фасада МКД.

Также ответчик выражает несогласие с решением в части взыскания с него судебных расходов, в том числе со взысканием расходов на составление и направление досудебной претензии, ссылаясь на то, что эта претензия не была направлена ответчику.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика ООО УК «Мой дом» Н.И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного жома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу установлено, что К.И.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Nissan Murrano SE 3,5, г.р.н. №.

Согласно материалам проверки, проведенной УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению К.И.А., <дата> по адресу: <адрес>, вследствие падения с облицовки балкона бетонного фасада, был поврежден принадлежащий К.И.А. автомобиль марки Nissan Murrano SE 3,5, г.р.н. №.

На месте происшествия участковый уполномоченный ОП № МУ МВД России «Красноярское» составил <дата> акт осмотра места происшествия и автомобиля, в котором были зафиксированы повреждения автомобиля, а также то, что при осмотре автомобиля на нём находились части бетонного фасада, предположительно с облицовки балкона, в окружении автомобиля также находились куски бетона.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик – ООО УК «Мой дом».

Как следует из договора на проведение ремонтно-строительных работ, заключенного между ООО УК «Мой дом» и Р.Е.Н. <дата>, последнему было поручено в период с <дата> по <дата> проводить работы по ремонту, восстановлению штукатурного слоя, декоративных элементов, расположенных на внутреннем фасаде МКД по <адрес> (четыре балкона).

Относительно обстоятельств повреждения автомобиля судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 (председатель Совета МКД) пояснила, что в <дата> ей позвонил К.И.А. и сообщил о том, что, видимо, рушится балкон дома. О звонке К.И.А. она сообщила соседке из квартиры №. Выйдя на улицу и осмотревшись, она не заметила никаких изменений в балконе кв. № дома, где они проживают. Около 5 часов вечера в указанный день она разговаривала с Краевым и его женой, посоветовала им обратиться в управляющую компанию для осмотра видеозаписи, поскольку во дворе установлены камеры видеонаблюдения. При осмотре автомобиля в день причинения ущерба она видела на автомобиле К.И.А. только 3 камешка. К.И.А. в тот день припарковал свой автомобиль не так, как обычно – перпендикулярно к дому, а не по диагонали.

Свидетель ФИО2 пояснила, под ее окнами расположено парковочное место, на котором истец ставит свой автомобиль. В <дата> к ней зашла председатель совета дома и сообщила о разрушении балкона дома. Она с ФИО1 спустились во двор дома, где стоял автомобиль К.И.А.. На автомобиле она заметила наличие пары камушков, которые лежали на крыше автомобиля. На машине К.И.А. она не заметила никаких повреждений. К.И.А. всегда парковал автомобиль по диагонали к дому.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в день причинения ущерба К.И.А. расположил автомобиль на парковочном месте в положении, не свойственном последнему - перпендикулярно дому. В день причинения ущерба вечером он осматривал автомобиль К.И.А.. На автомобиле он увидел наличие штукатурки, на машине была вмятина, спойлер был сломан, как будто упал булыжник. Стекло машины было без повреждений. Большая вмятина на автомобиле была на крыше.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 391 112,35 рублей.

Возражая относительно стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика представила заключение ИП ФИО4 № от <дата>, согласного которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после повреждений, полученных от падения облицовки фасада, составляет без учета износа 263 871 рублей, с учетом износа – 83 290 рублей.

В связи с тем, что сторонами в материалы дела представлены заключения, имеющие значительное различие в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от <дата> по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № от <дата>, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Murrano, г.р.н. №, полученных <дата>, составит 234 084 рубля без учета износа, 119 122 рубля с учетом износа. Стоимость ремонта с использованием контрактных запасных частей составит 89 569 рублей, что не повлияет на безопасность движения автомобиля (ответ по третьему вопросу). Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в доаварийном состоянии – 612 700 рублей.

Удовлетворяя требование истца о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 - 162 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения гражданской ответственности за причиненный вред на ООО УК «Мой дом», поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности управляющей компании, которая не приняла всех необходимых мер по предотвращению причинения ущерба имуществу и по надлежащему содержанию вверенного в его управление МКД.

Суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела выводам о возложении на ООО ОО УК «Мой дом» ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, и принял решение о взыскании с ответчика в пользу К.И.А. причиненного материального ущерба в размере 234 084 рубля. При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы № от <дата>, выполненным ООО «Оценщик», которое не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В связи с нарушением прав истца как потребителя в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы, и в пользу истца взыскано 4 000 рублей за проведение досудебного исследования, 20 000 рублей по оплате услуг представителя, в пользу ООО «Оценщик» с ООО УК «Мой дом» взыскано 19 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения в указанной части, основанными на верным образом установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД (к чему относится в том числе надлежащая организация ремонта общего имущества) и последствиями в виде падения элементов облицовки фасада на автомобиль истца К.И.А., в результате чего ему причинены механические повреждения.

Отсутствие подписи представителя управляющей организации в акте осмотра участкового уполномоченного само по себе не несет правового значения и не дезавуирует соответствующий документ, который является лишь одним из доказательств по гражданскому делу. В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей организации и ущербом подтверждается не только одним лишь актом осмотра, составленным в ходе проверки УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» по заявлению истца о повреждении его имущества, но и совокупностью всех остальных доказательств: фотографии автомобиля после его повреждения, объяснения истца, показания свидетелей. Приглашенные стороной ответчика свидетели, хоть и показали свою убежденность в том, что автомобиль истца поврежден при иных обстоятельствах, но при том признали, что это только их предположения, а объективно свидетелям известно только то, что истец сообщил о падении на автомобиль элементов фасада с балкона, и то, что они видели на крыше автомобиля камни.

Сама локализация повреждений (на крыше автомобиля) и момент их обнаружения (во время парковки автомобиля у стены дома) с достаточной убедительностью подтверждают доводы истца об обстоятельствах причинения вреда; сторона ответчика не только доказательств, но и версий об иных обстоятельствах не предоставила суду.

Рассуждения ответчика и свидетелей о том, под каким углом ставил истец автомобиль, в действительности противоречивы и лишены смысла: если К.И.А. получил повреждения в другом месте или инсценировал их, зачем бы ему было нужно менять расположение автомобиля; если он поставил автомобиль, рассчитывая на падение элементов фасада на него, опять же, для чего ему нужно было ставить под удар именно заднюю часть автомобиля, и откуда бы он знал о том, что именно в этот день часть фасада упадет на место, на которое он ставит автомобиль на протяжении многих лет.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определено ответственное лицо по требованию о возмещении ущерба.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора управления многоквартирным домом (в части обязанности по содержанию фасада дома) и на положениях ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»: вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По такому требованию субъектом гражданской ответственности является сторона договора управления МКД – управляющая организация, независимо от того, проводились ли работы по ремонту фасада собственно сотрудниками управляющей организации или привлеченными ею лицами.

В последнем случае применяется п.п. «в» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290: в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В данном случае, даже если на автомобиль истца упали элементы фасада не по причине произвольного обрушения отделочного слоя (на фотографиях т. 1 л.д. 135 возможно видеть, что элементы отделки фасада произвольно отделяются в различных местах), а из-за их отделения третьим лицом Р.Е.Н., не обеспечившим безопасного производства работ, то в последнем случае ответственность управляющей организации будет заключатся в необеспечении контроля за выполнением Р.Е.Н. обязательств по таким договорам. Ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с регрессным иском, если полагает, что причиной ущерба послужили его действия при проведении ремонта.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что существует более разумный и более распространенный метод исправления повреждений имущества, нежели покупка новых кузовных элементов автомобиля, что будет соответствовать требованию о полном возмещении ущерба.

Объективное существование распространенного в обороте способа ремонта автомобилей с использованием «контрактных» запчастей, которые являются бывшими в употреблении, и наличие рынка таких запчастей именно в отношении автомобиля истца, еще не свидетельствует о том, что данный способ ремонта, хотя и более дешевый, является более разумным, поскольку невозможно установить, что в результате установки таких деталей не произойдет ухудшение имущества истца, в том числе снижения эксплуатационных свойств. Качество потенциальных б/у деталей и их реальная возможность приобретения (представлены объявления из различных регионов Российской Федерации) – не установлены, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение запасных частей на вторичном рынке, которые подлежат замене, соответствует Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877.

Судебная коллегия также отмечает, что выбор цены и способа ремонта собственного поврежденного имущества является правом потерпевшего, и сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца при использовании бывших в употреблении деталей не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения по причине грубой неосторожности истца судебная коллегия отклоняет. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом грубая неосторожность является формой вины в гражданских правоотношениях, и такая вина, в отличие от вины причинителя, не презюмируется, а подлежит доказыванию (в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано на возможность применения ст. 1083 ГК РФ при доказанности грубой неосторожности).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

В данном случае в силу части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) допускается размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта. Как указано в пункте 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утв. постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. № 74, для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются. Гостевой стоянкой автомобилей признается открытая площадка, предназначенная для временного паркования легковых автомобилей посетителей жилых зон на не закрепленных за конкретными владельцами машино-местах (пункт 3.7 СП 42.13330.2016, утв. Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр).

Оценивая действия истца на предмет наличия грубой неосторожности, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом допустимых и достоверных доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о возможности падения элементов фасада, о запрете стоянки автомобилей, либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ответчик, заявляя о грубой неосторожности истца, действует в противоречие с вытекающим из п. 3 ст. 1 ГК РФ принципом эстоппеля, который предполагает, что сторона лишается права недобросовестно ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если ее последовательное поведение свидетельствовало об их действительности и допустимости. В данном случае из показаний всех свидетелей следует, что у собственников дома на протяжении многих лет сложился такой порядок размещения личного транспорта (путем парковки вплотную к стене дома), и управляющая организация ни разу не указала на недопустимость этого, не оповещала собственников, не обращалась в правоохранительные органы за привлечением к ответственности за нарушение правил парковки, тем самым фактически одобрив такой порядок использования придомовой территории, лишая тем самым себя права ссылаться на его незаконность.

Вместе с тем, частично доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что основное исковое требование было признано обоснованным и удовлетворено, и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф, размер которого определен равным 119 542 рублям. Суд при этом не усмотрел оснований для его снижения, поскольку ответчиком возражений о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

С выводами суда о возложении на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплата штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия не может согласится с учетом следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В отношении аналогичного (специального) моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, даны разъяснения о том, что к финансовым санкциям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 данного Закона штраф. Исходя из того, что данный штраф начисляется за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный штраф взысканию не подлежит.

Как следует из искового заявления и материалов дела, претензия от <дата> о возмещении причиненного ущерба? направлена истцом ответчику по электронной почте и получена им <дата>, то есть после даты начала действия вышеуказанного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497. С рассматриваемым иском истец обратился в суд <дата>, после того как его законные требования не были удовлетворены в 10-дневный срок.

Поскольку требования истца предъявлены и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, оснований для взыскания штрафа с ответчика в рассматриваемом деле не имеется независимо от заявления ответчиком соответствующих возражений.

По вышеприведенным причинам решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа, а также изменению в части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также являются частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся распределения судебных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены договор об оказании услуг от <дата> (цена договора – 2 000 руб.), предметом которого являлось написание и направление претензии, и договор от <дата> (цена договора – 30 000 руб.), предметом которого явилось написание искового заявления, сбор необходимых документов, направление документов в суд и ответчику, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление необходимых ходатайств и заявлений.

За оказание услуг по вышеуказанным договорам истцом было оплачено 2000 руб. по договору от <дата> и 30000 руб. по договору от <дата>. Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), знакомилась с материалами дела, снизил размер судебных издержек с 32 000 руб. до разумных пределов - 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» претензионный порядок для таких требований не предусмотрен, направление претензии не требовалось истцу для судебной защиты, какие-либо требования для написания такой претензии (которые бы требовали необходимость привлечения специалиста) законом не установлены, поэтому сумма 2 000 руб. подлежит исключению из судебных издержек, а решение – изменению в соответствующей части.

В остальной части суд распределил судебные расходы правильно исходя из полного удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении платежных документов, поскольку факт получения от истца денежных средств в указанном размере за оказанные юридические услуги в достаточной степени доказывается квитанциями к приходным кассовым ордерам и подтвержден директором ООО КЭЮК «АМПАРО» в судебном заседании. Нарушение ООО КЭЮК «АМПАРО» законодательства о контрольно-кассовой технике, налогового законодательства может служить основанием привлечения данной организации к установленной законом публичной ответственности (для чего ответчик вправе обратиться в налоговые органы), но не лишает истца права на возмещение реально понесенных издержек.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в еще большей степени, чем произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит: ответчик свои возражения и доводы своей жалобы в данной части не подтвердил, в частности, не представил доказательств расценок аналогичных юридических услуг, сравнимых с теми, что оказаны истцу.

Суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой оценки от <дата> и квитанцией об оплате услуг оценки в размере 4000 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, расчета цены иска, подтверждения собственных исковых требований. Ввиду неполной оплаты ответчиком экспертной организации ООО «Оценщик» расходов на производство судебной экспертизы суд взыскал с ответчика, иск к которому удовлетворен, недоплаченную сумму 19000 руб., которая истцом произведена не была. В соответствии со cт.103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5840,84 руб. В данной обжалуемой части решения судом правильно применены нормы процессуального закона и правильно распределены судебные расходы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится, иные основания изменения решения суда отсутствуют.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ООО УК «Мой дом» в пользу К.И.А. штрафа в размере 119 542 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.И.А. к ООО УК «Мой дом» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО УК «Мой дом» в пользу К.И.А. судебных расходов.

Снизить размер расходов по оплате юридических услуг, взысканных в пользу К.И.А. с ООО УК «Мой дом», до 18 000 руб.

Определить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО УК «Мой дом» в пользу К.И.А., равную 261 084 рублям.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО УК «Мой дом» Г.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.А. Славская
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12.12.2023