Решение по делу № 12-358/2024 от 16.05.2024

                                                          Р Е Ш Е Н И Е                               Дело №

                                                                                                                   50RS0№-45

21 июня 2024 года                                                           <адрес>

       Судья Видновского городского суда <адрес> А.А.Фишер, рассмотрев жалобу защитника БТА - адвоката АМА на постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

БТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей в ПАО СК «Росгосстрах», зарегистрированной по адресу: <адрес>,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БТА была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник БТА - адвокат АМА его обжаловал, ссылаясь на то, что умысла оставления ДТП у его подзащитной не было.

БТА в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Защитник БТА - адвокат АМА в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ККГ в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Свидетель – инспектор ГИБДД МАВ, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, приобщил через канцелярию суда письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пришел к выводу о виновности БТА как водителя транспортного средства Хендэ, г/н № peг., на основании исследованных фото- и видеоматериалов с места ДТП, представленных вторым участником ДТП, проведения процедуры сопоставления транспортных средств в результате их последующего осмотра была обнаружены осыпь лакокрасочного покрытия на поверхности земли, в месте повреждения кузова транспортного средства, механических повреждений на двух автомобилях, а также просмотренной видеозаписи.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

    Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи БТА ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомобилем марки Хендэ, г/н № peг., в <адрес> оставила место дорожно транспортного - происшествия, участником которого она являлась, а именно: при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хонда Цивик, г/н № peг., после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина БТА подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-    определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Отдела ГАИ У МВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что БТА, управляя транспортным средством марки Хендэ, г/н № peг., в нарушение п.п. 8.1 ПДД, при начале движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Хонда Цивик, г/н № peг. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БТА отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано сторонами;

-    актом осмотра транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ марки Хендэ, г/н № peг. и Хонда Цивик, г/н № peг. и фотофиксацией, составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС отдела госавтоинспекции УМВД России по Ленинскому г.о. <адрес> МАВ, в ходе которого (в присутствии участников процесса) проводилось сопоставление транспортных средств, в целях определения возможности образования данных повреждений при данном виде дорожно-транспортного происшествия. На момент визуального осмотра транспортного средства марки Хендэ, г/н № peг. были обнаружены механические повреждения на диске заднего правого колеса, образование которых характерны для данного вида дорожно-транспортного происшествия. На момент визуального смотра транспортного средства марки Хонда Цивик, г/н № peг. были обнаружены механические повреждения на переднем бампере слева по ходу движения. Также обнаружены осыпь лакокрасочного покрытия, образование данных повреждений характерны для данного вида дорожно-транспортного происшествия. Сопоставление проводилось путем измерения данных повреждений по высоте их образования от поверхности земли до крайней точки их образования (на фото границы обозначены цветными стикерами), при помощи измерительных средств. Измерение проводилось учитывая следующие погрешности (условия): временной интервал между событием дорожно-транспортного происшествия и осмотром транспортных средств; угол и покрытие дорожного полотна (на месте дорожно-транспортного происшествия и на месте осмотра); уровень клиренса транспортных средств; уровень давления в шинах колёс; кузов транспортных средств - допустимая погрешность в измерениях определена совместно с участниками процесса +- 3 см. от поверхности земли;

- карточкой учета транспортного средства марки Хендэ, г/н №, согласно которой собственником транспортного средства является БТА;

- рапортом инспектора ГИБДД и флеш-картой, в котором зафиксирован видеофайл момента дорожно-транспортного происшествия, а также фото транспортного средства и гос. номер. Видеозапись просмотрена в ходе судебного разбирательства с участниками процесса;

- карточкой происшествия, рапортом о ДТП и приложением к рапорту о ДТП;

- схемой места ДТП.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение БТА административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Данных, свидетельствующих о том, что названные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства.

Помимо этого, мировым судьей в ходе рассмотрения дела были оглашены объяснения ККГ и дополнения к объяснению, данных сотруднику ГИБДД, зафиксированные в протоколе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. она припарковала свой автомобиль марки Хонда Цивик, г/н № peг. на парковке торгового центра по адресу: <адрес>. Примерно в 13 час. при выезде рядом стоящее транспортное средство совершила наезд на её автомобиль. Просмотрев камеры видеонаблюдения было установлено, что за рулем автомобиля находилась женщина. Также были установлены гос. номер и марка автомобиля марки Хендэ, г/н № peг., которые были переданы сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод заявителя об отсутствии в действиях БТА состава административного правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе исследованными в судебном заседании фотоматериалами, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой видно как покачнулся автомобиль потерпевшей после того, как автомобиль под управлением БТА проехал мимо него.

Мировым судьей правомерно сделан вывод, что согласно правовой позиции, изложенной в абзаце девятом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно- транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Произошедшее событие подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем водители обязаны были руководствоваться п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод заявителя о том, что БТА необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в виду того, что по утверждению заявителя, о случившемся ДТП она не знала, удара по транспортному средству не почувствовала, умысла уезжать не было, подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением БТА - удар ее транспортного средства о боковую часть автомобиля потерпевшей, который стоял неподвижно на парковке, отсутствие оживленного движения на дороге, стоящий автомобиль второго участника ДТП, медленное движение автомобиля под управлением БТА, то суд приходит к выводу, что была очевидна возможность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях БТА не могла не осознавать, что явилась участником дорожно-транспортного происшествия, при этом, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности БТА к данному событию.

То обстоятельство, что БТА стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, БТА совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении заявителем указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, мировой судья назначил БТА не максимально возможный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также с учетом позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Доводы жалобы о крайней необходимости возможности управления транспортным средством в связи с тяжелым заболеванием родственника и удаленностью проживания от места работы и медицинского учреждения, основанием для отмены обжалуемого постановления или замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на административный арест, т.е. более сурового наказания, не являются.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения.

При этом назначенное заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заменить на административный арест, как о том просит в жалобе заявитель, не представляется возможным, поскольку в силу ст. 3.2 и ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в силу п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу решения не может быть вынесено решение, усиливающее административное наказание.

Административный арест назначается лишь в исключительных случаях, является более строгим видом административного наказания по сравнению с лишением специального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В настоящем случае с учетом характера правонарушения именно наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного БТА правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

Ввиду изложенного, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении БТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

      Судья                                                                          А.А.Фишер