Решение по делу № 11-64/2020 от 20.11.2020

11MS0056-01-2020-003333-90                                

Мировой судья Утина И.И. Дело № 11-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителей ООО «Инта-сервис» Легостаевой Л.Н., Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Инта-сервис» на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 08.10.2020 по делу № 2-2514/2020,

УСТАНОВИЛ:

Островский П.О. обратился к мировому судье с иском к ООО «Инта-сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 500 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1085 руб., почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, искового заявления. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.12.2019 при движении принадлежащего истцу автомобиля Мазда-3 г.р.з. №__ через арку, расположенную между домами № 34 и № 36 по ул. Куратова г. Инты, произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль пошел юзом, в связи с чем произошел наезд на препятствие - угол дома, автомобилю причинены повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО «Инта-сервис», которое обязано надлежащим образом содержать проезд в зимнее время. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22 500 руб. Истец указывает, что испытал стресс, произошедшее вызвало у него нравственные страдания, выразившиеся в негодовании и психологическом дискомфорте, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 08.10.2020 по делу № 2-2514/2020 исковые требования Островского П.О. удовлетворены частично. С ООО «Инта-Сервис» в пользу Островского П. О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 22 500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1085 руб., почтовые расходы в размере 251,44 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инта-Сервис» просит отменить вышеназванное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения проигнорированы и были не приняты во внимание акты осмотров УЖКХ, которые в рамках своих полномочий наделены функциями проверок состояния жилого фонда и прилегающих придомовых территорий МКД. В отзыве МКУ «УЖКХ» указало, что проводило проверку, в том числе и дворовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Инта-Сервис» и по состоянию на 05.12.2019 каких-либо претензий к качеству выполняемой ООО УК «Инта-Сервис» работы по содержанию вверенного имущества, в т.ч. по ул. Куратова 34, 36 выявлено не было. Согласно журналу выполненных работ 05.12.2019 выполнена уборка дворовых территорий МКД № 34, 36 по ул. Куратова и произведена пескопосыпка, в том числе и арки (места ДТП). Правильность данной записи была подтверждена и руководителем ООО «Комфорт» ФИО1 (ООО «Комфорт» непосредственный исполнитель работ по очистке и посыпке). Согласно журналу приема заявок, каких-либо жалоб о том, что на дворовых территориях д. 34,36 по ул. Куратова, имеются какие-либо скользкости или гололед, в ООО УК «Инта-сервис» на 05.12.2019 - не поступало. Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что ООО УК «Инта-сервис» нарушены нормы содержания вверенного имущества по ул. Куратова д.34, 36. Также, согласно схемы ДТП между местом наезда и местом повреждения расстояние составило 1,2 метра (при боковом заносе машина должна остаться на месте наезда). Согласно показаниям истца и его представителя, задние колеса автомобиля пошли юзом, т.е. начали скользить в сторону выступа (согласно схеме ДТП - вправо), таким образом, автомобиль должен был быть расположен передом в сторону противоположную выступу (т.е. влево), а на схеме ДТП автомобиль расположен передом в сторону выступа. Положение автомобиля на схеме ДТП не соответствует описываемому варианту аварии. Из выше приведённого следует, что повреждения автомобиль получил не в результате заноса, а в результате неправильно выбранной траектории движения, что подтверждается характером самих повреждений. Кроме того, при таком ДТП (удар о бетонный выступ арки боком автомобиля, об острый угол здания) должна остаться вмятина, а на фотографиях - скользящие царапины, которые не свидетельствуют о том, что они возникли при рассматриваемом ДТП. Кроме того, на бетонном выступе должны были остаться следы краски автомобиля - доказательств, наличия на месте наезда краски от автомобиля, ни истцом, ни его представителем, ни сотрудниками ГИБДД (которые обязаны были зафиксировать это письменно в акте осмотра) - не предоставлено. В акте осмотра и определения ГИБДД не зафиксированы и не описаны следы аварии: не произведены сопоставления замеров следов повреждения автомобиля (на каком расстоянии по высоте следы содранной краски и замер по высоте выступающей конструкции). Если данные события имели место, то они должны быть отражены в документах ГИБДД. В данном случае показания сотрудника ГИБДД Зуевой в судебном заседании не могут трактоваться как достоверные. Судом это не принято во внимание. Если данные события имели место, они должны были быть описаны в акте дорожного происшествия. Сотрудниками ГИБДД письменно в акте осмотра не зафиксированы следы юза автомобиля и не произведены соответствующие инструментальные замеры длины и направления юза, не сопоставлено повреждение автомобиля по высоте со следами краски на бетонном выступе, если таковые имелись. Все вышесказанное согласно Правил является обязательным при оформлении ДТП. Правилами при оформлении ДТП инспекторами ГИБДД на месте или в отделении выдаются следующие документы: Протокол о ДТП - к нему прилагается схема ДТП, в которой схематично рисуется ситуация, произошедшая на дороге. Такая схема должна составляться с применением измерительных приборов, а также слов участников и свидетелей. Кроме этого, к протоколу прикладывается приложение с указанием механических повреждений транспортных средств. В судебном заседании 01.10.2020 (согласно протоколу судебного заседания) опрошенный в качестве специалиста ФИО2 (сотрудник ГИБДД) указал, что водитель автомобиля Мазда -3 выбрал неправильную траекторию движения и не учел боковой интервал. В судебном заседании 01.10.2020 опрошенный в качестве специалиста ФИО3 (квалифицированный преподаватель автошколы с многолетним стажем) указал, что сам выбрал бы другую траекторию при движении и выезде из арки. Водитель автомобиля Мазда-3 выбрал неправильную траекторию движения, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, в условиях хорошей видимости в зоне арки (арка в вечернее время постоянно имеет хорошее искусственное освещение) управляя транспортным средством, водитель автомобиля Мазда-3 должна была учитывать погодные зимние условия и дорожную обстановку, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, безопасный боковой интервал и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Водителем данные требования ПДД не были соблюдены. Действия водителя Мазда-3 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, водитель не избрала скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Учитывая, что в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба истцу, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

В судебном заседании представители ООО «Инта-сервис» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей ООО «Инта-сервис», исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года произошло ДТП около дома № 34 по ул. Куратова г. Инты с участием автомобиля марки Мазда-3, г.р.з. №__, под управлением ФИО4 Владельцем данного автомобиля является Островский П.О. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету №293/19 от 30.12.2019 об оценке, произведенной оценщиком ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 г.р.з. №__ составляет 22500 руб.

Не оспаривается сторонами, что ДТП произошло на территории, прилегающей к МКД 34 по ул. Куратова в г. Инте. Управление многоквартирными жилыми домами 34 и 36 по ул. Куратова г. Инты осуществляется ООО «Инта-сервис» на основании договора управления многоквартирным домом. Поскольку указанный земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома как элемент благоустройства, ответственность по его содержанию несет ООО «Инта-сервис».

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком работ по очистке и обработке противогололедными материалами проезда под аркой между домами 34 и 36 по ул. Куратова 05.12.2020 в материалах дела отсутствуют.

Судом с достоверностью установлено, что в месте ДТП имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, с неровностями, выпуклостями, с уклоном в обе стороны, не обработанная противогололедными составами. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте непосредственно на месте ДТП в момент осмотра (л.д. 94). Также свидетель ФИО6, инспектор ДПС, производившая осмотр места ДТП, в судебном заседании 16.09.2020 показала, что при осмотре было видно, что заднюю часть машины стянуло в правую сторону, остались следы шипов. Дорожное покрытие не было обработано противогололедными материалами, не было посыпано песком (л.д. 110 – 111). У суда не имеется оснований не доверять показаниями данного свидетеля, не заинтересованного в исходе дела.

Также допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Инте ФИО2 показал после ознакомления с фотоматериалами, что с учетом имевшейся бугристости, снежного наката с уклоном в обе стороны даже при выборе водителем правильной траектории автомобиль могло стянуть как вправо, так и влево (л.д. 162). Показания данного специалиста о том, что водитель выбрал неправильную траекторию движения, были даны им до ознакомления с фотоматериалами. После ознакомления с фотоматериалами специалист ФИО2 изменил свое мнение и дал противоположные показания.

Доводы представителей ответчика о том, что при проверке по факту ДТП не были произведены замеры высоты неровностей, а также коэффициента сцепления суд находит не влияющими на выводы о ненадлежащем состоянии придомовой территории. Неровности, бугристость, снежный накат с уклоном в обе стороны четко видны на фотографиях. Видно невооруженным взглядом, что высота снежного наката является значительной, создающей уклон в обе стороны. Его высота в сантиметрах существенного значения не имеет. Коэффициент сцепления с дорогой (его конкретная величина) также не имеет значения, поскольку имеются вышеназванные доказательства, что заднюю часть автомобиля истца именно стянуло в правую сторону, то есть скользкость была таковой, что автомобиль под собственным весом сносило в сторону уклона. При этом также свидетель ФИО6 показала, что были видны следы шипов, то есть на автомобиле истца была установлена зимняя резина. В любом случае данное ДТП возникло в результате совокупности двух обстоятельств, за которые отвечает ответчик: наличие неровностей с уклоном в обе стороны и скользкость.

Представленные ответчиком документы не опровергают вышеназванных доказательств о наличии скользкости. В частности, в приложении № 1 к акту осмотра от 03.12.2019, составленному МКУ «УЖКХ», указано на отсутствие противогололедных мероприятий возле дома № 34 по ул. Куратова. Журнал заявок как документ, составляемый в одностороннем порядке управляющей организацией, не может опровергнуть такое объективное доказательство как фотографии, сделанные сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Кроме того, в журнале заявок записи делаются обобщенно и не доказывают, что песок посыпался в конкретном месте.

Доводы жалобы о том, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, на которые ссылается истец, суд находит несостоятельными. На фотографиях, сделанных оценщиком, четко видно, что имеются не только царапины лакокрасочного покрытия, но также и вмятины (л.д. 31-33). Также в акте осмотра транспортного средства (приложение к отчету об оценке) указано, что деформированы с деформацией ребер жесткости и повреждением ЛКП задняя дверь правая, порог кузова правый. На фото, сделанных сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте (л.д. 92 – 94) видно, что вмятины и царапины находятся как раз на уровне наиболее выступающей части угла дома. Также свидетель ФИО6 показала, что на угле арки осталась краска от машины.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.12.2019 в результате ненадлежащего исполнения ООО «Инта-сервис» обязанности по содержанию придомовой территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от 08.10.2020 по делу № 2-2514/2020 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инта-сервис» - без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева