Решение по делу № 2-206/2024 (2-5193/2023;) от 24.10.2023

№ 2-206/24

№ 50RS0033-01-2023-006258-69

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Трушиной В.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжи В.Г., Бухарина А.М., Недорезовой Л.В., Орежевой Т.В., Кузнецова А.Н., Гилёвой ФИО9, Александровой Е.С. к СНТ «<данные изъяты>», администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установлении сервитута на земельный участок,

                         УСТАНОВИЛ:

Ганжа В.Г., Бухарин А.М., Недорезова Л.В., Орежева Т.В., Кузнецов А.Н., Гилёва О.А., Александрова Е.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>», администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес> с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам истцов: Ганжа В.Г. с кадастровым номером №, Бухарина А.М. с кадастровым номером №, Недорезовой Л.В. с кадастровым номером №, Орежевой Т.В. с кадастровым номером №, Кузнецова А.Н. с кадастровым номером №, Гилёвой О.А. с кадастровым номером №, Александрова В.С. с кадастровым номером №, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории. (л.д. 94-97)

Мотивируют свои требования тем, что им на праве собственности принадлежат земельные участки и находящиеся на них садовые дома и иные постройки, расположенные в СНТ «<данные изъяты>». Самостоятельного прохода и проезда на территорию СНТ «<данные изъяты>» и, соответственно, к их участкам не имеется, так как СНТ «<данные изъяты>» расположено внутри других садоводческих товариществ, в частности, СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты> Между СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» заключено соглашение, в соответствии с которым СНТ «<данные изъяты>» предоставило СНТ «<данные изъяты>» проход и проезд автомобильного транспорта (за исключением грузовых транспортных средств) по дороге протяженностью <данные изъяты> м, входящей в состав земель общего пользования СНТ «<данные изъяты>». Проезд грузового транспорта и машин спецтехники по указанной дороге не представляется возможным из-за узких проездов и улиц в СНТ «<данные изъяты>». Проезд грузового автотранспорта (машин с песком, строительными материалами, щебнем и пр.) к их земельным участкам, всегда осуществлялся по организованной дороге со стороны <адрес>, включая часть дороги через СНТ «<данные изъяты>», протяженностью примерно <данные изъяты> м. По этой же дороге осуществлялся проезд автотранспорта для обслуживания электрохозяйства СНТ «<данные изъяты>», вывозился мусор с территории товарищества. Эта дорога для проезда грузовых машин к их земельным участкам единственно возможная, иной возможности для проезда грузового транспорта не имеется.

В судебном заседании представитель истцов Ганжи В.Г., Бухарина А.М., Недорезовой Л.В., Орежевой Т.В., Кузнецова А.Н., Гилёвой О.А., Александровой Е.С. (по доверенности Цой И.В.), истцы Бухарин А.М. и Кузнецов А.Н. исковые требования поддержали, дали сходные пояснения о том, что договориться с ответчиком СНТ «<данные изъяты>» мирным путем не представляется возможным. Истец Кузнецов А.Н., который действует также в качестве представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истцов - СНТ «<данные изъяты>» будучи председателем данного садоводческого товарищества, уточнил, что неоднократно обсуждал с председателем СНТ «<данные изъяты>» возможность заключения двустороннего соглашения по поводу использования дороги к их СНТ через СНТ «<данные изъяты>». Он был готов договориться    с СНТ «<данные изъяты>» об оборудовании мостовой переправы через канаву, путем установки трубы, которая была демонтирована соседним СНТ в ДД.ММ.ГГГГ г., а также несении расходов по использованию данной дороги для проезда грузового транспорта, но председатель СНТ «<данные изъяты>» выдвигает необоснованные дополнительные условия.

Представители ответчика СНТ «<данные изъяты>» (председатель СНТ «<данные изъяты>» Шульга А.Г. и по доверенности Бабанова И.В.) в судебном заседании исковые требования не признали. Свою правовую позицию к заявленным истцами требованиям выразили в возражениях на исковое заявление. (л.д. 74-78). Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (по доверенности Пономарев А.Е.) в судебном заседании полагался на усмотрение суда, при этом пояснив, что администрация в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, СНТ «<данные изъяты>-2» (председатель СНТ «<данные изъяты> Жукова Н.Е. и по доверенности Алабин А.В.) в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика СНТ «<данные изъяты>» - СНТ «<данные изъяты>» (председатель СНТ «<данные изъяты>» Фисан Ю.А.) в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными и подлежащими отклонению, указав, что дорога, ведущая к СНТ «<данные изъяты>» через СНТ «<данные изъяты>», имеет те же характеристики, что и дорога, ведущая через СНТ «<данные изъяты>», в том числе примерно одинаковую ширину проезжей части. Он неоднократно предлагал председателю СНТ «<данные изъяты>» Кузнецову А.Н. уложить трубу в канаву, разделяющие их садоводческие товарищества, и совместно использовать данную дорогу в целях проезда, в том числе грузового транспорта к СНТ «<данные изъяты>». Эта дорога использовалась ранее, но несколько лет назад СНТ «<данные изъяты>» само демонтировало трубу без согласования с их СНТ. Он считает, что данная дорога оптимальна для проезда к СНТ «<данные изъяты>», поскольку это достаточно широкая дорога, возможно оборудовать проезжую часть этой дороги шириной 6 - 9 м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими отклонению.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками, относится право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установление сервитута допускается в исключительных случаях, когда лицо не может использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника и пользователя земельного участка, в отношении которого он установлен. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями об установлении сервитута.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В п. 7 того же Обзора, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество возможных вариантов.

Судом установлено, что истцы являются собственниками объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес> а именно: Ганжа В.Г. - земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.; Бухарин А.М. - земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; Недорезова Л.В. - земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.; Орежева Т.В. - земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем жилого строения (садового дома), площадью <данные изъяты> кв.м.; Кузнецов А.Н. (доля в праве - ?) - земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; Гилева О.А. (доля в праве - ?) - земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и расположенного на нем нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м.; Александрова Е.С. - земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>» указан Шульга А.Г. (л.д. 54-63).

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», утвержденного в новой редакции на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное садоводческого товарищество создано на участке земли, общей площадью <данные изъяты> га, в количестве <данные изъяты> участков, предоставленных гражданам на правах собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества, постановлением администрации Орехово-Зуевского района от ДД.ММ.ГГГГ № для ведения садоводства.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» заключено соглашение, по условиям которого, СНТ «<данные изъяты>» являющееся собственником земель общего пользования с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, в состав которых включена дорога протяженностью <данные изъяты> м, расположенная от границы СНТ «<данные изъяты>» до въездных дорог СНТ «<данные изъяты>», предоставляет СНТ «<данные изъяты>» указанную дорогу для использования в целях обеспечения проезда автомобильного транспорта (за исключением грузовых транспортных средств) и прохода на территорию СНТ «<данные изъяты>». (л.д. 44-46).

На общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о запрете проезда автотранспорта СНТ «<данные изъяты>» по территории СНТ «<данные изъяты>» в связи с установкой автоматических ворот в СНТ «<данные изъяты>».

     В обоснование исковых требований об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес>», с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам каждого из них, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» стороной истцов на л.д. 53 представлена «Схема истребимого сервитута», представляющая фотокопию из интернет-портала «Яндекс Карты», с картографическим изображением СНТ «<данные изъяты>». В указанной схеме не содержится сведений: на какую часть земельного участка и в каких границах истцы просят установить обременение в виде сервитута.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика СНТ «<данные изъяты>» суду представлено заключение кадастрового инженера Куприянова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на въезде СНТ «<данные изъяты>» установлен автоматический шлагбаум и организована парковка автотранспорта на 3 машиноместа. Доступ пеших садоводов на территорию СНТ свободный, доступ садоводов на личном автотранспорте ограничен - по договоренности с СНТ. Ширина проезжей части в СНТ - 3,0 м. Проезд, по которому возможно осуществлять доступ к территории СНТ «<данные изъяты>» до ворот СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> м. Границы территории общего пользования СНТ «<данные изъяты>» не установлены в соответствии с действующим в РФ законодательством, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и согласована со всеми заинтересованными лицами схема установления границ земель общего пользования.

На въезде СНТ «<данные изъяты>» установлен шлагбаум, который постоянно открыт, доступ садоводов на территорию СНТ как пеших, так и на личном автотранспорте свободный. Ширина проезжей части дорог в СНТ <данные изъяты> м. Проезд, по которому осуществляется доступ к территории СНТ «<данные изъяты>», отсыпан асфальтовой крошкой. Протяженность подъезда на территории СНТ «<данные изъяты> до ворот СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> м. Границы территории общего пользования СНТ «<данные изъяты>» установлены в соответствии с действующим в РФ законодательством.

Доступ на территорию СНТ «<данные изъяты>» осуществляется через 7 въездов. На всех въездах установлены шлагбаумы. Доступ пеших садоводов на территорию СНТ свободный, доступ садоводов на личном автотранспорте ограничен – по договоренности с СНТ. Ширина проезжей части в СНТ - <данные изъяты> м. Отдельного въезда на территории СНТ «<данные изъяты>» через территорию СНТ «<данные изъяты>» не предусмотрено. Территории СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» разделены водосточной канавой шириной <данные изъяты> м. При согласии СНТ «<данные изъяты>» в районе участков <данные изъяты> возможно обустроить мостовой переход через водоотводную канаву и организовать доступ на территорию СНТ «<данные изъяты>». При обустройстве мостового перехода протяженность подъезда по территории СНТ «<данные изъяты>» до ворот СНТ «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> м (при въезде со стороны <адрес>) и <данные изъяты> м (при въезде со стороны <адрес>). Границы территории общего пользования СНТ «<данные изъяты>» не установлены в соответствии с действующим в РФ законодательством.

Доступ на территорию СНТ «<данные изъяты>» осуществляется через территорию СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>». На въезде в СНТ «<данные изъяты>» со стороны СНТ «<данные изъяты> установлен шлагбаум (ширина створок шлагбаума <данные изъяты> м), доступ на территорию СНТ пеших садоводов и на личном автотранспорте свободный. На въезде в СНТ «<данные изъяты>» со стороны СНТ «<данные изъяты>» установлен шлагбаум (ширина створок шлагбаума <данные изъяты> м), доступ на территорию СНТ пеших садоводов свободный, на личном транспорте ограничен - по договоренности СНТ. Ширина проезжей части дорог в СНТ - <данные изъяты> м. Границы территории общего пользования СНТ «<данные изъяты>» установлены в соответствии с действующим в РФ законодательством.

Общих границ СНТ «<данные изъяты>» с территорией СНТ «<данные изъяты>» нет. Товарищества разделяет узкая залесенная полоса шириной до <данные изъяты> м. Организация проезда через территорию СНТ «<данные изъяты>» на территории СНТ «<данные изъяты>» возможна, но потребует существенных финансовых расходов на строительство подъездной дороги.

По результатам исследования кадастровый инженер пришел к выводу о том, что поскольку невозможно организовать свободный доступ от мест общего пользования на территорию СНТ «<данные изъяты>», его возможно организовать через территорию СНТ «<данные изъяты>» и территорию СНТ «<данные изъяты>» по существующим проездам земель общего пользования этих СНТ, а через территорию СНТ «<данные изъяты>» при оборудовании мостового переезда через водоотводную канаву шириной <данные изъяты> м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куприянов О.В. полностью подтвердил сделанное им заключение и показал, что ширина проезжих частей дороги, ведущей как через СНТ «<данные изъяты>», так и через СНТ «<данные изъяты>» к СНТ «Содружество» им замерялась на всей протяженности каждой из данных дорог. Указанные дороги имеют примерно равные характеристики, в частности, одинаковое покрытие - асфальтная крошка и примерно одинаковую протяженность; ширина проезжих частей этих дорог также приблизительно одинаковая, а именно: в СНТ «<данные изъяты>» - 3 м, а в СНТ «<данные изъяты>» от 2,7 до 3,5 м. В целом обе эти дороги не отвечают требованиям Свода правил «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СП 53.13330.2019, так как в соответствии с этими правилами ширина проезда не должна быть менее <данные изъяты> м для проезда пожарной техники. В свою очередь, при обустройстве мостового перехода через водосточную канаву, разделяющие внутренние дороги СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>», протяженность подъезда по территории СНТ «<данные изъяты>» до ворот СНТ «<данные изъяты>» будет минимальной и составит <данные изъяты> м. Кроме того, данная дорога уже существует, ширина ее проезжей части составляет <данные изъяты> м, но имеется возможность ее увеличить до требуемых <данные изъяты> м.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалиста Куприянова О.В. не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

В свою очередь, стороной истцов в материалы дела представлены чертежи подъездных    дорог к СНТ «<данные изъяты>», как со стороны СНТ «<данные изъяты>», так и со стороны СНТ «<данные изъяты>», а также пояснительная записка к ним от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером Скорняковым В.В., из содержания которых явствует, что внутри круга 1 ширина проезжей части дороги через СНТ «<данные изъяты>» в самом узком месте составляет 2,81 м, что удовлетворяет требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019 для проездов, но не удовлетворяет этому же пункту в отношении проезда для пожарных автомобилей, которая должна быть не менее 3,5 м. Радиус закругления края проезжей части 6,54 м, что удовлетворяет требованиям СП 53.13330.2019, который должен быть не менее 6,0 м.

В свою очередь, внутри круга 2 ширина проезжей части дороги через СНТ <данные изъяты> в самом узком месте составляет <данные изъяты> м, что удовлетворяет требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019 для проездов, в том числе для проезда пожарных автомобилей. Радиус закругления края проезжей части <данные изъяты> м, что удовлетворяет требованиям СП 53.13330.2019, который должен быть не менее 6,0 м.

Внутри круга 3 ширина проезжей части дороги через СНТ <данные изъяты>» в самом узком месте составляет 3,60 м, что удовлетворяет требованиям п. 5.7 СП 53.13330.2019 для проездов, в том числе для проезда пожарных автомобилей. Радиус закругления края проезжей части 6,23 м, что удовлетворяет требованиям СП 53.13330.2019, который должен быть не менее 6,0 м.

Также стороной истцов суду представлено заключение кадастрового инженера Катышевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, прямого выезда к дорогам общего пользования Орехово-Зуевского городского округа СНТ «<данные изъяты>» не имеет. С севера данного товарищества расположено СНТ «<данные изъяты>», с востока СНТ «<данные изъяты>», с юга СНТ «<данные изъяты>», с запада СНТ «<данные изъяты>».

В данном случае, истцы настаивают на формировании сервитута для проезда грузового транспорта в виде участка дороги, расположенной на землях общего пользования СНТ «<данные изъяты>», указывая на длительность существования проезда и удобство подъезда на грузовом транспорте к своим земельным участкам.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что имеется возможность проезда к участкам истцов, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» без использования участка дороги ответчика СНТ «<данные изъяты> по существующей дороге через СНТ «<данные изъяты> а также такая возможность может быть обеспечена посредством оборудования с минимальными затратами проезда через СНТ «<данные изъяты>». На схемах (приложение к заключению кадастрового инженера Куприянова О.В.), а также на чертежах, выполненных кадастровым инженером Скорняковым В.В., указаны иные возможные пути проезда к СНТ «<данные изъяты>», без использования земельного участка дороги, проходящего через СНТ «<данные изъяты>».

Доводы представителя истцов об отсутствии возможности проезда для грузовых машин к СНТ «<данные изъяты>» кроме как через СНТ «<данные изъяты>», ввиду незначительной ширины проезжей части дороги через СНТ «<данные изъяты>» опровергаются заключением кадастрового инженера Куприянова О.В., а также согласующимися с ним его показаниями в качестве свидетеля, согласно которым обе эти дороги в силу требований п. 5.7 СП 53.13330.2019 возможны для проезда к СНТ «<данные изъяты>», в том числе грузовым транспортом, но не удовлетворяют требованиям этого же пункта правил в отношении проезда для пожарных автомобилей.

Пояснительная записка кадастрового инженера Скорнякова В.В. выводы кадастрового инженера Куприянова О.В. не опровергает. В частности, из анализа пояснительной записки Скорнякова В.В. явствует, что кадастровым инженером производились замеры ширины проезжей части этих двух дорог (в отличие от Куприянова О.В.) только в местах закругления края проезжей части дорог - круг 1 для дороги через СНТ «<данные изъяты> и круги 2,3 для дороги через СНТ «<данные изъяты>». Тогда, как доводы стороны истцов о невозможности проезда грузовой машины через СНТ «<данные изъяты>» в месте закругления края проезжей части - круг 1, опровергаются заключением Скорнякова С.С. о том, что радиус закругления края проезжей части величиной в 6,54 м удовлетворяет требованиям СП 53.13330.2019, который должен быть не менее 6,0 м. Следует также учесть, что радиус закругления края проезжей части дороги, ведущей через СНТ «<данные изъяты>» (круг 3) составляет меньшую величину - 6,23 м.

Помимо этого, суд считает также возможным восстановление проезда к СНТ «<данные изъяты>» через СНТ «<данные изъяты>», при этом из согласующихся в этой части пояснений стороны истцов, стороны ответчика СНТ «<данные изъяты>», а также представителя СНТ «<данные изъяты>» следует, что вышеназванная дорога существовала с момента образования названных СНТ, но несколько лет назад (по утверждению председателя СНТ «<данные изъяты>» Кузнецова А.Н в ДД.ММ.ГГГГ г.) было демонтировано бетонное кольцо из канавы между СНТ «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>». При этом установить кем эти действия были совершены, не представляется возможным, поскольку в своих пояснениях председатели СНТ «Клондайк» и СНТ «Содружество» ссылаются на их совершение противоположной стороной.

Кроме того, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы в целях подтверждения доводов истцов о необходимости установления сервитута, как единственном способе обеспечения основных потребностей истцов как собственников земельных участков, опровержения доводов стороны ответчика об отсутствии такой необходимости, а также установления размера платы за сервитут, однако полномочный представитель истцов Цой И.В., истцы Бухарин А.М., Кузнецов А.Н. пояснили суду, что ходатайства о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы истцами заявляться не будет, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом им судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской вышеназванных участников процесса от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

По убеждению суда, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов не доказано, что проезд грузовым транспортом к их земельным участкам невозможен без обременения сервитутом участка дороги ведущей через СНТ «<данные изъяты>» в СНТ «<данные изъяты>».

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                             РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ганжи В.Г. (паспорт №), Бухарина А.М. (паспорт №), Недорезовой Л.В. (паспорт №), Орежевой Т.В. (паспорт №), Кузнецова А.Н. (паспорт №), Гилёвой ФИО9 (паспорт №), Александровой Е.С. (паспорт №) к СНТ «<данные изъяты>» (ОГРН №), администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ОГРН №) об установлении права постоянного бессрочного пользования (сервитута) на часть земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, из земельного участка, расположенного на территории кадастрового квартала № по адресу: <адрес> с целью обеспечения проезда грузового транспорта к земельным участкам: Ганжи В.Г. с кадастровым номером №, Бухарина А.М. с кадастровым номером № Недорезовой Л.В. с кадастровым номером №, Орежевой Т.В. с кадастровым номером №, Кузнецова А.Н. с кадастровым номером №, Гилёвой О.А. с кадастровым номером №, Александровой Е.С. с кадастровым номером №, согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                                      Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ