Решение по делу № 2-91/2024 (2-1260/2023;) от 12.12.2023

                                                                     УИД 16RS0039-01-2023-001606-07

                                                                                                      Дело 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 года                                                 город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой О.М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко О.В. к Бойкову П.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Петренко О.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Бойкову П.Ф. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 25.06.2023 между истцом Петренко О.В. и ответчиком Бойковым П.Ф. заключен договор аренды транспортного средства Mercedes-Bens Е200, 2018 года выпуска, номерной знак №, VIN №. Согласно п.1.3 договора арендатор с момента передачи ему автомобиля получает право на владение и пользование автомобилем в течение срока аренды. По согласованию сторон стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 3500000 рублей. В день подписания договора аренды, 25.06.2023 арендодатель передал арендатору автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля, а арендатор принял автомобиль, запасные части и необходимый инструмент к нему, технический паспорт автомобиля.

Согласно п.2.1 арендная плата уплачивается в следующем порядке: со следующего дня даты подписания договора до 09.09.2023 каждый календарный день равными суммами в размере 4500 рублей до истечения срока договора. Договор заключен на срок 3 месяца до 25.09.2023. Согласно п.3.2. договора арендатор принял на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. При повреждении или порче автомобиля по вине арендатора, он ремонтирует его за свой счет и с арендатора взимается плата как за пользование исправным имуществом.

В период действия договора аренды автомобиля 09.07.2023 арендатор сообщил арендодателю о повреждении им транспортного средства в результате гидроудара, допущенного при некорректной эксплуатации автомобиля и о том, что автомобиль находится не на ходу. В результате виновных действий ответчика был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу Петренко О.В. Согласно заключению эксперта наличие и характер технических повреждений на транспортном средстве вызваны механическим воздействием- гидроударом, полученным в следствии неправильной эксплуатации транспортного средства. Расчет расходов на материалы, запасные части и оплату работы, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждений составляет 500000,00 рублей, расчет упущенной выгоды по состоянию на 15.11.2023 составляет 576000,00 руб.

Просит взыскать с Бойкова П.Ф. в пользу Петренко О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 500000,00 руб., упущенную выгоду по состоянию на 15.11.2023 в размере 576000,00 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13580,00 руб.

Истец Петренко О.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Петренко О.В.- А.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что акт приема- передачи автомобиля Бойковым П.Ф. не подписан, поскольку он уехал, забрав автомобиль в аренду. Ему неоднократно было предложено подписать акт приема- передачи, на что он отказывался, в связи с занятостью. Факт пользования автомобилям подтверждается перечислением арендной платы. Ответчиком не опровергается факт аренды автомобилем, с заявлением о фальсификации документов он не обращался. Считает установленным факт пользования автомобилем ответчиком, и причинение ущерба истице. Согласно приложенной переписке с сети Вацап, Бойков П.Ф. подтвердил, что пользовался автомобилем. Утром 05 июля 2023 года Бойков П.Ф. сообщил зятю истицы о том, что машина заглохла в связи с тем, что попала вода и бросил ее на месте ДТП. Автомобиль забрал зять истицы с помощью эвакуатора. После того, как слили масло, было установлено, что в двигателе была вода, Когда ответчику об этом сообщили, что он сознался, повредил автомобиль Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял мер к сохранности арендуемого им автомобиля и заехал в лужу, в результате чего произошел гидроудар. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бойков П.Ф. надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Бойкова П.Ф.- Т.Е.К. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что её доверитель отрицает факт заключения договора аренды автомобиля марки Мерседес именно с Петренко О.В. При обнаружении автомобиля истицей, сотрудники ГИБДД вызваны не были, никакие документы по факту ДТП не составлялись. На предоставленных фото и видео не видно, что это именно Бойков П.Ф., а предоставленные записи переписки в сети Вацап не могут служить доказательством, заключения договора аренды с ответчиком, поскольку их можно подделать. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что истица Петренко О.В. является собственником транспортного средства Mercedes-Bens Е200, 2018 года выпуска, номерной знак №, VIN №.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.

25.06.2023 между Петренко О.В. и Бойковым П.Ф. заключен договор аренды автотранспортного средства. По условиям указанного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду транспортное средство- автомобиль модель Mercedes-Bens Е200, 2018 года выпуска, номерной знак №, VIN № на срок 3 месяца.

Согласно пункта 1.3 договора арендатор с момента передачи ему автомобиля арендодателем получает прав на владение и пользование автомобилем в течение всего срока аренды.

По согласованию сторон стоимость автомобиля составляет 3500000 рублей, арендная плата до 09 сентября 2023 года каждый календарный день равными суммами в размере 4500 рублей. Согласно п.4 договора аренды с момента подписания настоящего договора и акта приема- передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Как видно из вышеуказанного договора аренды транспортного средства, предметом договора является принадлежащая истице автомашина Mercedes-Bens Е200, 2018 года выпуска, номерной знак №, VIN №. В силу п. 3.1. данного договора истица Петренко О.В. приняла обязательство передать ответчику по акту приема-передачи автомобиль, с даты подписания настоящего договора. Согласно п.4 договора аренды с момента подписания настоящего договора и акта приема- передачи автомобиля все возможные риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят на арендатора.

Как следует из договора аренды, необходимым условием данного договора является не только факт подписания договора аренды транспортного средства, но и сам факт передачи автомобиля от арендодателя арендатору на основании подписанного сторонами акта-приема передачи транспортного средства.

Акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами, суду не представлен.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих, что указанный в договоре аренды автотранспортного средства от 25.06.2023 года, автомобиль Mercedes-Bens Е200, 2018 года выпуска, номерной знак №, VIN № был передан по акту приема-передачи от Петренко О.В.-Бойкову П.Ф., стороной истца не представлено.

Иных доказательств, отвечающих требованиям закона о допустимости и относимости, подтверждающих факт передачи истицей и принятия ответчиком транспортного средства во владение и пользование на условиях аренды, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что правоотношения между истицей и ответчиком по договору аренды транспортного средства не возникли, ответчик право владения и пользования транспортным средством на условиях договора аренды не получил, доказательства, что он владеет и пользовался им в период указанный истицей, отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истицы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Петренко О.В. к Бойкову П.Ф. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                  В.П. Исаичева

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2024 года.