Решение по делу № 33-7366/2016 от 11.03.2016

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-7366/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Хазова В.Н. на решение от 29 июля 2015 года и дополнительное решение от 21 декабря 2015 года Химкинского городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Хазова Владимира Николаевича к ОАО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» об обязании заключить договор о выплате денежного вознаграждения за использование запатентованного изобретения и выплате указанного вознаграждения за первые пять лет использования,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Хазова В.Н. и представителя ОАО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» по доверенности – Морозова А.А.,

установила:

истец Хазов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику – ОАО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко» об обязании заключить договор о выплате денежного вознаграждения за использование запатентованного изобретения по патенту № 2442904 и выплате указанного вознаграждения за первые пять лет использования.

По заявке № 2010120201 с приоритетом от 21 мая 2010 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности на имя ОАО «НПО Энергомаш» (RU) был выдан патент Российской Федерации № 2442904 на изобретение «Ракетное топливо для жидкостных ракетных двигателей» сроком действия до 21.05.2030 г., с формулой изобретения, состоящей из одного пункта в следующей редакции: «Ракетное топливо для жидкостных ракетных двигателей, состоящее из жидкого окислителя, предпочтительнее жидкого кислорода, и горючего в виде раствора горючего компонента в жидком аммиаке, отличающееся тем, что в качестве горючего компонента применен ацетилен с содержанием в аммиаке от 40-90 мас.%».

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что он является одним из соавторов изобретения «Ракетное топливо для жидкостных ракетных двигателей», патентообладателем которого является ответчик. Истец считает, что ему полагается авторское вознаграждение за использование данного изобретения с 2010 г. по август 2015 г.

В судебном заседании истец Хазов В.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ОАО «НПО Энергомаш» исковые требования не признал, представил письменные возражения, которыми просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Решением от 29 июля 2015 года и дополнительным решением от 21 декабря 2015 года Химкинского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Хазову В.Н. отказано полностью.

В обоснование постановленных решения и дополнительного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 1358, 1370 (п. 1) ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 39.1 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 5/29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что каких-либо достоверных и бесспорных доказательств использования изобретения, защищенного патентом № 2442904, истец в судебное заседание не представил. Ксерокопия статьи ««Энергомаш» - разрабатывает новое топливо» (отраслевой журнал «Новости космонавтики» №02 (361, 2013 г., том 23)), на которую истец ссылается в обоснование своих требований в подтверждение использования ОАО «НПО Энергомаш» защищённого патентом № 2442904 изобретения, доказательством использования указанного изобретения по смыслу указанных норм ГК РФ не является.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец работал на ОАО «НПО Энергомаш» в должности ведущего инженера-конструктора вплоть до увольнения (до 24 мая 2013 г.), ввиду чего в полной мере обладал информацией о производимой ОАО «НПО Энергомаш» продукции и использовании тех или иных изобретений в производстве, а потому не был лишён возможности представить доказательства использования ответчиком его изобретения, если бы оно имело место, в период с момента подачи заявки на изобретение (21 мая 2010 г.) до момента увольнения (до 24 мая 2013 г.), чего не сделал, в то время как бремя представления соответствующих доказательств в обоснование заявленных суду требований лежит именно на истце.

Судом было отмечено, что утверждённый и введённый в действие на ОАО «НПО Энергомаш» приказом № 66 от 28.02.2014 г. «Об утверждении Положения об авторском вознаграждении» порядок выплаты вознаграждения за использование изобретения предусматривает возможность выплаты вознаграждения авторам исключительно в период срока действия патента и на основании акта о внедрении (начале использования в производстве) и акта об использовании изобретения (объеме использования в последующие годы после года внедрения).

В отношении изобретения, защищённого патентом РФ № 2442904, акты о внедрении и использовании никогда не составлялись и не утверждались.

Обстоятельства получения ОАО «НПО Энергомаш» патента на изобретение № 2442904 от 20.02.2012 г. изложены в пояснительной записке № АЦ.ПЗ.022-005-015, в которой также указано, что запатентованное вышеуказанным патентом изобретение не внедрено и его использование в ближайшей перспективе в ОАО «НПО Энергомаш» не планируется.

Отвергая как несостоятельные доводы истца о том, что изобретение «Ракетное топливо для жидкостных ракетных двигателей» по патенту РФ №2442904 не является служебным, суд указал на то, что в рассматриваем случае изобретение, защищенное патентом № 2442904, было создано истцом в связи с исполнением своих непосредственных трудовых обязанностей, поскольку, выполняя свои трудовые обязанности ведущего инженера-конструктора ОАО «НПО Энергомаш», истец принимал непосредственное участие в работах в рамках ОКР «Ускорение-Б» и НИР «Двигатель». Непосредственное участие истца в выполнении поручений руководителя в рамках работ по теме «Ускорение-Б» подтверждается техническими актами о завершении этапов по договорам с ФГУП ГНЦ ««Центр Келдыша», научно-техническим отчётом, в котором истец указан как ответственный исполнитель, а также планами работ отдела № 726 по месяцам в 2009 г.

Разрешая заявленные требования, суд также отметил, что истец, подписывая заявку на государственную регистрацию изобретения «Ракетное топливо для жидкостных ракетных двигателей» Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 2010120201 от 21.05.2010 г., изначально указал в качестве правообладателя объекта интеллектуальной собственности ОАО «НПО Энергомаш», а себя - в качестве одного из авторов. Тем самым истец сам подтвердил, что созданное изобретение является служебным изобретением и исключительные права на него принадлежат только ОАО «НПО Энергомаш».

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что изобретение, защищённое патентом № 2442904, создано истцом в период его работы в ОАО «НПО Энергомаш» в связи с исполнением им своих непосредственных трудовых обязанностей в должности ведущего инженера-конструктора, что подтверждается следующим документами: справкой, подтверждающей период работы Хазова В.Н. на ОАО «НПО Энергомаш»; должностной инструкцией Хазова В.Н.; планами работ отдела № 726 в 2009 г.; выписками из научно-технического отчёта по теме «Ускорение-Б»; техническими актами к договорам по теме «Ускорение-Б».

Отказывая также в удовлетворении требования истца о понуждении к заключению договора о выплате вознаграждения за использование изобретения по патенту № 2442904, суд, сославшись в дополнительном решении на положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ», п. 5 ст. 32 и ст. 33 Закона СССР от 31 мая 1991 года № 2213-I «Об изобретениях в СССР», указал на то, что ни ранее действовавшими, ни действующими нормами права не предусмотрена обязанность патентообладателя по заключению договора с автором о выплате авторского вознаграждения.

Истцу как одному из авторов служебного изобретения, удостоверенного патентом №2442904 «Ракетное топливо для жидкостных ракетных двигателей», принадлежит право авторства на служебное изобретение, а также право на вознаграждение за создание изобретения.

Между истцом и ответчиком договор о выплате поощрительного вознаграждения за создание изобретения не заключался.

Вместе с тем в соответствии с вышеназванными нормами истцу было выплачено поощрительное вознаграждение за создание служебного изобретения, защищённого патентом № 2442904 от 21.02.2010 г., что подтверждается справкой № 965/3109 от 15.05.2015 г. за подписью главного бухгалтера ОАО «НПО Энергомаш» и платёжным поручением № 5610 от 12.09.2014 г.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании вознаграждения за использование изобретения с 2010 года по 2012 год, поскольку с момента подачи заявки на изобретение (21 мая 2010 г.) до своего увольнения (24 мая 2013 г.) истец в полной мере обладал информацией об использовании ОАО «НПО Энергомаш» тех или иных изобретений в производстве, а потому - должен был узнать о нарушении своего права, если бы оно имело место. Однако в суд истец обратился только 9 февраля 2015 года.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании вознаграждения за использование изобретения с 2010 года по 2012 год истёк.

Не согласившись с вышеприведёнными решением и дополнительным суда первой инстанции, истец Хазов В.Н. подал апелляционные жалобы на предмет их отмены, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В первоначальной апелляционной жалобе на решение суда от 29.07.2015 г. истец указывает на то, что выводы суда о том, что изобретение в настоящее время не используется, изобретение не является служебным, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела; суд неправомерно указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности. В последующей апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 21.12.2015 г. истцом заявлено об изменении содержания иска, в связи с чем он просит судебную коллегию по гражданским судам Московского областного суда: досрочно принудительно аннулировать патент РФ № 2442904, т.к. дальнейшее его поддержание лишено технического и коммерческого смысла; вернуть все юридические права владения интеллектуальной собственностью на изобретение "Ракетное топливо для жидкостных ракетных двигателей" в полном объёме авторам для определения дальнейшей судьбы изобретения с возможной передачей в лизинг другому разработчику; обязать ответчика - ОАО "НПО Энергомаш" выплатить истцу в качестве неустойки адекватную денежную сумму как компенсацию неправового использования его интеллектуальной собственности, многолетнего обмана и нарушения данных обязательств, а также как частичное покрытие неполученной прибыли.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хазов В.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика - ОАО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко», наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение и дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения и дополнительного решения, как постановленных в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в связи с чем требования истца, заявленные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, судебной коллегией не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 29 июля 2015 года и дополнительное решение от 21 декабря 2015 года Химкинского городского суда Московской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Хазова В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: