Решение от 14.06.2024 по делу № 2-3516/2024 от 12.01.2024

УИД 78RS0023-01-2024-000210-17

Дело № 2-3516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                                                     Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, Главному управлению МВД России по <адрес> и <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с иском в заявленной формулировке, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что 22.08.2023г. около 11 час в <адрес>, расположенной в <адрес> между ФИО1 и ФИО5, проживающим в указанной квартире по договору найма, заключённым с собственником ФИО4, не имеющим регистрации по указанному адресу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, переросший в хулиганские действия со стороны ФИО5 29.08.2023г. осуществлен вызов сотрудников полиции 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, по прибытии, которые получив заявление истца, не опросили ФИО5, находящегося в комнате квартиры, быстро ушли. Никаких действий, расследования противоправных действий, сотрудниками 7 отдела полиции проведено не было, в квартиру никто не приходил, опросов не проводил, о проделанной работе никто не уведомлял. 10.10.2023г. из ответа прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга по обращению узнала о нарушениях допущенных сотрудниками 7 отдела полиции, которые подлежали привлечению к дисциплинарной ответственности. Бездействие является систематическим, участковым инспектором противоправные действия граждан в отношении истца, не пресекались. В результате незаконных действий должностных лиц истцу были причинены морально-нравственные страдания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам, изложенным в иске и письменном отзыве. Указала, что имеет постоянно право проживания и пользования всей квартирой №, расположенной в <адрес>, без ограничения для входа в жилые помещения. Новый собственник ФИО4, нарушает ее права, предусмотренные жилищным законодательством, поскольку без ее согласия вселяет в жилое помещение посторонних лиц, которые ведут антисоциальный и антиобщественный образ жизни, устраивают бытовые конфликты, в ходе которых причиняют ущерб имуществу, вред здоровью. 23.08.2023г. в холе конфликта с ФИО5, который был вселен в квартиру незаконно, кинул в нее обмылок, попал в голову, оскорблял ее нецензурной бранью. 29.08.2023г. по телефону вызвала наряд полиции по факту противоправных действий ФИО5 от 23.08.2023г. Прибывшими сотрудниками полиции было принято ее заявление, однако ФИО5 опрошен не был, факт незаконности проживания не установлен. На протяжении длительног7о времени сотрудниками расследование не проводилось, уголовное дело не возбуждалось. Полагала, что в действиях ФИО5 имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 КоАП РФ. С постановлением начальник 7 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>у СПб ФИО13 от 21.09.2023г. не согласна, дополнительной проверкой нарушения должностными лицами не устранены.

Представитель ответчика УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.32-33). Пояснил, что основные требования истца, предъявляемые к сотрудникам полиции, связаны с несогласием с действиями собственника ФИО4, владеющего спорным жилым помещением на праве собственности, в части вселения третьих лиц по договорам найма. Учитывая, что ФИО4 на законных основаниях, как собственник жилого помещения, распоряжается своими правами, прав истца не нарушает, оснований для вмешательства сотрудников полиции не имеется. Данный спор носит гражданско-правовой характер.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснил, что имеются личные неприязненные отношения между ФИО1, Агеевым и собственником ФИО4, в действиях которых отсутствуют составы административных правонарушений, в том числе составы уголовных деяний. Доводы истца о нарушении ее прав собственником спорной квартиры, необоснованные. Действия сотрудников полиции правомерны, постановление об отказе в возбуждении дела прокуратурой не отменено. Проверка была проведена, действия сотрудников в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель не оспаривала, доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями не представила.

Представитель ответчика ГУ МВД России, третье лицо (начальник 7 отдела полиции УМВД РФ по <адрес>у СПб) ФИО13, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежаще.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 151, 1099 - 1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Материалами дела установлено, что 23.08.2023г. должностными лицами 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ФИО1 принято заявление о нарушении прав со стороны жильцов <адрес>, расположенной в <адрес>, присвоен №, выдан талон уведомление № (л.д.11,41).

23.08.2023г. постановлением начальника 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО13, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № (л.д.37-38).

27.08.2023г. УУП ГУУП и ПНД 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, получены объяснения ФИО5 по факту совершения противоправных действий 23.08.2023г. в отношении ФИО1 (л.д.42).

Получены копия договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, заключённого между ФИО4 и ФИО11; договор найма спорного жилого помещения от 13.04.2022г. заключённого между ФИО4 и ФИО5 (л.д.43-46).

29.08.2023г. должностными лицами 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ФИО1 принято заявление о нарушении ее прав сотрудниками полиции, выразившиеся в бездействии по принятию мер к жильцу <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО5, присвоен №, выдан талон уведомление № (л.д.39).

Рапортом УУП ГУУП и ПНД 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9, объединены материалы по обращению ФИО1 от 23.08.2023г. КУСП № и от 29.08.2023г. КУСП № (л.д.40).

21.09.2023г. постановлением начальника 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО13 №, производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено, установлено, что 23.08.2023г. по факту обращения ФИО1 о нарушения ее прав на проживание в <адрес>, расположенной в <адрес> проведена проверка, в ходе которой нарушений не установлено, спор между сторонами носит гражданско-правовой характер.

В период с 26.09.2023г. по 23.10.2023г. УУП ГУУП и ПНД 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО10 проведена проверка по обращению ФИО1 по факту противоправных действий ФИО5 в отношении заявителя, в том числе по событию 23.08.2023г. (л.д.58-73). В ходе проверки участковым инспектором неоднократно осуществлены выходы в адрес, проверены правоустанавливающие документы, противоправности в действиях ФИО5 не установлено, ответы, постановления направлены в адрес заявителя, в том числе постановление от 21.09.2023г.

28.09.2023г. ответом на обращение ФИО1 прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга дан ответ, что по обращению заявителя 23.08.2023г. в 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту возможного нарушения прав со стороны жильцов <адрес>, расположенной в <адрес>, отделом полиции возбужден материал проверки КУСП №, в ходе проверки по которому, должностным лицом незаконно возбуждено административное расследование, которое по данной категории дел не предусмотрено нормами КоАП РФ, нарушен порядок уведомления заявителя (л.д.15).

Согласно ответа администрации <адрес> Санкт-Петербурга от 29.09.2023г., направленного по обращению прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга и ФИО1, обстоятельства нарушения прав ФИО1, при заключении договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО11 о признании сделки недействительной было отказано (л.д.56).

Из ответа на обращение ФИО1 от 10.10.2023г. прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга дан ответ, что по обращению заявителя направленном в 7 ОП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга за период с января по сентябрь 2023г. зарегистрировано 22 сообщения о возможных преступления, правонарушениях, со стороны жильцов <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.23-25).

При этом проверке были подвергнуты только материалы КУСП № от 17.04.2022г., № от 17.11.2020г. Материал КУСП № проверке не подергался.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации 04.06.2009г. №-О-О, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. №-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (статьи 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1069 ГК РФ, необходимо, чтобы лицо, требующее возмещения причиненных убытков, доказало: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, доказательств, причинения истцу морального вреда в результате предполагаемых незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов полиции, а также доказательств наличия причинной связи между действиями сотрудников полиции и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Действия органов полиции в рамках проведения проверок по заявлениям граждан о противоправных действиях, представляют собой самостоятельную стадию процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела, дела об административном правонарушении, указывающих на признаки преступления, правонарушения, таковые действия, решения, могут быть обжалованы в прокуратуру, а также в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В настоящее время судебными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством, факт противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, не установлен.

Из материалов дела видно, что истец оспорила действия должностных лиц 7 отдела полиции в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга. Согласно ответам прокуратуры, в ходе проверки КУСП от 23.08.2023г. КУСП № и от 29.08.2023г. КУСП №, незаконности в действиях должностного лица при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выявлено, постановление не отменено.

Факт выявления процессуального нарушения по вынесению постановления о возбуждении административного расследования, в ходе проверке по заявлению истца, не свидетельствует о причинении вреда истцу.

Ссылка истца на другие ответы прокураты, не может приниматься судом, поскольку установлено, что истец обращалась в органы полиции в разные периоды времени, причинами обращений были иные события, чем заявлены в исковом заявлении, о нарушение ее прав 23.08.2023г. ФИО5

Доводы истца о нарушении ее жилищных прав, собственником ФИО4 и иными третьими лицами, не свидетельствуют о противоправности в действиях ответчиков. Истцом представлены ответы прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга по обращениям, в том числе и касающихся фактов проживания посторонних лиц в спорном жилом помещении, прокуратурой даны указания по проведению проверок.

При этом несовременное направление копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Вопреки доводам истца об указаниях прокурора на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении имущественных и личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага по факту произошедших событий 23.08.2023г., и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждены действия должностных лиц по проведению совокупности проверочных мероприятий по заявлениям, принятым 29.08.2023г., имеются объяснения граждан, копии документов, подтверждающих право проживания. Учитывая, что о противоправных действиях истец сообщила не сразу, оснований для проверки состояния ФИО5 и пресечения его действий, у сотрудников не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания суммы компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.