Решение по делу № 8Г-6338/2024 [88-6995/2024] от 25.06.2024

    № 2-2657/2023                                                   № 88-6965/2024

14RS0019-01-2023-000524-95

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                17 сентября 2024 года                                                   город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Александровой М.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюбикова Дениса Константиновича к Радову Георгию Ильичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Радова Георгия Ильича – Смирновой Виктории Сергеевны

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2023 года, дополнительное решение от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Радова Г.И. – Козлоренко В.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Дюбикова Д.К. – Протас М.Б., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Дюбиков Д.К. обратился в суд с иском к Радову Г.И. о взыскании неосновательного обогащения указав, что в июле-августе 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой Радов Г.И. обязался за вознаграждение оказать Дюбикову Д.К. услуги по поиску и подбору автомобиля на территории Японии, приобрести через аукцион на территории Японии автомобиль и поставить в порт Владивостока, осуществить таможенное оформление автомобиля и направить его в Сахалинскую область. В счет оплаты автомобиля и услуг ответчику перечислены денежные средства: 31 июля 2022 года в размере 100 000 рублей; 2 августа 2022 года со счета ФИО15 (матери) – 155 000 рублей; через банк «Тинькофф» в размере 275 000 рублей; на счет третьего лица через Банк «ВТБ» - 175 000 рублей. Ответчик в срок до конца сентября 2022 года и по настоящее время обязательство не выполнил. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 705 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2022 года по 6 марта 2023 года в сумме 31 920 рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере 10 569 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2023 года исковые требования Дюбикова Д.К. удовлетворены. С Радова Г.И. в пользу Дюбикова Д.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 705 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2022 года по 6 марта 2023 года в сумме 31 920 рублей 76 копеек.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2023 г. с Радова Г.И. в пользу Дюбикова Д.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 569 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2023 года и дополнительное решение от 18 декабря 2023 года изменено в части. С Радова Г.И. в пользу Дюбикова Д.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 октября 2022 года по 6 марта 2023 года в размере 22 598 рублей 63 копейки, государственная пошлина в размере 10 475 рублей 98 копеек. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Радова Г.И. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, судами неправильно установлены обстоятельства дела. Указывает, что он не оказывал Дюбикову Д.К. услуги по подбору, привозу автомобиля, а согласился по просьбе Дюбикова Д.К. выступить посредником в передаче денежных средств от Дюбикова Д.К. ФИО16., так как находился в одном городе с ФИО17. Все полученные от Дюбикова Д.К. денежные средства Радов Г.И. передал ФИО18. на приобретение выбранного истцом автомобиля - Субару Форестер. В дальнейшем Радов Г.И. выяснил, что ФИО19 является мошенником, который обманул несколько других заказчиков автомобилей, он написал заявление в ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку о хищении денежных средств путем обмана. На основании заявления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным    ч.4 ст.159 УК РФ, Радов Г.И. признан потерпевшим по уголовному делу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Радов Г.И. за вознаграждение оказывал услуги по приобретению и доставке автомобиля истцу. Денежные средства Дюбикова Д.К. переводил ФИО20. О сложившейся ситуации истцу известно, Радов Г.И. полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в июле 2022 года между Дюбиковым Д.К. и Радовым Г.И. достигнута устная договоренность, согласно которой Радов Г.И. принял на себя обязательство за вознаграждение оказать Дюбикову Д.К. услуги по поиску и подбору автомобиля на территории Японии, приобретению его через аукцион на территории Японии, поставки его в порт Владивостока, осуществлению таможенного оформления автомобиля и направлению его в Сахалинскую область. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской через мессенджер Ватсап. В письменной форме договор между сторонами не заключался.

В счет оплаты услуг Радову Г.И. перечислены денежные средства: 31 июля 2022 года в размере 100 000 рублей, 2 августа 2022 года в размере 275 000 рублей со счета Дюбикова Д.К. через АО «Тинькофф Банк»; 2 августа 2022 года – 155 000 рублей и 175 000 рублей со счета ФИО21. через ПАО «Банк ВТБ».

Вместе с тем, Радовым Г.И. принятые на себя обязательства не выполнены.

Факт получения денежных средств в общей сумме 705 000 рублей и неисполнение обязательств в виде приобретения и отправки истцу автомобиля Радовым Г.И. не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, отклонив при этом, доводы ответчика о том, что фактически договор заключен между истцом и ФИО13, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 705 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с Радова Г.И. денежных средств в размере 705 000 рублей, изменила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, применив период моратория на взыскание штрафных санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательство по договору поручения возникло у Радова Г.И., который получил от истца денежные средства для приобретения автомобиля в Японии, но обязательство не исполнил, то суды пришли к верному выводу о взыскании с Радова Г.И. денежных средств как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что Радов Г.И. по своей инициативе передал полученные от истца денежные средства ФИО13, не освобождает Радова Г.И. от ответственности по возникшему с истцом обязательству. У истца с ФИО13 никаких договоренностей не было, истец не признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО13 Поэтому оснований для взыскания денежных средств в сумме 705 000 рублей с ФИО13 не имеется. Доказательств получения ответчиком денежных средств в дар или в целях благотворительности, т.е. на безвозвратной основе, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2023 года, дополнительное решение от 18 декабря 2023 года, измененные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Радова И.Г. – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2023 года, дополнительного решения от 18 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 февраля 2024 года отменить.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное кассационное определение составлено 20 сентября 2024 г.