Решение от 21.07.2022 по делу № 22-1827/2022 от 29.06.2022

Судья Агапов С.А. у.д. № 22-1827/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 июля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

осужденного Скокова Е.А.,

адвоката Разуваева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абакумовой О.Н. в защиту осужденного Скокова Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2022 г., которым

Скоков Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 2 декабря 2009 г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 ноября 2016 г. по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Абдрахманова Рита Срумбетовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 28 мая 2020 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69, 71 УК Российской Федерации к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2020 г. на 1 месяц,

- 20 октября 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 300 часам обязательных работ, приговор от 28 мая 2020 г. постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 12 апреля 2021 г. наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в колонии–поселении, освобождена 11 июня 2021 г. по отбытии наказания,

- 21 апреля 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 ч. 4 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, с учетом приговора от 28 мая 2020 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 апреля 2022 г., окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В отношении Абдрахмановой Р.С. апелляционные представление и жалобы на приговор не принесены.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Скокова Е.А., защитника - адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сафаралиева И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Скоков Е.А. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скоков Е.А. виновность в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абакумова О.Н. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Скокову Е.А. наказания.

Указывает, что Скоков Е.А. признал вину в инкриминируемых деяниях, написал явки с повинной, дал признательные показания, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учетах в специализированных медицинских учреждениях, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

Считает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие Скокову Е.А. наказание, – возраст осужденного, мнение потерпевшей С.Ю.Г., не возражавшей против назначения Скокову Е.А. менее строгого наказания, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последний.

Отмечает, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации ввиду наличия в действиях Скокова Е.А. рецидива преступления, вместе с тем, с учетом вида рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, у суда имелись основания для назначения С.Ю.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

Также полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении Скокову Е.А. наказания.

Просит приговор изменить, назначить Скокову Е.А. наказание в минимальном размере с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Умеровой Р.Н. поданы возражения, в которых указано, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы адвоката, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК Российской Федерации, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК Российской Федерации.

По результатам состоявшегося разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности Скокова Е.А. в преступлениях, за которые он осужден, основан на совокупности доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.

Выводы суда о виновности Скокова Е.А. в угрозе убийством С.Ю.Г., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями Скокова Е.А., из которых следует, что 20 июня 2021 г. примерно в 20 часов, находясь дома по адресу: <адрес>, в связи с высказанным ему матерью С.Ю.Г. замечания относительно распития им спиртных напитков, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого, он взял в правую руку молоток, подошел к матери вплотную и стал кричать, что убьет и расчленит ее. Мать испугалась, выбежала из кухни и вызывала сотрудников полиции;

- показаниями потерпевшей С.Ю.Г., указавшей, что 20 июня 2021 г. примерно в 22 часа ее сын Скоков Е.А. на просьбу прекратить употреблять спиртные напитки, подошел к ней вплотную, и, удерживая правой рукой молоток, стал на нее кричать, оскорблял нецензурной бранью, угрожал, что убьет и расчленит ее. Угрозы сына она восприняла реально, опасалась за свою жизнь;

- заявлением С.Ю.Г. о привлечении Скокова Е.А. к уголовной ответственности, угрожавшего ей убийством при помощи молотка;

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 г., согласно которому, в ходе осмотра <адрес> был изъят молоток с деревянной рукояткой.

Выводы суда о виновности Скокова Е.А. в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; а также в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями Скокова Е.А., согласно которым 12 июля 2021 г. он, П.В.В., Абдрахманова Р.С., Ц.Г.Ю., по предложению последнего, договорились совместно похитить металлические листы с теплотрассы, прибыв на ул. Августовская г. Астрахани, похитили 3 листа жести, которые сдали в пункт приема металла по <адрес>, полученные денежные средства потратили на свои нужды; 13 июля 2021 г. он совместно с П.В.В. и Ц.Г.Ю. вновь на ул. Августовская г. Астрахани с теплотрассыпохитили несколько листов жести,по прибытии в пункт приема металла по <адрес>, его и П.В.В. задержали сотрудники полиции;

- показаниями осужденной Абдрахмановой Р.С., содержание которых подтверждает, что 12 июля 2021 г. она, Скоков Е.А., П.В.В., Ц.Г.Ю. с тепловых сетей по <адрес> совместно похитили листы металла, один из которых она взяла, чтобы отнести в пункт приема металла, по пути его выбросила;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» С.В.В., из которых следует, что 12 июля 2021 г. начальник теплового района «<данные изъяты>» Б.К.А. сообщил о хищении неизвестными лицами металлического покрытия тепловой изоляции тепловых сетей на участке по <адрес>, осмотр которого был проведен с 5 по 12 июля 2021 г. В ходе осмотра был установлен факт хищения 84 металлических листов тепловой изоляции общей стоимостью 248508 руб.;

- показаниями свидетеля Б.К.А., начальника теплового района «Северный», указавшего, что 12 июля 2021 г. примерно в 11 часов 30 минут в районе «Мясокомбината» увидел неизвестных 3 мужчин и 1 женщину, которые переносили 4 металлических покрытия с теплотрассы, двоих мужчин он сфотографировал на камеру мобильного телефона, в том числе и во время сдачи металлических листов в пункт приема металла по <адрес>. При выяснении у мужчины и женщины обстоятельств приобретения металлических листов, мужчина ушел с листом, женщина положила металлический лист на дороге и ушла. 13 июля 2021 г. в ходе осмотра тепловой сети было установлено, что 12 июля 2021 г. было похищено 3 металлических листа с теплотрассы стоимостью 11 421 руб. 14 июля 2021 г. в отделе полиции опознал Скокова Е.А., Абдрахманову Р.С., П.В.В., Ц.Г.Ю., которые 12 июля 2021 г. похитили металлические листы с теплотрассы.

- показаниями свидетеля Е.О.В., начальника отдела безопасности объектов энергетики УКБ по АР, из которых следует, что 12 июля 2021 г. Б.К.А. сообщил, что неизвестные лица похищают металлические покрытия тепловой изоляции тепловых сетей на участке в районе <адрес>. Было установлено, что примерно с 5 по 12 июля 2021 г. неизвестные лица похитили 84 металлических листа общей стоимостью 248508 руб., стоимость 1 листа - 3 807 руб. Сотрудники полиции установили, что 12 июля 2021 г. Скоков Е.А., Абдрахманова Р.С., П.В.В., Ц.Г.Ю. похитили 4 металлических листа общей стоимостью 15228 руб., 13 июля 2021 г. Скоков Е.А., П.В.В., Ц.Г.Ю. похитили 3 листа металлического покрытия, общей стоимостью 11 421 руб., причинив материальный ущерб ООО «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля Ч.И.В., работника пункта приема металла, указавшего, что 12 июля 2021 г. примерно в 12 часов Скоков Е.А., П.В.В., Абдрахманова Р.С., которых он в последующем опознал в отделе полиции, сдали в пункт приема металла 3 металлических листа, являющихся покрытиями тепловой изоляции. Утром 13 июля 2021 г. в пункт приема металла вновь пришли Скоков Е.А. и П.В.В. с 3 металлическими листами тепловой изоляции;

- показаниями свидетеля К.А.В., оперативного сотрудника полиции, из которых следует, что 14 июля 2021 г. в ходе проверки по заявлению представителя ООО «Астраханские <данные изъяты>» С.В.В. по факту хищения 12 июля 2021 г. неизвестными лицами имущества Общества в виде металлических теплоизоляционных листов с теплотрассы по <адрес>, и последующей сдачи их в пункт приема металла по <адрес>, а также обнаружения 13 июля 2021 г. хищения 3 металлических листов, была установлена причастность к кражам Скокова Е.А., П.В.В., Ц.Г.Ю., написавших явки с повинной по фактам хищения;

- заявлениями представителей ООО «<данные изъяты>» о хищении 12 и 13 июля 2021 г. на участке теплотрассы по <адрес> металлических покрытий тепловой изоляции тепловых сетей;

- явками с повинной Скокова Е.А., из которых следует, что: 12 июля 2021 г. совместно с мужчиной по имени В. (П.В.В.) и незнакомой женщиной (Абдрахмановой Р.С.) и 13 июля 2021 г. совместно с мужчинами по имени В. (П.В.В.) и Геннадий (Ц.Г.Ю.) похитил с теплотрассы по <адрес> жестяные листы, каждый раз в количестве 3 штук, которые сдали в пункт приема металла;

- справками ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что, стоимость одного похищенного листа теплоизоляции составляет 3 807 руб., общая стоимость похищенных 3 металлических листов составила 11421 руб.;

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому в пункте приема металла по адресу: <адрес>, было изъято 3 металлических листа, DVD-диск с записью камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на участке местности от <адрес> до пересечения с <адрес> на металлических трубах частично отсутствовали металлические листы;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, на участке тепловой магистрали по <адрес> частично отсутствует обшивка из жестяных листов, Скоков Е.Ю. подтвердил, что утром 12 июля 2021 г. с П.В.В. тайно похитили 3 жестяных листа обшивки и сдали их в пункт приема металла;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на территория ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на металлических листах размером 1х2,8 м. обнаружены и изъяты следы руки, ;

- заключениями эксперта, установившего, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия – участка местности по <адрес>, оставлены ладонями и пальцами рук Скокова Е.А., Абдрахмановой Р.С. и П.В.В.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с участием Е.О.В., согласно которому, на видеозаписи, снятой Б.К.А. на камеру мобильного телефона, зафиксировано, что 12 июля 2021 г. 2 мужчин и 1 женщина переносят, а затем сдают в пункт приема металла листы металлического покрытия тепловой изоляции; на видеозаписи с территории пункта приема металла по <адрес> зафиксировано, что 13 июля с 9 часов 20 минут двое мужчин, ранее зафиксированных на видеозаписи с телефона Б.К.А., сдают металлические листы в пункт приема металла, где их задержали сотрудники полиции;

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из которых следует, что участвующие в осмотре и прослушивании Скоков Е.Ю. и Абдрахманова Р.С.подтвердили, что на видеозаписях с телефона и камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что они перемещают и сдают в пункт приема металла 3 листа металла; от 13 июля 2021 г. зафиксировано, что Ц.Г.Ю. что-то обсуждает с работником пункта приема металла, затем Скоков Е.А. и П.В.В. сдают 3 металлических листа в пункт приема металла.

Виновность Скокова Е.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК Российской Федерации. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Скокова Е.А. обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения.

Экспертные исследования проведены компетентным лицом, имеющим достаточную квалификацию для проведения экспертиз, заключения эксперта соответствуют положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, изложенные в них выводы, являются обоснованными и согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в них не имеется. Заключения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденного, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.

Предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности Скокова Е.А. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам адвоката, наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал - явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненно состояние психики, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оснований для признания мнения потерпевшей С.Ю.Г., возраста осужденного, удовлетворительной характеристики с места жительства, обстоятельствами, смягчающими наказание, не нашел, причин не согласиться с приговором в этой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения Скокову Е.А. иного наказания, кроме лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Назначенное Скокову Е.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Скокову Е.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░