Решение по делу № 11-143/2021 от 10.06.2021

УИД 21MS0051-01-2018-003336-64

Апелляционное дело № 11-143/2021 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 г.         г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сторожук Ирины Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1696/2018 от 7 декабря 2018 г., вынесенного по заявлению АО «Анкор Банк Сбережений»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары (далее – мировой судья) от 7 декабря 2018 г. с Сторожук И.В. в пользу АО «Анкор Банк Сбережений» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 482 руб. 96 коп., включая задолженность по основному долгу 53 083 руб. 55 коп., просроченные начисленные проценты 19 399 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Сторожук И.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 7 декабря 2018 г., заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения.

Определением мирового судьи от 28 апреля 2021 г. Сторожук И.В. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Сторожук И.В. 19 мая 2021 г. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28 апреля 2021 г., восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 7 декабря 2018 г. Указывает, что копию судебного приказа она не получала, поскольку в день вынесения судебного приказа 7 декабря 2018 г. умерла ее мать ФИО7 подтверждающая приложенной копией свидетельства о смерти. Она не знала о судебных извещениях, т.к. находилась по адресу места жительства матери, тем самым не могла воспользоваться своим правом на предоставление возражений.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья на усмотрел оснований для восстановления Сторожук И.В. пропущенного срока на подачу возражений, поскольку судом предприняты возможные меры к получению должником судебного приказа, судебный приказ направлен по месту жительства должника, который несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по своевременному получению почтового извещения. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих о невозможности представления возражений в установленный срок, которые могли быть признаны уважительными, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Сторожук И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данный адрес указан самой Сторожук И.В. при заключении договора потребительского займа, а также в возражении на судебный приказ и частной жалобе.

По данному адресу мировым судьей направлена должнику копия судебного приказа, конверт возвращен в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения 26 декабря 2018 г., в связи с чем судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю.

В частной жалобе Сторожук И.В. указывает, что срок на подачу возражений ею пропущен в связи с тем, что не знала о вынесенном приказе, никакую корреспонденцию от суда не получала, т.к. в день вынесения судебного приказа у нее умерла мать и она в этот период времени находилась по ее месту жительства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 32,33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Довод частной жалобы о том, что Сторожук И.В. не получала копию судебного приказа из-за того, что умерла мать и она находилась в соответствующем эмоциональном состоянии является несостоятельным, поскольку Сторожук И.В. не была лишена возможности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации. Кроме того, в деле имеется уведомление о вручении Сторожук И.В. судебного извещения о рассмотрении 1 ноября 2020 г. заявления ООО «Нэйва» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу, где должник собственноручно расписывается в получении извещения 22 октября 2020 г. (л.д.87), что является доказательством того, что должник знала о вынесенном судебном постановлении, однако не предприняла меры по получению в судебном участке копии судебного приказа.

Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, лишивших Сторожук И.В. возможности являться за судебным уведомлением в почтовую службу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Норма ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 ПП ВС РФ).

Таким образом, мировой судья, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, исходил из того, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного заявления, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 28 апреля 2021 г. по доводам частной жалобы не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частную жалобу Сторожук И.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г.Чебоксары от 28 апреля 2021 г. без изменения, а частную жалобу должника Сторожук И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья О.С. Захарова