Решение по делу № 2-10479/2022 от 21.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Панкратовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10479/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 к Щегловой Татьяне Ивановне, Щегловой Анне Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Щегловой Т.И., Щегловой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений, в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Щеглову В.Г. в сумме 292 000 руб. на срок 60 мес. под 16,9 % годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита аннуительными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно имеющейся у истца информации Щеглов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом Лащевской С.Г. заведено наследственное дело №.

При наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 411152,44 руб., в том числе: просроченные проценты – 167253,65 руб., просроченный основной долг – 243898,79 руб.

Срок погашения основного долга был неоднократно нарушен.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не выполнены.

Обратившись в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с Щегловой Т.И., Щегловой А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411152,44 руб., в том числе: просроченный основной долг – 243898,79 руб., просроченные проценты 167253,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса г.Тольятти Самарской области Лащевской С.Г. следует, что после смерти Щеглова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.

Заявление о принятии наследства после смерти Щеглова В.Г. подано: Щегловой А.В. – дочерью умершего, заявление об отказе от наследства подано матерью умершего – Щегловой А.И. Наследником после смерти Щеглова В.Г. является дочь – Щеглова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись в суд с настоящим иском, в качестве адреса регистрации ответчика истцом был указан адрес: 1. <адрес>, <адрес>. Согласно указанным данным, исковое заявление подсудно Автозаводскому районному суду г. Тольятти.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства в адрес суда из отдела адресно-справочной службы поступили сведения о регистрации ответчиков. Согласно полученным данным, Щеглова Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Щеглова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области.

В связи с установленным, судом поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности – по месту регистрации ответчика в Видновский городской суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от 16.03.1998 года, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место постоянного жительства ответчика на момент предъявления настоящего иска, расположено за пределами Автозаводского района г. Тольятти Самарской области.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусматривает безусловную необходимость передачи судом дела на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Видновский городской суд Московской области – по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-10479/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Самарское отделение № 6991 к Щегловой Татьяне Ивановне, Щегловой Анне Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных отношений – передать по подсудности в Видновский городской суд Московской области (142700, г. Видное, ул. Центральная, д. 2).

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Судья М.И. Черных