Решение по делу № 2-374/2018 от 22.01.2018

УИД 29RS0024-01-2018-000349-94

Дело № 2-374/2018 г. Архангельск

23 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Покатиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Андрея Олеговича к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.О. обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.10.2017 в 14 час. 55 мин. на автодороге на 1 км. при подъезде к с. Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением водителя Михайлова А.О., *** под управлением Резвого А.А. и *** под управлением Седова В.А. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что при обгоне автомобиля Кадиллак и Ланд Ровер автомобилем Вольво из-под его колес произошел выброс гравия. Гражданская ответственность Седова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ». 14.11.2017 истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, предоставив полный пакет документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты. Автомобиль на осмотр не предоставлялся. Выплаты страхового возмещения не последовало. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 677 600 руб., УТС – 102 714 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 руб. 26.12.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Требования истца удовлетворены не были.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., неустойку за период с 04.12.2017 по 13.03.2018 в размере 400 000 руб., расходы по составлению претензии – 5000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., штраф.

15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» Харлина Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждения автомобиля истца согласно результатам судебной экспертизы не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Третье лицо Седов В.А. (виновник ДТП) поддержал исковые требования, не согласился с заключением экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, третьего лица, административного материала, 29.10.2017 в 14 час. 55 мин. на автодороге на 1 км при подъезде к с. Холмогоры произошло ДТП с участием автомобилей *** под управлением водителя Михайлова А.О., *** под управлением Резвого А.А. и *** под управлением Седова В.А.

При обгоне автомобилей *** и *** автомобилем *** под управлением Седова В.А. произошел выброс гравия, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Седова В.А. застрахована по полису ОСАГО АО «СК ГАЙДЕ».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ в редакции, действующей до 27.04.2017 (далее – закон «Об ОСАГО»), договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

14.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

22.11.2017 поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «АрхПромЭкспертиза», составлен Акт осмотра (л.д.42).

Письмом от 08.12.2017 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.45).

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП Батракову В.А.

Согласно экспертному заключению №89/12/17 от 18.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 677 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 20000 руб. (л.д.14-19, 23).

Согласно экспертному заключению №90/12/17 от 18.12.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 102 714 руб., расходы по оценке составили 10000 руб. (л.д.20-22, 24).

26.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходы по подготовке которой составили 5000 руб. (л.д.13, 25).

Поскольку страховая выплата истцу не была произведена, он обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта №271/1-2, 269, 270/2-2 от 07.09.2018 в результате проведенного исследования установлено, что характер повреждений автомобиля *** не соответствует обстоятельствам ДТП от 29.10.2017, в том числе механизму образования повреждений в результате выброса гравия из-под колес автомобиля, следовательно, повреждения автомобиля *** не могли образоваться в результате выброса гравия из-под колес автомобиля и не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 29.10.2017.

Обгоняемые автомобили, в том числе автомобиль ***, не могли оказаться в зоне возможного выброса гравия из-под колес автомобиля *** и как следствие не могли получить повреждения при заявленных участниками обстоятельствах ДТП.

Учитывая отсутствие данных видеофиксации на автомобилях-участниках в момент заявленного ДТП, отсутствия контактного взаимодействия автомобилей между собой, установить точное расположение автомобилей в момент выброса гравия не представляется возможным.

С учетом результатов исследования по первому и второму вопросам, ввиду отсутствия повреждений автомобиля ***, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2017, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 29.10.2017 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №432-П, составляет 0 руб. 00 коп. (л.д.115-121).

Заключение выполнено в соответствии со ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта образования повреждений его автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в заявленном размере при ДТП от 29.10.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на АО «СК ГАЙДЕ».

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Указанные в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД, сведения не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального дорожного происшествия с указанными транспортными средствами и получения именно в этот день повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем *** повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. А потому материалы о дорожно-транспортном происшествии, составленные сотрудниками ГИБДД 29.10.2017, не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности описанного истцом события ДТП, не имеется.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таком положении исковые требования Михайлова А.О. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя проигравшей в судебном споре стороной, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. удовлетворению также не подлежит (ст. 94, 98 ГПК РФ).

По ходатайству АО «СК ГАЙДЕ» была назначена судебная экспертиза, расходы на которую составили 35200 руб., оплачены ответчиком 20.06.2018 платежным поручением №13359.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Михайлову А.О. судом отказано, расходы на судебную экспертизу понесены ответчиком, они подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Михайлову Андрею Олеговичу к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Михайлова Андрея Олеговича в пользу АО «СК ГАЙДЕ» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2018 года.