Решение по делу № 2-5105/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-203/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/11 по иску Данильченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта», Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требование тем, что 26.09.2005 года между истцом и ООО «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» заключен договор инвестирования №, согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. в объеме 60,35 кв.м., (строительный адрес: <адрес> номер площадки 1), передать его Истцу в срок не позднее окончания 1 квартала 2006г., т.е. не позднее «30» марта 2006г. В соответствии с п. 1.2. договора Истец обязался уплатить сумму <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении денежного обязательства от 04 октября 2005г. на сумму <данные изъяты> рублей. 19 марта 2007г. стороны заключили Соглашение к Договору инвестирования от 26.09.2005г. №, в соответствии с которым (п.2 настоящего Соглашения) Истец обязался дополнительно внести взнос в сумме <данные изъяты> рублей за разницу в первоначальной площади квартиры по договору с фактическим размером. Истец выполнил свое обязательство по дополнительной уплате, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2007г. на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, Истец выполнил обязательства по договору и соглашению к договору в полном объеме. Общая сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Передача квартиры по договору инвестирования от 26.09.2005г. № состоялась 24 марта 2009г., согласно акту приема-передачи <адрес>. Таким образом, Ответчик - ООО «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» - нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре. Начиная с 30 марта 2006 (дата, когда квартира должна была быть передана по договору) по 24 марта 2009 (фактическая дата передачи квартиры по акту) Истец был вынужден арендовать квартиру для проживания со своей семьей. Тем самым Истцом были понесены убытки по вине Ответчика из-за нарушения положений указанного договора. Истец оплачивал съемное жилье с 30 марта 2006г. по 24 марта 2009г. (36 месяцев). Ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> рублей. Итого расходы на съемное жилье: 36 месяцев по <данные изъяты> рублей составляют <данные изъяты> рублей 00 копеек. В целях исполнения взятых на себя обязательств по договору инвестирования Истцом был заключен кредитный договор №-КД от 28.09.2005г., согласно которому Истец должен выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (п. 4.11 кредитного договора). В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, дата изменения процентной ставки до 11% зависит от сроков получения свидетельства о праве собственности на указанную квартиру. Данное свидетельство было получено Истцом лишь 17 апреля 2009г. Тем самым, Истец выплачивал ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> долларов США с учетом годовой процентной ставки за полученный кредит в размере 13% до апреля 2009г. включительно. После апреля 2009г. ежемесячный платеж составил <данные изъяты> долларов США с учетом годовой процентной ставки за полученный кредит в размере 11%. Таким образом, нарушение обязательств со стороны Ответчика по договору инвестирования от 26.09.05г. повлекли убытки по выплате Истцом повешенных процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи истцу квартиры в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле привлечено в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта», поскольку согласно договору поручения №27 от 14.06.2005 года. Заключенного между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта», Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» выступило доверителем при заключении договора инвестирования от 26.09.2005 года №, а так же привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Региональная финансово-строительная компания», поскольку согласно акту приема-передачи квартиры, ООО «Региональная финансово-строительная компания» выступило стороной при передаче квартиры истцу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцу квартиры в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» в судебное заседание явились, иск не признал, пояснили суду, что Обязанности Ответчика, предусмотренные Договором, выполнены им в полном объеме и без нарушений. Внесение инвестиций Истца подтверждено актом об исполнении денежного обязательства по договору инвестирования от 26.09.2005 года №, подписанным сторонами 04.05.2005 года. Акт приема передачи <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> от 24.03.2009 года подписан между ООО «Региональная финансово-строительная компания» и Данильченко А.П. ТМ «Дельта». Право собственности на Квартиру зарегистрировано за Истцом на основании Договора инвестирования от 26.09.2005 года №. Обязанность Ответчика передать квартиру Истцу в срок не позднее окончания 1 квартала 2006 года, т.е. не позднее 30 марта 2006 года Договором не предусмотрена. Ответчик такого обязательства на себя не принимал. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Словосочетание первый квартал 2006 года содержится только в п. 1.5 Договора, указывающего, что «Ориентировочный срок завершения строительства Объекта предусмотрен инвестиционным контрактом на 1 квартал 2006 года». Принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений указанного пункта договора, очевидно, что обязанность Ответчика передать квартиру Истцу в срок не позднее окончания 1 квартала 2006 года отсутствует. Довод Истца о наличии обязанности Ответчика построить объект инвестирования своими силами или с привлечением других лиц так же не обоснован. Договорные отношения Ответчика по строительству объекта по адресу: <адрес> являются отношениями по инвестированию и регулируются ФЗ от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". В соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Предметом инвестиционного договора от 26.09.2007 № в соответствии с п. 1.1 является участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома путем внесения инвестиционного взноса. Договор не предусматривал и не мог предусматривать обязанности Ответчика построить объект своими силами или с привлечением других лиц, о чем Истцу было известно. Ответчик, как и Истец, являлся соинвестором строительства, привлеченным участниками инвестиционной деятельности, путем внесения инвестиционных взносов. Указанное прямо закреплено в п. 2.2 Договора. Согласно п. 1.5 Договора ориентировочный срок завершения строительства Объекта предусмотрен инвестиционным контрактом на 1 квартал 2006 года. Из буквального толкования условия договора следует, что срок, указанный п. 1.5. Договора, является ориентировочным и не содержит точной календарной даты, не определяет истечение периода времени. Таким образом, Договор какие-либо сроки, касающиеся завершения строительства объекта, в соответствии с п.190 ГК РФ, не содержит. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Факт неправомерного поведения Ответчика, как указано выше, в обязательстве отсутствует, в связи с чем, оснований для применения к Ответчику мер ответственности не имеется. Доказательства причинения Истцу убытков по вине Ответчика не представлены. Истец ссылается на то, что в период с 30.03.2006 по 24.03.2009 он был вынужден арендовать квартиру для проживания со своей семьей. Однако, договор аренды жилого помещения, а также подтверждения платежей арендатору не представлены. Истец также ссылается на то, что до получения свидетельства о праве собственности, процентная ставка по условиям кредитного договора составляла 13 процентов, а после получения данного свидетельства-11 процентов. Но п.4.1.2 кредитного договора №-КД не связывает получение свидетельства о праве собственности с изменением процентной ставки по кредиту. Более того, истец не предоставил доказательств того, каким образом им выполнялись обязательства по кредитному договору, произошло ли изменение процентной ставки, в какой период и на каком основании. Ответчик не совершал никаких действий, которые нарушили личные неимущественные права Истца или посягали на принадлежащие Истцу нематериальные блага. Свои обязательства по договору инвестирования Ответчик выполнил в полном объеме. Истец является собственником квартиры. Кроме того, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Если исходить из требований Истца, то ему было известно о нарушении его прав с 07 апреля 2006 года. Истец подал исковое заявление в суд только в 2011 года, т.е. за пределами срока исковой давности. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по иску.

Представитель ответчика Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик и представитель третьего лица извещены о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Данильченко <данные изъяты> и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», являющееся поверенным и действующего от имени доверителя - ООО «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта», именуемое в дальнейшем инвестор на основании договора поручения от 14.06.2005 года № 27-Ю и доверенности от 09.09.2005 года был заключен договор инвестирования от 26.09.2005г. №, согласно которому, Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. в объеме 60,35 кв.м., (строительный адрес: <адрес>, секция 2, этаж 11, номер площадки 1), передать его Истцу в срок не позднее окончания 1 квартала 2006г., т.е. не позднее «30» марта 2006г.

В соответствии с п. 1.2. договора Истец обязался уплатить сумму <данные изъяты> рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате объекта в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении денежного обязательства от 04 октября 2005г. на сумму <данные изъяты> рублей.

19 марта 2007г. стороны заключили Соглашение к Договору инвестирования от 26.09.2005г. №, в соответствии с которым (п.2 настоящего Соглашения) Истец обязался дополнительно внести взнос в сумме <данные изъяты> рублей за разницу в первоначальной площади квартиры по договору с фактическим размером.

Истец выполнил свое обязательство по дополнительной уплате, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2007г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Истец выполнил обязательства по договору и соглашению к договору в полном объеме.

Общая сумма оплаты составила: <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Передача квартиры по договору инвестирования от 26.09.2005г. № состоялась 24 марта 2009г., согласно акту приема-передачи квартиры № 104.

В соответствии со ст.199 ГК РФ … требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку квартира передана истцу 24 марта 2009 года, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком, принятые на себя обязательства по указанному выше договору инвестирования строительства жилого дома, не были исполнены в срок, а именно нарушены сроки, установленные договором. Как усматривается из материалов дела, согласно п.1.5 заключенного договора ориентировочный срок завершения строительства дома был установлен на I квартал 2006 года, однако строительство объекта завершено и дом сдан в эксплуатацию в марте 2009 года.

Хотя и в договоре указанный срок является ориентировочным, инвестор ориентировал субинвестора о завершении строительства на I квартал 2006 года, следовательно, предполагая завершить строительство в I квартале 2006 года, однако строительство с момента заключения договора велось около трех лет, суд полагает, что все разумные сроки для реализации инвестором взятых на себя обязательств истекли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ориентировочные сроки так и разумные сроки которые с учетом объема взятых на себя сторонами обязательств, суд полагает возможными установить вплоть до 31.12.2007 года, ответчик не выполнил весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей истцу в собственность квартиры. Просрочка завершения строительства дома составила около двух лет. Следовательно, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в связи с чем, истец в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.01.2008 года по 24 марта 2009 года, то есть за 449 дней в сумме: <данные изъяты> копеек.

В свою очередь сумма неустойки не может превышать суммы основного долга.

При определении суммы неустойки суд считает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом реальных последствий нарушения ответчиком принятых обязательств и удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, взыскав в его пользу 90000 рублей, так как указанную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом реальных последствий.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» убытков в виде расходов на оплату аренды жилья и убытков в виде оплаты повышенных процентов по кредиту, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, истцом не представлено суду доказательств того, что указанные убытки были им понесены.

Исковые требования к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» выступало поверенным Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта», действовало от имени ООО «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта». Кроме того, истцом не указано какие его права нарушены действиями Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания».

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» в пользу Данильченко <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Данильченко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» о взыскании убытков - отказать.

В удовлетворении исковых требований Данильченко <данные изъяты> к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никифорова Ю.И. «Дельта» государственную пошлину в доход государства в размере в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек ( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья                                     О.А. Мищенко