Решение по делу № 33-1150/2022 от 01.02.2022

Председательствующий: Лукашевич И.В. Дело № 33-1150/2022

УИД 55RS0006-01-2021-003424-48

№ 2-3383/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толмачевой Ю.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Толмачевой Ю. В. к ИП Гурьевой М. П. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева Ю.В. обратилась в суд с иском к ИП Гурьевой М.П. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что между сторонами путем акцепта оферты, размещенной на сайте: https://study-america.org/oferta, был заключен договор об оказании услуг по обучению на курсах. Истцом приобретена учебная программа (курс) «Сопровождение поступления под ключ», полная стоимость которой составила <...>

<...> истец оплатила половину суммы курса и начала его прохождение. Однако после прохождения первого урока, истец пришла к выводу, что информационная наполненность курса очень слабая и вся обучающая информация имеется в открытом доступе, в связи с чем вторую часть оплаты не извела. Вследствие этого, ей был ограничен доступ к курсу.

В досудебном порядке урегулировать спор не удалось; денежные средства не возвращены, доступ программе не восстановлен.

Просила признать расторгнутым договор об оказании услуг по обучению на курсах, заключенный между Толмачевой Ю.В. и ИП Гурьевой М.П., взыскать <...> (13/14 от объема курса), штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере <...>, неустойку за период с <...> по <...> в сумме <...>, штраф и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Истец в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Демченко А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Гурьевой М.П. Шитченко Л.А., в судебном заседании требования не признала, доводы письменного отзыва поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Толмачева Ю.В. просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права. В возникшей ситуации ключевым является определение предмета договора – действие или совокупность действий, определяющих тип и характер условий заключаемой сделки. Полагает, что совокупность обязанностей лицензиата предполагает оказание образовательных услуг. Считает, что суд сделал неверный вывод относительно квалификации заключенного договора и применения положений законодательства о лицензионном договоре к возникшим отношениям; не дал оценки действиям истца по первичному отказу от договора в рамках образовательной платформы. Суд не принял во внимание, что истец отказалась от дальнейшего прохождения курса в установленный 14-дневный срок, а также неоднократно обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Гурьевой М.П. Шитченко Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Толмачевой Ю.В. Голендяева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ИП Гурьевой М.П. Шитченко Л.А., путем проведения ВКС, выразившей согласие с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст.421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что зарегистрировавшись <...> на сайте (платформе): https://study-america.org, Толмачева Ю.В. обратилась в адрес ИП Гурьевой М.П. с размещенной на этом сайте офертой, поименованной как «лицензионный договор-оферта» (редакция от <...>), согласно которой лицензиар (ИП Гурьева М.П.) обязался предоставить лицензиату (Толмачева Ю.В.) право использования произведения (ПО) посредством предоставления права удаленного доступа к ПО путем воспроизведения интерфейса сайта и/или страницы сайта с помощью браузера посредством авторизации лицензиата. При этом лицензиат принял на себя обязанность выплатить лицензиару вознаграждение и выполнить иные условия настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 лицензиар обязался предоставить поэтапные инструкции, видеоуроки, шаблоны и задания, необходимые для прохождения программы лицензиатом. Также согласно п. 3.1.2. лицензиар обязался оказывать необходимую поддержку лицензиату на протяжении действия договора: в части выдачи и проверки заданий, предоставления консультаций, рекомендаций и изменений - путем обмена текстовыми сообщениями, а также путем организации голосовой и видеосвязи с использованием ПО при выборе лицензиатом соответствующей версии ПО «СТАДИ АМЕРИКА»; в части организации и проведения лицензиаром вебинаров, групповых и индивидуальных встреч, конференц-связей и других мероприятий с использованием ПО, при условии выбора лицензиатом соответствующей версии ПО «СТАДИ АМЕРИКА» - путем предоставления лицензиату возможности доступа на данные мероприятия и доступа к записям данных мероприятий.

По смыслу п. 3.1.3 лицензиар гарантировал достаточность обязательств, указанных в пп. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора для успешного зачисления в один из ВУЗов США, указанных в списке ВУЗов США, при условии соблюдения лицензиатом всех положений настоящего договора, кодекса резидента, а также всех инструкций и советов куратора.

Иными словами, лицензиар обязался оказывать поддержку пользователю (лицензиату), что в контексте условий лицензионного договора именуется «сопровождением». Сопровождение оказывается с использованием сети Интернет (онлайн) и исключительно с использованием ПО; является составной частью единого процесса передачи информации лицензиату посредством ПО; при этом его вид и объем определяется в соответствии с выбранной лицензиатом программой (пакетом), описание которой размещено в сети Интернет по адресу: https://study-america.org/courses.

Лицензиат в порядке п. 3.12 за уплачиваемое лицензиару вознаграждение вправе требовать от лицензиара предоставления предусмотренного настоящим договором доступа к выбранной лицензиатом версии ПО. Исполнение может быть затребовано в период действия настоящего договора. При этом доступ к выбранной версии ПО может быть затребован лицензиатом, в соответствии с одной из программ, выбираемых лицензиатом при заключении настоящего договора: «Одиночка», «В сообществе», «В высшем обществе», описание которых приведено в сети Интернет по адресу: https://study-america.org/courses.

Условиями оферты также оговорено, что размер вознаграждения определяется в зависимости от программы, выбранной лицензиатом, а его оплата может быть осуществлена по желанию лицензиата как в размере 100 %, так и в порядке рассрочки.

Согласно п. 4.7 если иное не предусмотрено настоящим договором, в случае расторжения договора после предоставления доступа к ПО возврат выплаченных денежных средств лицензиату не производится. По смыслу положений п. 4.8 лицензиару также не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата.

По причине несоответствия ПО, материалов или сопровождения ожиданиям лицензиата последний вправе в течение первых 14 календарных дней со дня предоставления доступа к ПО отказаться от его исполнения (расторгнуть договор) путем направления уведомления на электронную почту лицензиара по адресу: maria@study-america.info. Настоящий договор в указанном случае является расторгнутым со дня получения лицензиаром уведомления лицензиата. К уведомлению о расторжении лицензиат обязан приложить квитанцию или иной документ, свидетельствующий об оплате вознаграждения по настоящего договору (п. 5.9).

В порядке п. 7.1 лицензиат имеет право требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере стоимости приобретенного ПО, без объяснения причин в течение 14 календарных дней с даты предоставления доступа к ПО, и при условии направления на электронный адрес StudyAmerica - maria@study-america.info письменного заявления на возврат денежных средств в виде собственноручно подписанной и сканированной копии заявления лицензиата.

Указанная оферта была акцептирована ИП Гурьевой М.П., <...> Толмачевой Ю.В. произведена оплата в размере <...>. Согласно пояснениям сторон, указанная сумма являлась 50 % оплатой стоимости полного курса (<...>).

Как следует из выкопировки с сайта (платформы) пользователем «Ю. Толмачева» приобретен продукт (покупка № <...>) «Сопровождение поступления в университеты США. Преддипломные программы» на период с <...> по <...>; позиция (заказ № <...>) «МА?Одиночка?Рассрочка?Базовая программа в рассрочку» стоимостью <...>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что после частичной оплаты стоимости курса ей был предоставлен доступ к ПО, однако по причине несоответствия ПО и его материалов ожиданиям Толмачевой Ю.В., последняя направила в адрес ИП Гурьевой М.П. соответствующее заявление о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которое в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. Названные обстоятельства явились поводом для истца воспользоваться правом на судебную защиту.

При разрешении спора суд установил, что ответчик Гурьева М.П. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с <...>; основным видом ее деятельности является дополнительное образование детей и взрослых, в качестве дополнительных в выписке из ЕГРЮЛ указаны: деятельность web-порталов, деятельность информационных агентств, деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, а также дополнительное образование. Согласно свидетельству о регистрации доменного имени, подтверждена регистрация <...> (до <...>) за владельцем Guryeva Maria доменного имени «studyamerica.online», через аккредитованного регистратора национальных доменов. RU/.SU/.РФ ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Обстоятельства заключения с истцом указанного договора, а также внесения Толмачевой Ю.В. частичной оплаты в счет исполнения обязательств по нему стороной ответчика не оспаривались. При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик указала, что истцу доступ был предоставлен к ПО в полном объеме, соответственно оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору не имеется.

Разрешая спор, районный суд исковые требования о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения, придя к выводу, что все условия договора сторонами были исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, проверяя постановленное по делу решение на предмет его законности и обоснованности в соответствии с заявленными доводами апелляционной жалобы, коллегия судей с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В процессе судебного разбирательства ответчик предоставил скриншоты страницы сайта, где размещены условия программы курса. Так, пакет выбранный Толмачевой Ю.В. по условиям договора «Одиночка», включает в себя 12 модулей интенсива по 5-7 уроков в неделю (модуль 1-определение стратегии поступления, модуль 2 - выбор университетов, модуль 3 – личный бренд поступающего, модуль 4 – экзамен GRE, подмодуль 4.1 – введение в GRE, подмодуль 4.2 – подготовка к GRE Math, подмодуль 4.3 – подготовка к GRE Verbal Reasoning, подмодуль 4.4 – подготовка к GRE Analytical Writing, подмодуль 4.5 – практика GRE, подмодуль 4.6. – как сдать GRE успешно, модуль 5 – экзамен TOEFL, подмодуль 5.1 – обзор теста, подмодуль 5.2 – секция Reading, подмодуль 5.3 - секция Listening, подмодуль 5.4 - секция Speaking, подмодуль 5.5 – секция Writing, подмодуль 5.6 – сдача TOEFL, модуль 6 – оформление заявок в университеты, модуль 7 – написание эссе, модуль 8 – создание резюме, модуль 9 – подготовка рекомендаций, модуль 10 – подготовка документов об образовании, модуль 11 – отправка заявок в университеты, модуль 12 – подача документов на финансовую помощь, гранты и стипендии). В соответствии с пакетом «Одиночка» стоимостью <...> доступ к материалам происходит поэтапно*(*-программа включает бесплатное техническое сопровождение). Каждый модуль поделен на уроки, сначала - знакомство с той задачей, которая необходима для выполнения, потом постепенно – выполнение задачи, следом – доработка. Доступ к программе предоставляется сроком на 1 год; доступ к каждому последующему модулю открывается автоматически при прохождении предыдущего** (**-проверка домашнего задания в данной программе не подразумевается). Дополнительно указано на то, что отбор проводится координатором на бесплатной предварительной консультации, на которой будет оценен необходимый уровень английского (не ниже intermediate), а также необходимая мотивация.

Давая правовую оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, анализируя права и обязанности сторон по вышеуказанному договору, коллегия судей пришла к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулирование которых определено главой 39 ГК РФ.

По общему правилу, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому спору, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт оказания истцу ответчиком услуг обучающего характера, то есть представляющих собой определенный набор мероприятий в виде обучающих видеоуроков, а также заданий, тестов, вебинаров, информационных сессий, инструкций, чеклистов и иных документов, информации, объединенных общей тематикой, и факт частичной оплаты истцом этих услуг, то есть исполнения сторонами обязательств.

Изложенному не противоречит и то обстоятельство, что публичная оферта, размещенная на сайте ответчика в новой редакции от <...>, поименована как «договор об оказании услуг по обучению на курсах». С очевидностью следует, что ответчик позиционирует осуществление своей деятельности как оказание потребителям соответствующих услуг обучающего характера.

Как следует из выкопировки из личного кабинета пользователя «<...>» на платформе GetCourse, часть заданий в представленных для изучения модулях пользователем были выполнены: в модуле № <...> – 4 из 4 заданий, в подмодуле № <...>.1 выполнены 4 из 5 заданий, в подмодуле № <...>.2 – 16 из 23, в подмодуле № <...>.4 – 6 из 12 заданий. В возражениях на исковые требования ответчик ИП Гурьева М.П. подтвердила, что Толмачевой Ю.В. было пройдено и освоено 5 из 12-ти модулей; вследствие невнесения второй половины стоимости курса, обращении в апреле с заявлением о расторжении договора доступ к программе был ограничен.

Истец в свою очередь не отрицала, что после оплаты 50 % стоимости курса ей был предоставлен доступ к ПО, при этом пояснила, что ознакомившись с частью доступных материалов, изъявила желание расторгнуть заключенный с ответчиком договор и вернуть уплаченные денежные средства.

<...> Толмачева Ю.В. направила в адрес ИП Гурьевой М.П. заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в размере <...>, в ответе на которое от <...> ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на отсутствие оснований в силу п. 4.7 условий договора для возврата денежных средств.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец также указала, что обращению к ответчику с письменным заявлением предшествовало направление аналогичных требований посредством электронной почты. В обоснование своей позиции по делу и, соответственно, в подтверждение факта исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.9 спорного договора, истец представила скриншоты электронных сообщений о направлении заявки № <...> от <...> и ответ на нее от <...>, в котором ей было предложено ознакомиться в большем объеме с предложенной программой путем предоставления доступа ко всей программе для продолжения подготовки по другим направлениям текущего курса, а также открытия дополнительно тех модулей, которые интересуют Толмачеву Ю.В.

В рассматриваемой связи, принимая во внимание последующие действия Толмачевой Ю.В., выразившиеся в дальнейшем изучении открытых к ее доступу модулей курса, выполнении части имеющихся в них заданий, коллегия пришла к выводу о том, что предложение, содержащееся в ответе на ее электронное обращение, было принято Толмачевой Ю.В.; истец очевидно с ним согласилась, продолжив свое обучение. При таких обстоятельствах, очевидно и то, что обращение с требованием о расторжении договора в предусмотренный договором <...>-ти дневный срок Толмачева Ю.В. не поддержала, отказавшись от него в связи с продолжением прохождения приобретенной ею программы курса. Доводы подателя жалобы, свидетельствующие об обратном, отклонены. Доказательств того, что в течение указанного срока Толмачева Ю.В., осведомленная о наличии у нее права на отказ от исполнения обязательств по договору в течение 14-ти дней, предприняла повторные попытки для обращения с аналогичными требованиями к ответчику, материалы дела не содержат. Обращение с заявлением о расторжении договора имело место только <...>.

Поскольку допустимыми и достоверными доказательствами представленные истцом сведения опровергнуты не были, поводы не принимать указанные скриншоты электронных сообщений во внимание, у коллегии отсутствуют.

Учитывая, что по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств. В силу ст. 32 названного Закона, а также п. 1 ст. 782 ГК РФ истец вправе отказаться от договора в любое время и потребовать возврата уплаченных денежных средств при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, условие договора (п. 4.7) о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению в данном случае не подлежит.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что истец произвела оплату стоимости половины курса (то есть за 6 модулей), при этом прошла из них только часть - 5 модулей и надлежащим образом реализовала свое право посредством соответствующего обращения к ответчику на расторжение заключенного договора, при этом ответчик факт расторжения договора подтвердила, как и не опровергла то, что доступ к остальной части курса для Толмачевой Ю.В. был ограничен, у районного суда не имелось правовых оснований для признания заявленных Толмачевой Ю.В. исковых требований необоснованными и отказа в их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении заключенного между сторонами договора и взыскании с ИП Гурьевой М.П. в пользу Толмачевой Ю.В. уплаченной по договору денежной суммы, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер денежных средств, уплаченных Толмачевой Ю.В. по заключенному между сторонами договору, и подлежащих возврату, коллегия принимает во внимание объем оказанных ответчиком услуг, а также размер внесенных истцом денежных средств. Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...> (из расчета <...>/6 курсов, то есть стоимость не пройденного одного курса <...>).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Толмачевой Ю.В. компенсации морального вреда в размере <...>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 приведенного Закона, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, коллегия считает, что с ИП Гурьевой М.П. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – <...>.

Вместе с тем, коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец определяет ее размер, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, которая к данным правоотношениям неприменима, так как данные правоотношения регламентируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающими иной порядок исчисления такой неустойки. Требования о взыскании неустойки со ссылкой на положения Федерального закона № <...>, истцом не заявлялись.

В силу изложенного, решение суда быть признано законным и обоснованным не может, подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года отменить в части.

Исковые требования Толмачевой Ю. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг, взыскать с ИП Гурьевой М. П. в пользу Толмачевой Ю. В. уплаченные по договору денежные средства в размере <...>, моральный вред – <...>, штраф -<...>

В остальной части решение Советского районного суда г. Омска от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2022 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>