Решение по делу № 7У-5277/2021 [77-2276/2021] от 17.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2276/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Русакова А.Е., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационные жалобы адвокатов Чатунца Г.К. и Аракеляна А.А., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвокатов Чатунца Г.К., Аракеляна А.А., Алексеенко А.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Величко А.С., судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин Российской

     Федерации, несудимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года со штрафом в доход государства в размере 250 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере
250 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО27, ФИО25, ФИО9, ФИО28, приговор в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен: осужденному назначено наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

ФИО1 освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из приговора в отношении ФИО1 исключена ссылка на назначение наказания с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) признан виновным и осужден за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием сети «Интернет», совершенными организованной группой, а также за использование заведомо подложного документа.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чатунц Г.К. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении не подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей обвинения, результатами проведенных обысков, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскных мероприятий; следствием и судом допущены противоречивость и неопределенность при описании преступного деяния, вменяемого ФИО1, из предъявленного обвинения не представляется возможным определить роль ФИО1 в составе организованной группы, а также не установлен мотив преступления; судом первой инстанции не рассмотрены доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 и последующего его соединения с другим уголовным делом, в связи с чем собранные по уголовному делу доказательства считает недопустимыми, а составленное обвинительное заключение – незаконным; считает, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ должно быть прекращено, поскольку осужденный считал, что приобретает подлинную доверенность, а сама доверенность не является официальным документом; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении почерковедческой экспертизы для установления лица, подписавшего договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ; суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства стороны защиты и не устранил существенные противоречия; судебные заседания также проведены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, протокол судебного заседания не отражает его ход, содержит искаженные, неверные сведения; председательствующий по делу оказывал давление на сторону защиты, в связи с чем адвокат отозвал ходатайство о предоставлении вещественных доказательств; также не согласен с оценкой показаний свидетелей, данной судом; считает, что приговор суда скопирован из обвинительного заключения, поскольку текст приговора на 122 листах был изготовлен за 1 сутки. Приговор и апелляционное определение просит отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 также выражает свое несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, приводя аналогичные доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и последующего соединения уголовных дел; о противоречивости и неопределенности формулировок предъявленного ФИО1 обвинения; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что выводы суда основаны на предположениях, а не доказательствах вины ФИО1; о множестве процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении приговора, в том числе о том, что письменные доказательства не исследовались непосредственно, а порядок рассмотрения ходатайств стороны защиты нарушался судом; протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона; показания свидетелей приведены в приговоре не в том виде, как были даны в судебном заседании. Адвокат указывает, что апелляционная инстанция не рассмотрела надлежащим образом доводы защиты и не устранила нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Как и адвокат Чатунц Г.К. считает, что судом грубо нарушены принципы беспристрастности и состязательности сторон. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В письменных возражениях на кассационные жалобы защитников осужденного ФИО1 заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. считает приговор суда и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб. Указывает, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, оценка которых проведена в соответствии с требованиями закона. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного дела, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание всех кассационных жалоб с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

    Приговор в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов; в нем приведены доказательства, которые были проанализированы и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

    Фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности ФИО1 в их совершении установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

    В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний свидетелей, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

    Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

    Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

    Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

    В постановленном судом приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления.

    Оснований не доверять показаниям осужденной ФИО26 и свидетелей обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и других, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

    Какой-либо заинтересованности свидетелей, в том числе оперативных сотрудников ФИО21 и ФИО22, в искусственном создании доказательств и причин для оговора ФИО1, судом не установлено.

    Согласно выводам проведенных экспертиз, на накопителях на жестких дисках, изъятых в ходе проведения следственных действий, имеется установленное программное обеспечение, предположительно относящееся к предмету исследования; в каталогах, содержащих данное программное обеспечение, имеются файлы, содержащие сведения о статистике работы ПО; оттиски печати, имеющиеся в документах, представленных для заключения договора аренды от имени ФИО23 нанесены не печатной формой «ИП ФИО29», а подпись его имени, выполненная в заявлении о предоставлении торговой площади и в доверенности на имя ФИО1 выполнены вероятно, не ФИО23, в другим лицом.

    Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий сотрудниками полиции преследовалась цель личной заинтересованности либо искусственного создания доказательств по делу не установлено.

Лицом, принимавшим участие в оперативно-розыскных мероприятиях «Проверочная закупка» подробно описан способ посещения помещения, где расположены игровые автоматы, процедура игры на автоматах, а также поведение ФИО1, приехавшего туда после звонка администратора.

При проведении ОРМ «Проверочная закупка», в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» использовалась видео- и аудиозапись, представленные и осмотренные записи соответствуют иным документам, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО21, осужденной ФИО26 об участии осужденного ФИО1 в попытке урегулировать конфликт с посетителем игрового зала, в ходе которой он представился хозяином игрового оборудования, призывал не портить его и разъяснял посетителю принцип игры на автоматах. Доводы кассационных жалоб о том, что в этот момент ФИО1 себя оговорил, ничем не подтверждены, основания для самооговора из текста кассационной жалобы также не следуют.

Ошибочным и основанным на неправильном толковании уголовно-процессуального закона является довод защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

После исследования представленных стороной обвинения доказательств суд сделал верный вывод о том, что в помещении по адресу: <адрес> были организованы и проводились азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием сети «Интернет», совершенные в составе организованной группой, а ФИО1 кроме того использовал подложные документы.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Из показаний осужденных ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО25, данных на стадии предварительного следствия, усматривается согласованность их действий. ФИО1 с целью извлечения дохода от незаконной деятельности подыскал и арендовал помещение по <адрес>, которое и передал своему знакомому ФИО27 для размещения игрового оборудования; ФИО28, ФИО26 и ФИО25 во исполнение умысла и согласно отведенной им роли посменно выполняли функции администратора игрового заведения, осуществляли допуск посетителей-игроков в помещение по телефонному звонку, получали от игроков денежные средства для получения последними доступа к азартным играм, производили выплату выигрышей, обеспечивали посетителей напитками, поддерживая таким образом комфортные условия для игроков и незаконно проводили азартные игры; из-за возникновения конфликта с одним из посетителей-игроков осужденный ФИО1 прибыл туда после телефонного звонка ФИО26 ФИО27, представившись при этом хозяином данного оборудования.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод суда о том, что другие участники преступной группы, кроме ФИО27, не знали самого ФИО1 и его роль в совершении преступлений, свидетельствует не о его непричастности к совершению преступления, а о высокой степени конспирации и тщательном распределении ролей, судом должным образом мотивирован.

Из материалов уголовного дела усматривается, что законность протоколов следственных действий судом должным образом проверена, в том числе посредством изучения сведений процедурного характера, отраженных в самих протоколах. При оценке показаний вышеуказанных свидетелей суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей причин для оговора осужденных, в материалах уголовного дела не содержится. Допросы свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Стороне защиты была предоставлена возможность допросить вышеуказанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в преступных действиях.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 171.2 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Решение суда о виновности ФИО1 в совершении установленных деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод кассационных жалоб о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, которые не содержат доказательств вины ФИО1, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Все доводы о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения, о незаконности обвинительного заключения, незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 и последующем его соединении с другим уголовным делом, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебных решениях, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в содеянном, по делу отсутствуют.

Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты осужденного ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Вопреки доводам кассационных жалоб из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания, в том числе аудиопротокол, не содержит. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый либо его защитники, были ограничены в праве представлять доказательства невиновности ФИО1 Неполноты судебного следствия не установлено.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, в частности о том, то председательствующим по делу оказывалось давление на адвоката, который был вынужден отказаться от ходатайства об исследовании вещественных доказательств, о том, что доказательства в ходе судебного следствия не исследовались, а были лишь зачитаны государственным обвинителем из обвинительного заключения, о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколу и другие, были предметом тщательного исследования судом апелляционной инстанции и мотивировано отвергнуты после проверки аудиопротокола.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; положительные данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано наличие у него малолетних детей; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначение осужденному наказания без учета применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, с этими выводами согласен суд кассационной инстанции.

Иных новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному назначен правильно.

    Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения наказания не имеется.

    При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями закона, проверил доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Чатунца Г.К. и Аракеляна А.А., аналогичные доводам кассационных жалоб, все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Суд апелляционной инстанции обоснованно назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов и освободил его от наказания по этой статье в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; верно исключил из приговора ссылку на назначение наказания с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, постановив считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 августа 2020 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Чатунца Г.К. и Аракеляна А.А. — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи