Решение по делу № 22К-1664/2019 от 22.05.2019

Судья первой инстанции Карпукова Н.А.                                № 22-1664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года                                                                                     г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

при секретаре Мархееве А.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

обвиняемого ФИО-1., посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Каверзиной В.Л. и Крыжановского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Каверзиной В.Л. и Крыжановского С.Н. в интересах обвиняемого ФИО-1. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года, которым

ФИО-1, (данные изъяты), не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260, ч. 3 ст.260, ч.3 ст. 260, ч.1 ст.222, ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года.

Заслушав обвиняемого ФИО-1., его защитников - адвокатов Крыжановского С.Н. и Каверзину В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО-1. обвиняется в трёх эпизодах незаконной рубки лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

22 июня 2018 года ФИО-1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ. На следующий день ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

24 июня 2018 года Чунским районным судом в отношении обвиняемого ФИО-1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последствии неоднократно продлевалась.

11 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

16 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу № <номер изъят> продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СД МВД России полковником юстиции К.. до 21 месяца 00 суток, то есть до 29 июля 2019 года.

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Б. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО-1 срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года.

25 апреля 2019 года постановлением Чунского районного суда Иркутской области заявленное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО-1 продлен на 1 месяц 24 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Каверзина В.Л. и Крыжановский С.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО-1., выражают несогласие с вынесенным постановлением суда.

Суд не учел положительную характеристику ФИО-1 и доводы защиты о возможности изменения меры пресечения на домашний арест, при том, что суду были представлены нотариальные согласия на проживание на период домашнего ареста от его сожительницы и родственницы, проживающей в г.Иркутске. Вопреки утверждению суда, в данных согласиях указаны адреса, по которым возможно его нахождение под домашним арестом.

Выводы суда о том, что ФИО-1 может продолжить заниматься преступной и угрожать свидетелю ФИО-2 несостоятельны, поскольку находясь под домашним арестом, лицо ограничено в свободе и общении с окружающими. Кроме того, данный свидетель уже допрошен и не сможет изменить свои показания, будучи предупрежденным за дачу ложных показаний.

В настоящее время произведены все необходимые следственные действия, направленные на закрепление доказательств по делу, в связи с чем основания для содержания под стражей утратили силу.

Просят постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Каверзиной В.Л. и Крыжановского С.Н. старший помощник прокурора Чунского района Шуров В.В. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитники - адвокаты Каверзина В.Л. и Крыжановский С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Прокурор Цвигун С.М. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 98 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО-1 срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого ФИО-1. преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью скрыться и любым образом повлиять на ход дальнейшего расследования, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены сведения о личности ФИО-1., которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

Представленные суду первой инстанции положительные характеристики на ФИО-1. по месту жительства и работы, нотариальные согласия ФИО-3. и ФИО-4. о готовности принять ФИО-1 в случае избрания в отношении него домашнего ареста, как и представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о заключении брака, не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрыться, оказать давление на иных участников процесса, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чунского районного суда Иркутской области от             25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Каверзиной В.Л. и Крыжановского С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий    Е.В. Батанова