Решение по делу № 2а-2728/2021 от 09.08.2021

Дело № 2а-2728/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного истца Перфильева Р.А., административных ответчиков Кондратенко Д.А., Аникаевой Т.В., Блиновой (Шишкиной) О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Перфильева Романа Александровича к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Дарье Александровне, Аникаевой Татьяне Викторовне, Блиновой (Шишкиной) Ольге Алексеевне о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Р.А. обратился в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г.Барнаула, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Д.А., Аникаевой Т.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 10476 руб. 30 коп..

Действия судебного пристава по вынесению указанных постановлений и составлении акта административный истец считает незаконными и нарушающими его права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приставом ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, ранее о возбуждении исполнительного производства он не знал, требования исполнительного документа были им исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, путем изъятия у него судебным приставом денежных средств и списания денежных средств с его банковского счета.

Административный истец просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10476 руб. 30 коп., обязать возвратить незаконно удержанную сумму исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Блинова (Шишкина) О.А., УФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Октябрьского района г.Барнаула Денисов С.Г..

В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям.

Судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Д.А., Аникаева Т.В. и Блинова (Шишкина) О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена посредством Единого портала Госуслуги в личный кабинет должника, доставлено и им прочитано, о чем в отдел поступило уведомление в электронном виде, поэтому все совершенные в рамках исполнительного производства действия являются законными, прав административного истца не нарушают, поскольку было установлено, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил, с него взыскан исполнительский сбор, сумма которого с должника удержана в полном объеме? с заявлением о возвращении исполнительского сбора должника в отдел не обращался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения административного истца, судебных приставов-исполнителей, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, судебных приставов-исполнителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника Перфильева Р.А. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества должника, в тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто транспортное средство должника «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10476 руб. 30 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры по обращению взыскания на доходы должника.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, с должника в полном объеме взыскан исполнительский сбор.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела и материалы исполнительного производства в отношении Перфильева Р.А. не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником, направленной судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в его личный кабинет копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ реализована возможность направления сторонам исполнительного производства извещений в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 года №1943, утверждены Правила направления извещений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункта 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Таким образом, лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным при обязательном соблюдении одновременно трех условий, если лицо прошло регистрацию в ЕПГУ, обратилось к оператору единого портала с заявлением о возможности направлений ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме и входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Судебным приставом-исполнителем предоставлены скриншоты программы АИС ФССП России, в которой отражено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено посредством размещения его в личном кабинете Перфильева Р.А. в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 38 мин. 43 сек., тогда же указано о том, что сообщение доставлено.

Из ответа Министерства цифрового развития и связи Алтайского края на запрос суда и предоставленной детализации уведомлений, поступивших в личный кабинет пользователя Перфильева Р.А. в течение текущего года, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет административного истца не поступало.

На бумажном носителе в адрес административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не была.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия указанного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем проставлена его подпись в постановлении.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником до ДД.ММ.ГГГГ получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства, в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суду не представлено,

С учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа предоставлен должнику до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора до истечения этого срока постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Перфильева Р.А. исполнительского сбора в размере 10476 руб. 30 коп. являются незаконными, вынесенное постановление подлежит отмене, а сумма незаконно взысканного исполнительского сбора подлежит возвращению должнику в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550.

Административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 поименованного закона, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ1 года вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, что не соответствует указанным требованиям закона об исполнительном производстве, однако, принимая во внимание то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на заработную плату должника отменены, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп на конверте), на момент подачи иска нарушения прав административного истца, о защите которых он просит, уже не существовали, следовательно, совокупность условий для удовлетворения административного иска в этой части отсутствует.

Разрешая требования административного истца об оспариваний действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 указанной статьи).

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Кроме того, арест с имущества должника был снят ДД.ММ.ГГГГ, еще до обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в связи с чем требования административного истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные, суд считает, что требования административного истца подлет удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Перфильева Романа Александровича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Блиновой (Шишкиной) Ольги Алексеевны, выразившиеся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № постановления о взыскании исполнительского сбора с должника Перфильева Романа Александровича в сумме 10476 руб. 30 коп..

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Блиновой (Шишкиной) Ольги Алексеевны от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Перфильева Романа Александровича в сумме 10476 руб. 30 коп..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Кондратенко Дарью Александровну в порядке, установленном Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года №550, принять меры к возвращению должнику Перфильеву Роману Александровичу взысканной в рамках исполнительного производства № суммы исполнительского сбора в размере 10476 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года