Решение от 27.11.2013 по делу № 2-4282/2013 от 07.08.2013

Дело 3 2-4282/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Прокопович Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.А. к Смирнову И.А., Смирновой Е.В., Смирнову А.И., Смирновой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге; вторым сособственником является ее сын Матвеев С.Н. 30.10.2012 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, в результате чего в кухне намокли и деформировались обои на стенах по всему периметру, в правом углу отслоились от стен и почернели от образовавшегося грибка, также в углу на покрасочном слое появились черные пятна от грибка; в коридоре местами нарушен покрасочный слой на потолке и деформировались обои на стене у потолка; в ванной комнате и в туалете видны следы подтеков на кафеле, самоклеящаяся пленка на потолке в ванной местами деформировалась и отслоилась, в туалете на потолке около труб потрескался и отслоился со штукатуркой покрасочный слой около 0,2 кв.м. Согласно отчета ООО «О» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45358 рублей; из заключения экспертизы ООО «П» следует, что в квартире истца выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов в кухне, ванной и туалете; причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за протечки сверху, на отделочных материалах в помещении выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящихся к 4 группе патагенности, способные вызывать микотические заболевания человека. Для того, чтобы помещения были пригодны для проживания людей, необходимо выявить и устранить причину намокания стен, произвести антисептическую обработку и восстановительный ремонт. Кроме того истец указывает, что ей поставлен диагноз «<> В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 45358 рублей, взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, обязать ответчиков устранить причину намокания пола ванной и туалета и произвести полную антисептическую обработку с зачисткой полов металлическими щетками на местах поражения плесневыми грибками.

В судебное заседание истец Матвеева Н.А. явилась, исковые требования поддержала, доверила представлять свои интересы Прохоровой Т.В., которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики Смирнов И.А., Смирнова Е.В., Смирнов А.И., Смирнова (Шулыгина) О.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; поскольку ответчики возражений на иск не представили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, по правилам ст.167 ГПК РФ, о чем судом вынесено соответствующее определение.

3-е лицо Матвеев С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Выслушав доводы истца и ее представителя, изучив отзыв ответчиков Смирнова И.А., Шулыгиной О.И., доводы 3-его лица, допросив свидетелей К.., С.., П.., изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец в любом деле о возмещении убытков обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков; наличие обстоятельств для применения положений ст.1083 ГК РФ.

Истец Матвеева Н.А. является сособственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.16).

Ответчики Смирнов И.А., Смирнова Е.В., Смирнов А.И., Смирнова О.И. О.И. являются собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.16).

30.10.2012 года имело место протекание воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчикам на праве собственности, что подтверждают следующие доказательства:

-пояснения истца Матвеевой Н.А., являющиеся самостоятельным доказательством в соответствии со ст.68 ГПК РФ, из которых следует что имело место неоднократно протекание воды из вышерасположенной квартиры, в которой проживают ответчики Смирновы. 30.10.2012 года было последнее залитие ее (истца) квартиры, в результате которого на кухне намокли и деформировались обои на стенах по всему периметру, в правом углу отслоились от стен и почернели от образовавшегося грибка, на потолке местами выступили пятна от протечки, в углу на покрасочном слое также появились черные пятна от грибка; в коридоре местами нарушен покрасочный слой на потолке, деформировались обои на стене у потолка; в ванной комнате и в туалете видны следы подтеков на кафеле, самоклеящаяся пленка на потолке в ванной местами деформировалась и отслоилась; в туалете на потолке около труб потрескался и отслоился со штукатурной покрасочный слой площадью 0,2 кв.м.

-акт обследования комиссии ООО «В» от 02.11.2012 года, из которого следует, что 30.10.2012 года произошло залитие в квартире истца по кухне, ванной комнате, коридору и туалету из вышерасположенной квартиры №; авария произошла предположительно по халатности жильцов квартиры №. В результате залития на кухне намокли и деформировались обои на стенах по всему периметру, в правом углу отслоились от стен и почернели от образовавшегося грибка, на потолке местами выступили пятна от протечки, в углу на покрасочном слое также появились черные пятна от грибка; в коридоре местами нарушен покрасочный слой на потолке, деформировались обои на стене у потолка; в ванной комнате и в туалете видны следы подтеков на кафеле, самоклеящаяся пленка на потолке в ванной местами деформировалась и отслоилась; в туалете на потолке около труб потрескался и отслоился со штукатурной покрасочный слой площадью 0,2 кв.м. (л.д.11).

-выписка из аварийного журнала ООО «В» за период с 30.10.2012 года по 29.07.2013 года, согласно которой в 18-50 03.10.2012 года зафиксирована заявка из квартиры № о протечке на кухне, в ванной, а туалете по стенам и с люстры; установлено, что в квартире № отсутствует герметизация ванной, под ванной сырость (л.д.13);

-показания свидетеля К.., подтвердившего акт залития от 30.10.2012 года в полном объеме;

-показания свидетеля С.., также подтвердившего акт залития от 30.10.2012 года в полном объеме;

-аналогичные по содержанию показания свидетеля П.. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, поэтому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

-указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками Смирновым И.А. и Смирновой О.И. О.И. в ходе рассмотрения дела (л.д.116).

Согласно отчета № Н 1883 от 15.03.2913 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки квартиры истца составляет, с учетом износа 45358 рублей (л.д.21-34). Указанный отчет судом принимается в качестве доказательства по делу, поскольку составлен организацией, обладающей правом на проведение экспертиз, содержит описательную, мотивировочную и резолютивную части, а рвано калькуляцию стоимости работ и материалов (л.д.35); суд также учитывает, что указанный отчет ответчикам не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что в результате халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию в ванной комнате квартиры, имело место протекание воды в нижерасположенную квартиру истца, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб, размер которого составляет 45358 рублей. Следовательно, исковые требования Матвеевой Н.А. подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарном порядке сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 45358 рублей.

В объеме заявленных требований истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате залития квартиры истца, ухудшилось ее самочувствие, что обусловлено образованием плесневых грибов. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-заключением микологической экспертизы № 141-МЭ от 02.04.2013 года, согласно которому в квартире истца выявлено массовое плесневое поражение отделочных материалов в кухне, ванной и туалете. Причиной плесневого поражения является намокание материалов из-за протечки сверху. На отделочных материалах в помещении выявлена крайне высокая концентрация спор плесневых грибов, обнаружены виды плесневых грибов, относящиеся к 4 группе патогенности, и способные вызвать микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах приводит к повышению концентрации вредоносных спор в воздухе всей квартиры. В воздушной среде зараженных плесенью помещению на момент исследования выявлено значительное превышение численностиспор в 11 раз. В целом микологическую ситуацию в помещению можно классифицировать как крайне неблагоприятную, по стоянию на момент обследования помещения требуется антисептическая обработка и ремонт по причине заражения плесневыми грибами. Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, является обоснованным, не противоречивым, составлено организацией, имеющей право на проведение экспертиз, согласуется с письменными материалами дела, поэтому принимается судом в качестве доказательства по делу;

-справкой городского консультативно-диагностического центра № от 16.08.2012 года о том, что у истца диагностирована <> (л.д.6);

-справкой ГУ Санкт-Петербургский НИИ Скорой помощи им.И.И.Джанелизде от 19.09.2012 года о том, что истец страдает <> (л.д.62);

-справкой СПБ ГУЗ «Городская поликлиника №» от 05.06.2013 года, согласно которой истцу выставлен диагноз «<>» (л.д.67);

-справкой СПб ГУЗ «Городская поликлиника №» от 22.11.2013 года, подтвердившей вышеуказанный диагноз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков истцу были причинены нравственные и физические страдания, выразившееся в необходимости проведения курсов лечения от <>, в том числе <>. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени физических и нравственных страданий истицы, тяжести наступивших последствий, действий ответчиков, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере 25000 руб. Суд считает, что данная сумма является обоснованной и достаточной для компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчицы, и соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала истица.

Довод ответчиков о том, что <> была диагностирована у истца до момента залива ее помещения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку опровергается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Исковые требования в части обязания ответчиков устранить причину намокания пола ванной и туалета и провести полную антисептическую обработку с зачисткой полов металлическими щетками на местах поражения плесневыми грибками являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку согласно заключения вышеуказанной микологической экспертизы № от 02.04.2013 года, для того, что бы помещение истца было пригодно для проживания людей, необходимо выявить и устранить причину намокания стен и нарушения микроклимата, и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт. Удалению и замене по причине глубокого поражения плесенью подлежат следующие материалы: обои, шпатлевка, краска по всем стенам полностью, штукатурка на местах разрушения и видимого поражения плесенью. После удаления пораженных материалов следует зачистить стены и потолки металлическими щетками, обработать антисептиками и проводить восстановительный ремонт (л.д.54). Удовлетворяя исковых требования в данной части суд учитывает признание ответчиками данных исковых требований (л.д.116).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков, каждого из них, подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 490 рублей 18 копеек (1960 рублей 74 : 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45358 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 490 ░░░░░░ 18 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2013 ░░░░.