Решение по делу № 33-7031/2015 от 19.03.2015

Судья: Кулагина И.Ю. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по <данные изъяты> к ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» о признании противоправными действий в отношении неопределенного круга лиц, выразившихся в загрязнении атмосферного воздуха аммиаком и сероводородом на территории жилой застройки <данные изъяты>, по иску Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> к ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» об обязании провести комплекс необходимых мероприятий для приведения сточных вод в очистные сооружения в соответствии с предельно допустимыми концентрациями веществ,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения природоохранного прокурора Савельевой Т.Н., представителей Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> Курищенко И.В. и Головизниной И.А., представителя ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР» Соломатина Д.И., представителя администрации <данные изъяты> Мясовой С.А., представителя Министерства ИО <данные изъяты> Воловик А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> обратился с иском к ЗАО «Экоаэросталкер» о признании противоправными действия, выразившиеся в отношении неопределенного круга лиц в загрязнении атмосферного воздуха аммиаком и сероводородом на территории жилой застройки в <данные изъяты> в зоне влияния ЗАО «Экоаэросталкер», обязании ответчика прекратить загрязнение атмосферного воздуха и в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

Требования мотивированы тем, что в отдел Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в городах Королев, Фрязино, Юбилейный, Лосино-<данные изъяты> поступали неоднократные обращения потребителей на противоправные действия Щелковских межрайонных очистных сооружений ЗАО «Экоаэросталкер», выразившиеся в загрязнении атмосферного воздуха аммиаком и сероводородом на территории жилой застройки в зоне влияния ответчика. По требованию прокурора <данные изъяты> истцом проведена внеплановая выездная проверка с проведением лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия ЗАО «Экоаэросталкер» на санитарно- химические показатели - сероводород и аммиак с привлечением экспертов. Согласно заключению экспертизы, пробы атмосферного воздуха, отобранные <данные изъяты> в 07.05 по адресу: <данные изъяты>, по содержанию сероводорода (гидросульфида), а также пробы атмосферного воздуха, отобранные <данные изъяты> в 21.30 по адресу: <данные изъяты> (с южной стороны) <данные изъяты>, по содержанию сероводорода (гидросульфида) и аммиака, не соответствуют нормам СанПин, Гигиеническим нормативам и превышены в 1, 95 раза (по содержанию аммиака) и 1, 87 раза (по содержанию сероводорода). В соответствии с Постановлением об административном правонарушении №19-172, ответчик был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение и ему назначен штраф в размере 20000 рублей.

Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к ЗАО «Экоаэросталкер» об обязании ответчика в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести комплекс мероприятий для приведения качества сточных вод в очистных сооружениях, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с предельно допустимыми концентрациями веществ.

Требования мотивированы тем, что и.о. главы Администрации Щелковского муниципального района <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о сбросе неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ с очистных сооружений, расположенных в <данные изъяты>, принадлежащих ответчику. В ходе проверки было установлено, что указанные очистные сооружения находятся в собственности <данные изъяты>, на основании договора от <данные изъяты> № 39146к, заключенного между Министерством имущественных отношений <данные изъяты> и ЗАО «Экоаэросталкер» и переданы последнему в аренду для использования в соответствии с их назначением. Согласно п. 4.4.8 указанного договора, ответчик взял на себя обязательство соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при использовании очистных сооружений. Вместе с тем, в процессе эксплуатации очистных сооружений на протяжении длительного периода времени осуществляется сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в реку Клязьма, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешением на сброс вредных веществ в водный объект. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами мониторинга окружающей среды Щелковского муниципального района <данные изъяты>, проведенного ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за 2013 и 2014 годы, по результатам анализов от <данные изъяты> и <данные изъяты> превышено большинство показателей загрязненности, а именно БГЖ 5, ионы аммония, взвешенные вещества, железо и нитрит-ион.

В судебном заседании представители истцов - Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> и прокурор природоохранной прокуратуры заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иски удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик ЗАО «Экоаэросталкер», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, в соответствие с заключением экспертов в результате внеплановой выездной проверки от <данные изъяты> с проведением лабораторных исследований атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия ЗАО «Экоаэросталкер» на санитарно- химические показатели сероводорода и аммиака в пробах атмосферного воздуха содержание сероводорода превышена в 1,87 раз, а содержание аммиака превышены в 1,95 раз. За указанное правонарушение ответчик в соответствием с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности.

Также прокурорской проверкой было установлено, что спорные очистные сооружения находятся в собственности <данные изъяты> и на основании договора от <данные изъяты> № 39146к, заключенного между Министерством имущественных отношений <данные изъяты> и ЗАО «Экоаэросталкер» переданы последнему в аренду для использования в соответствии с их назначением. В процессе эксплуатации очистных сооружений на протяжении длительного периода времени ответчиком осуществляется сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в реку Клязьма, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование, а также разрешением на сброс вредных веществ в водный объект. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами мониторинга окружающей среды Щелковского муниципального района <данные изъяты>, проведенного ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за 2013 и 2014 годы, а также результатами анализов от <данные изъяты> и 26.08.2014. За указанное правонарушение ответчик в соответствием с постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности.

Указанные постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> об административном правонарушении ответчиком не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», требованиями ст.ст. 56, 60 Водного Кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении обоих исков, поскольку, ответчик своими действиями причинил вред окружающей среде в виде несоблюдения гигиенических нормативов содержания сероводорода и аммиака в атмосферном воздухе и необеспечения производственного контроля за соблюдением санитарных правил, а также сброса в природных объект - реку Клязьма в городской черте сточных вод по составу и свойствам несоответствующих действующим нормативам, чем нарушил законодательство об окружающей природной среде.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

При этом, доводы ответчика о том, что Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> является ненадлежащим истцом, что круг лиц не является неопределенным, а также ссылка на представление истцами недопустимых доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат ст. 46 ГПК РФ, а также ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика на исковые требования в суде первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЭКОАЭРОСТАЛКЕР», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи