Решение по делу № 33-1295/2020 от 16.01.2020

Судья Давыдова М.В.             УИД 24RS0048-01-2019-007881-35         Дело 2- 11590/2019

Дело № 33-9638/2019

А-2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей: Гавриляченко М.Н., Деева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Картохина Алексея Алексеевича к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Картохина А.А. – Радченко А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Картохина Алексея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласите» в пользу Картохина Алексея Алексеевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3741 рублей, а всего 13 741 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года исковые требования Картохина А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и сумм финансовых санкций удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца Картохина А.А. – Радченко А.В., просит отменить указанное решение, требования удовлетворить в размере заявленных, полагая, что судом необоснованно снижен размер неустойки со 172 067 руб. 94 коп. до 5 000 руб., а также размер расходов на оплату юридических услуг с 18 000 руб. до 5 000 руб. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Дело с апелляционной жалобой на указанное судебное решение поступило в суд апелляционной инстанции.

Между тем, ходатайство представителя истца Картохина А.А. – Радченко А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 331 - 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 323- 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Картохина А.А. – Радченко А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2019 года возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления представителя истца Картохина А.А. – Радченко А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы с вынесением мотивированного определения о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:

Судьи: