Решение по делу № 2-6783/2013 от 17.06.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

«19» июля 2013 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС № ****** по <адрес> о признании незаконным решения,

Установил:

ФИО1 просит суд: 1) признать незаконным решение № ****** Межрайонной инспекции ФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении зачета (возврата), 2) обязать предоставить ей имущественный налоговый вычет.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила МИФНС № ****** декларацию формы 3-НДФЛ. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление с приложениями о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением в 2012 году жилья, в соответствии с положениями ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № ****** вынесено решение № ****** об отказе в осуществлении зачета (возврата) на том основании, что согласно представленной справки 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Техноэкзотика» (её работодателем) не перечислен в бюджет удержанный с неё подоходный налог. С решением она не согласна, так как свою обязанность по уплате налога исполнила в момент удержания суммы налоговым агентом в соответствии с п.п.5 п.3 ст.45 НК Российской Федерации, и вправе получить имущественный налоговый вычет, возможность получения которого НК Российской Федерации не ставит в зависимость от перечисления удержанного налога на доходы физических лиц конкретным налоговым агентом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель Межрайонной инспекции ФНС № ****** по <адрес> ФИО4 пояснил, что в настоящее время закончена проверка в отношении налогового агента ООО «Техноэкзотика» - работодателя заявителя, и оснований для отказа в предоставлении ФИО1 заявленного имущественного налогового вычета не имеется.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

По п.1 ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1 представила в Межрайонную инспекцию ФНС № ****** по <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2012 год, и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации просила предоставить ей имущественный налоговый вычет в сумме 2000000 рублей, направленных на приобретение квартиры по адресу <адрес>. Указала, что предоставленная ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация проверена, сумма налога за 2012 год составила 50305 рублей. В качестве подтверждающих документов приложила справку о доходах физического лица за 2012 год, копию свидетельства о праве собственности, копию договора купли-продажи, акта приема-передачи, расписок.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № ****** об отказе в осуществлении зачета (возврата) в соответствии со ст.ст.78,79 Налогового кодекса Российской Федерации по причине: согласно предоставленной справке о доходах физического лица за 2012 год по форме 2-НДФЛ налоговым агентом ООО «Техноэкзотика» подоходный налог, удержанный с физического лица, в бюджет не перечислен (л.д.5).

При оценке указанного решения суд обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Возложение на ФИО1 негативных последствий возможного неисполнения другим юридическим лицом своих налоговых обязанностей является неправомерным и нарушает законные права заявителя.

Согласно п.п.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьёй. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в случаях, перечисленных в налоговом кодексе Российской Федерации.

По п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, направленной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, но не более 2000000 рублей.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. При этом документами, подтверждающими право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, являются договор купли-продажи квартиры и документ, подтверждающий право собственности на квартиру.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит возможность получения имущественного налогового вычета в зависимость от перечисления удержанного у налогоплательщика налога на доходы физических лиц конкретным налоговым агентом.

В соответствии с п.п.5 п.3 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФИО1 и незаконности оспариваемого решения МИФНС № ******.

Исходя из положений п.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Жалобу удовлетворить.

Признать незаконным решение № ****** Межрайонной инспекции ФНС № ****** по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС № ****** по <адрес> устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем предоставления ей имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин