Решение по делу № 22-1323/2020 от 20.05.2020

Председательствующий: Кайгародова Ю.Е.          дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.,

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Федоровича Н.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 года, которым

Федорович Н. В., <...>, ранее судимый:

09.11.2015 Ленинским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, осв. 07.04.2017 по отбытии срока;

29.01.2019 Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденный 18.02.2020 Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.01.2019 отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 29.01.2019 определено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос по мере пресечения.

Постановлено взыскать с Федоровича Н. В., Пастухова С. С. и Шиханцевой В. Е. в пользу потерпевшей К. в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного вреда <...> рубля <...> копеек.

Кроме того, постановлено взыскать с Федоровича Н. В. в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> копеек.

Этим же приговором осуждены Пастухов С.С. и Шиханцева В.Е., судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав осужденного Федоровича Н.В., его адвоката Ведищеву А.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Михайлову Г.И., предлагавшую изменить приговор в части разрешения гражданского иска, а также адвокатов Деревянко Д.С. и Ермола И.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Федорович Н.В., Пастухов С.С. и Шиханцева В.Е. осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, в августе 2019 года, не позднее <...>, Пастухов С.С. проживая совместно с Шиханцевой В.Е. в <...> в САО г. Омска, вступил в предварительный, преступный сговор с последней, которая согласилась о совершении хищения мясной и куриной продукции из помещения морозильной камеры в складе, расположенном на территории оптовой базы по адресу: г. <...> <...>, принадлежащей ООО «<...>», планируя похищенным совместно распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя условия сговора, <...> около <...> минут, Пастухов С.С. и Шиханцева В.Е. на неустановленном автомобиле приехали к оптовой базе, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, где Пастухов С.С., работая в ООО «<...>» в качестве охранника, предложил находившемуся на территории оптовой базы ранее знакомому ему Р.., работающему там же в той же должности, заменить его на дежурной смене. Рязанов А.В. согласился и около 20 часов указанных суток покинул территорию базы. Пастухов С.С. и Шиханцева В.Е., реализуя свой единый, преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая, что никто не наблюдает за ними, проследовали к помещению склада, расположенного на территории оптовой базы по <...> в САО г. Омска, где <...> в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, Пастухов С.С., согласно отведенной ему роли, взяв в помещении комнаты охраны ключи от двери в склад и двери в морозильную камеру, с помощью которых открыл дверь в склад, через который с Шиханцевой В.Е. незаконно проникли в морозильную камеру, откуда совместно умышленно, тайно похитили упакованную в коробки мясную и куриную продукцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Лю К.:

- <...> <...>;

<...>

<...>

<...>.

При этом Шиханцева В.Е., согласно отведенной ей роли, в указанное время находилась в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдала за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности должна была предупредить об этом Пастухова С.С. Последний, погрузил в багажное отделение неустановленного автомобиля, припаркованного у склада, коробки с указанной мясной и куриной продукцией. Затем Пастухов С.С. и Шиханцева В.Е. на неустановленном автомобиле скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей Лю К. материальный ущерб на общую сумму 11 041 рубль 20 копеек. При этом Пастухов С.С. и Шиханцева В.Е. планировали в дальнейшем продолжить свои совместные, преступные действия, направленные на тайное хищение мясной и куриной продукции, хранящейся в помещении морозильной камеры в складе, расположенном на территории оптовой базы по адресу: г. Омск, <...>.

Продолжая реализацию преступного умысла, в период с <...> по <...> Шиханцева В.Е. и Пастухов С.С., с целью транспортировки похищенной мясной и куриной продукции от места преступления до места реализации, вступили с ранее им знакомым Федоровичем Н.В. в предварительный, преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Согласно условиям предварительного сговора, возникшего по предложению Шиханцевой В.Е., Пастухов С.С., Шиханцева В.Е. и Федорович Н.В. должны были совместно, тайно похитить мясную и куриную продукцию, хранящуюся в помещении морозильной камеры в складе, расположенном на территории оптовой базы по указанному адресу, при этом похищенной продукцией в дальнейшем участники предварительного сговора планировали совместно распорядиться по своему усмотрению.

Тогда, действуя в продолжение своего единого, преступного умысла, <...> около <...> минут, Шиханцева В.Е. и Федорович Н.В., согласно ранее возникшей договоренности между ними и Пастуховым С.С., на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, регион <...>, Россия, под управлением Федоровича Н.В. прибыли на территорию оптовой базы, где в этот же день в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Пастухов С.С., согласно отведенной ему роли, взяв в помещении комнаты охраны ключи от двери в склад, с помощью данных ключей открыл дверь в склад, после чего Федорович Н.В. и Пастухов С.С. незаконно проникли через помещение склада, с помощью заранее изготовленного дубликата в морозильную камеру. Пока Шиханцева В.Е. осуществляла наблюдение за прилегающей территорией, чтобы предупредить в случае опасности, Пастухов С.С. совместно с Федоровичем Н.В. вынесли и погрузили в автомобиль Федоровича Н.В. упакованную в коробки мясную и куриную продукцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю К.:

- <...> <...>

<...>

<...>

<...>

Непосредственно после этого Федорович Н.В. и Шиханцева В.Е. на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению совместно с Пастуховым С.С., причинив тем самым своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

<...> около <...> часов 00 минут, действуя в продолжение своего единого, преступного умысла, Шиханцева В.Е. и Федорович Н.В., на автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Россия, под управлением последнего прибыли на территорию оптовой той жебазы, где в период времени с <...> минут до <...> минут, Пастухов С.С., согласно отведенной ему роли, взяв в помещении комнаты охраны ключи от двери в склад, с помощью которых открыл дверь, после чего Федорович Н.В. и Пастухов С.С. с помощью заранее изготовленного дубликата ключа незаконно проникли в помещение морозильной камеры и пока Шиханцева В.Е. наблюдала за окружающей обстановкой, тайно похитили, упакованную в коробки мясную и куриную продукцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю К..:

- <...>

<...>

<...>

<...>

Погрузив в багажное отделение автомобиля, припаркованного у склада, коробки с указанной мясной и куриной продукцией Федорович Н.В. с Шиханцевой В.Е. скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению совместно с Пастуховым С.С., причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей К.. материальный ущерб на общую сумму <...> копеек.

<...> около <...> минут, действуя в продолжение своего единого умысла, Федорович Н.В. прибыл на своем вышеуказанном автомобиле, на территорию оптовой базы, к ожидавшим там Пастухову С.С. и Шиханцевой В.Е. В период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Пастухов С.С., согласно отведенной ему роли, взяв в помещении комнаты охраны ключи от двери в склад, открыл дверь, после чего Федорович Н.В. и Пастухов С.С. незаконно проникли с помощью заранее изготовленного дубликата ключа в морозильную камеру, откуда Пастухов С.С. и Федорович Н.В., пока Шиханцева В.Е. наблюдала за прилегающей территорией, умышленно, тайно похитили, упакованную в коробки мясную и куриную продукцию, принадлежащую индивидуальному предпринимателю К..:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Затем Пастухов С.С. и Федорович Н.В., согласно отведенным им ролям, погрузили в багажное отделение автомобиля последнего похищенное имущество, после чего Федорович Н.В. и Шиханцева В.Е. скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению совместно с Пастуховым С.С., причинив своими совместными, умышленными, преступными действиями потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму <...> копеек.

Таким образом, в период с <...> минут <...> до 22 часов 00 минут <...>, Шиханцева В.Е., Пастухов С.С. и Федорович Н.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, распределив преступные роли, из помещения морозильной камеры в складе, расположенном на территории оптовой базы по адресу: г. <...> действуя с целью наживы, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю К., причинив последней материальный ущерб на общую сумму <...> копеек.

В судебном заседании Федорович Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Федорович Н.В. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, он не являлся непосредственным участником события хищения имущества от <...> на сумму <...> коп., в связи с чем не согласен с выводом суда о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причинённого преступлением, со всех осуждённых.

Кроме того, просит освободить его от несения судебных расходов, связанных с осуществлением его защиты в судебном заседании адвокатом, поскольку он в данный момент не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2019 года рождения, является единственным кормильцем в семье. Супруга учиться на очной форме обучения в медицинском училище на коммерческой основе, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Просит приговор отменить, дело пересмотреть по существу.

«»»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит их частично обоснованными.

Так, выводы суда о доказанности вины Федоровича Н.В. в совершении преступления, за которое он осуждён приговором, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам жалобы осужденного, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Суд убедительно обосновал свои выводы показаниями, как самих осужденных, так и свидетелей, а также иными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой, обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Ввиду чего, верно квалифицировал действия Федоровича Н.В. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания Федоровичу Н.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федоровича Н.В., суд верно расценил полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к преступлениям против собственности, связанного с незаконным проникновением в иное хранилище, суд обоснованно не нашёл оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания именно в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Однако, обсуждая гражданский иск представителя потерпевшей К.. о возмещении материального ущерба в размере <...> копеек с осужденных, суд не учел, что Федорович Н.В. вступил в преступный сговор с Пастуховым С.С. и Шиханцевой В.Е. позднее, уже после того, как ими было совместно совершено хищение на сумму <...> руб.

По изложенным причинам доводы жалобы осужденного обоснованы и взысканная с него сумма подлежит сокращению в указанном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным освободить осужденного Федоровича Н.В. от выплаты процессуальных издержек в части взыскания с него <...> рублей, с исключением указания об этом из приговора.

УПК РФ предусматривает возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу в случае имущественной несостоятельности виновного. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что на иждивении осужденного находится малолетний ребенок. Ввиду чего взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, поскольку мать последнего является студенткой.

В остальной части с учетом вносимых изменений приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, переоценки доказательств не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции    

                    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 года в отношении Федоровича Н. В. изменить.

Снизить взысканную с Федоровича Н. В., Пастухова С. С. и Шиханцевой В. Е. сумму в пользу потерпевшей К. в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного вреда до <...> <...> руб

Взыскать с Пастухова С. С. и Шиханцевой В. Е. в пользу потерпевшей К. в солидарном порядке в качестве возмещения имущественного вреда <...> руб.

Исключить из приговора указание о взыскании с Федоровича Н. В. в доход государства процессуальных издержек в размере <...> рублей, отнести их на счёт федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор в отношении Федоровича Н.В. оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                Н.М. Груманцева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>