Решение по делу № 22-27/2023 (22-1149/2022;) от 14.12.2022

    Судья Дядя Т.В.                                              Дело № 22-27/2023 (22-1149/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 января 2023 года                                                                           г.Севастополь

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,

    при секретаре: Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора: Гукасян К.А.,

    осуждённого: Кислова А.И.,

    оправданного: Корчака Д.С.,

    защитников: Тимофеева А.А., Ромаченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осуждённого Кислова А.И. и его защитника Тимофеева А.А. на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2022 года, которым:

Кислов А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

19 июля 2018 года Гагаринским районным судом г.Севастополя по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 05 ноября 2021 года освобождён условно-досрочно на 8 месяцев 13 дней,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кислову А.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Кислову А.И. в срок отбытия наказания в порядке ч.32 ст.72 УК РФ предварительное содержание под стражей с момента фактического задержания 05 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Корчак Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.2281 УК РФ,

оправдан на основании п.п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Судом также разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выслушав выступление осуждённого Кислова А.И. и его защитника Тимофеева А.А., а также прокурора Гукасян К.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кислов А.И. признан виновным в покушении, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления – незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Кислов А.И. признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказание за данное преступление применена ч.1 ст.65 УК РФ.

Органом предварительного следствия Корчак Д.С. также обвинялся в покушении на сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.2281 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Корчак Д.С. оправдан на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления, за оправданным признано право на реабилитацию.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 июня 2020 года признано:

- доказанным, что 04 ноября 2021 года, в период с 13 часов 09 минут до 13 часов 13 минут, в тайнике (закладке), находящейся в лесном массиве, расположенном на территории <адрес>, по GPS-координатам №, обнаружено вещество, упакованное в десять отдельных полимерных свёртков, находившихся в спортивной сумке чёрного цвета, – амфетамин, общей массой 9807,44 грамма, которое было изъято из тайника и до 14 часов перенесено в лесной массив, расположенный на территории <адрес>, около 30 метров от тайника (закладки). При этом один из свёртков с психотропным веществом помещён в новый тайник (закладку) по GPS-координатам №, а спортивная сумка с остальными девятью свёртками с психотропным веществом оставлена в 5 метрах от нового тайника (закладки) по GPS-координатам №, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут, а также и в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 24 минут (вопрос 1);

- доказанным, что действия, указанные в 1-ом вопросе совершил Кислов А.И. совместно с Корчаком Д.С. и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Лицо-1). При этом Кислов А.И., находясь по месту жительства Лица-1, по адресу: <адрес>, договорился с Корчаком и Лицом-1 о совместном распространении психотропных веществ для получения прибыли, для чего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он совместно с Корчаком Д.С. и Лицом-1, приготовившим заранее по месту своего жительства для взвешивания психотропных веществ и их расфасовки электронные весы и 5 упаковок по 100 штук полимерных пакетов с зип-застёжкой, располагавшим сведениями, полученными им от неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе переписки в мессенджере «\vickr те» в сети «Интернет» о местонахождении тайника (закладки) с психотропным веществом, прибыл на автомобиле «Нива» в лесной массив, расположенный на территории <адрес>. Далее Кислов А.И. и Лицо-1, находясь в лесном массиве, расположенном на территории <адрес>, где обнаружил в тайнике (закладке) по GPS-координатам № вещество, упакованное в десять отдельных полимерных свёртков, находившихся в спортивной сумке чёрного цвета, которое является психотропным веществом - амфетамином, общей массой 9 807,44 грамма, которую перенёс вглубь лесного массива. При этом один из свёртков с психотропным веществом поместили в новый тайник (закладку) по GPS-координатам №, а спортивную сумку с остальными девятью свёртками с психотропным веществом оставили по GPS-координатам №, после чего его действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов (вопрос 2);

- недоказанным, что действия, указанные в 1-ом вопросе совершил Корчак Д.С. совместно с Кисловым А.И. и установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Лицо-1). При этом Корчак Д.С., находясь по месту жительства Лица-1, по адресу: <адрес>, договорился с Кисловым и Лицом-1 о совместном распространении психотропных веществ для получения прибыли, для чего в 08 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ сфотографировал записи, полученные Лицом-1, располагавшим сведениями от неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе переписки в мессенджере «wickr me» в сети «Интернет» о местонахождении тайника (закладки) по GPS-координатам № с психотропным веществом - амфетамином, на свой телефон. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, он совместно с Кисловым А.И. и Лицом-1, приготовившим заранее по месту своего жительства для взвешивания психотропных веществ и их расфасовки электронные весы и 5 упаковок по 100 штук полимерных пакетов с зип-застёжкой, прибыл на автомобиле «Нива» в лесной массив, расположенный на территории <адрес>, предоставил им свой сотовый телефон, позволяющий определять местонахождение заданных GPS-координат. При этом Корчак Д.С., согласно отведённой роли, находясь в припаркованном на окраине лесного массива автомобиле «Нива», осуществлял наблюдение в целях безопасности за местностью на предмет выявления возможного появления сотрудников правоохранительных органов (вопрос 5).

В апелляционном представлении государственный обвинитель                       Гукасян К.А. находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Считает, что защитниками Ромаченко С.И. и Тимофеевым А.А. были допущены нарушения ст.335 УПК РФ, которые выразились в том, что адвокаты высказывались о недостаточности и несостоятельности доказательств вины подсудимых, приводили высказывания, недопустимые к употреблению в судебном заседании, а при допросе свидетеля Свидетель №1 были заданы вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

Указывает, что согласно вердикта при ответе на второй вопрос о причастности Кислова А.И., присяжные указали о том, что, действия, непосредственно направленные на покушение на сбыт психотропного вещества, совершены совместно с Корчаком Д.С. с распределением ролей. Вместе с тем, Корчак Д.С. в соответствии с вердиктом коллегией присяжных заседателей признан непричастным к совершению преступления. При таких обстоятельствах, коллегия присяжных заседателей должна была исключить действия Корчака Д.С. из второго вопроса либо признать его причастным к совершению признанного доказанным деяния.

Обращает внимание, что коллегией присяжных заседателей не заполнен вопросный лист при ответе на вопрос 7. Так, при ответе на вопрос о снисхождении в отношении Корчака Д.С. приведены лишь результаты голосования, утвердительный либо отрицательный ответ с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим его смысл не дан. Как следует из результатов голосования, в нем участвовало лишь 2 присяжных заседателя, результаты голосов оставшихся 4 присяжных не приведены.

Утверждает, что при наличии указанных нарушений в вердикте, председательствующим не выполнены требования ч.2 ст.345 УПК РФ, а именно: не указано на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и не предложено вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Указывает, что суд в приговоре при описании преступного деяния, инкриминируемого Корчаку Д.С., сослался на совершение им преступления по предварительному сговору с Курниковым И.Ю., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, чем нарушил положения ст.90 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Кислова А.И. адвокат Тимофеев А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит признать недоказанной вину Кислова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.5 ст.2281 УК РФ и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что суд в нарушении ч.4 ст.335 УПК РФ не разъяснил присяжным заседателям их право на возможность задавать свидетелю дополнительные вопросы; в нарушении ч.2 ст.338 УПК РФ суд отказал защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность Кислова А.И. за содеянное и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, что повлекло вынесение неоднозначного вердикта в отношении Кислова А.И. по вопросу № «без корыстного умысла»; в нарушении ч.3 ст.339 УПК РФ не поставлен частный вопрос защитника о причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца.

Считает, что вердикт присяжных заседателей в отношении Кислова А.И. является неясным и противоречивым. Вопросы в вопросном листе были составлены таким образом, что вызвали затруднение у присяжных заседателей.

В апелляционных жалобах осуждённый Кислов А.И. также находит приговор незаконным и необоснованным, просит его отменит, направить уголовное дело прокурору для проведения дополнительного расследования.

Считает, что приговор основан на предположениях, все доказательства его вины, изложенные в приговоре, вызывают сомнения.

Полагает, что судом не было достоверно установлено наличие у него умысла на совершение сбыта наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Кислова А.И. и Корчака Д.С. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.345 УПК РФ найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако данные требования закона председательствующий не выполнил, в связи с чем, постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт содержит неясности и противоречия.

Так, при ответе на вопрос № о причастности Кислова А.И., присяжные указали о том, что, действия, непосредственно направленные на покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, совершены совместно с Корчаком Д.С. с распределением ролей.

В то же время, отвечая на вопрос N5, присяжные заседатели признали недоказанным, что Корчак Д.С. причастен к совершению этого преступления.

Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, отвечая на вопросы о доказанности участия Кислова А.И и Корчака Д.С. в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества допустили существенные противоречия.

Несмотря на наличие в вердикте явных противоречий председательствующий не указал присяжным заседателям на его противоречивость и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Без внесения необходимых уточнений суд был лишён возможности постановить как обвинительный приговор в отношении Кислова А.И., так и оправдательный приговор в отношении Корчака Д.С., поэтому постановленный на основе неясного и противоречивого вердикта коллегии присяжных заседателей приговор не может быть признан законным.

Поскольку, приведенные нарушения закона являются существенными, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, приговор в отношении Кислова А.И. и Корчак Д.С. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить вышеуказанные нарушения, дать надлежащую оценку иным доводам апелляционных жалоб и представления и вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности Кислова А.И. судебная коллегия считает необходимым продлить ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 23 июня 2022 года в отношении Кислова А. И. и Корчака Д. С. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Продлить Кислову А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть по 12 апреля 2023 года.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём они должны указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:                                           Авхимов В.А.

Судьи:                                                                          Еланская Е.Э.

                                                                                      Землюков Д.С.