Решение по делу № 33-12290/2016 от 26.04.2016

Судья: Орлов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2015 года апелляционную жалобу Чудского И. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Чудского И.В. к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности направить копию постановления, заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения Чудского И.В.,

установила:

Чудский И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности направить копию постановления.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования, заявленные Чудским И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чудский И.В. просит об отмене решения суда.

Заслушав объяснения Чудского И.В., который полагал, что апелляционную жалобу необходимо оставить без рассмотрения, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из объяснений Чудского И.В., <данные изъяты> Солнечногорским городским судом было вынесено определение об отказе в принятии дополнительного решения по данному делу, на данное определение Чудский И.В. подал частную жалобу, которая <данные изъяты> поступила в приемную Московского областного суда. Данная частная жалобе не направлялась Солнечногорским городским судом для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии частная жалоба на определение Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> должна быть рассмотрена совместно с апелляционной жалобой на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 309 КАС по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

5) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Чудского И.В без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чудского И.В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу, дело направить в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи