Решение по делу № 2-1151/2022 от 07.12.2021

Дело № 2-1151/2022

43RS0001-01-2021-012384-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Чуракова С.Ю.,

представителя истца Халтуриной Ю.С.,

представителя ответчика Задориной Н.М.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грининг Е. В. к ООО «Газэнергосеть Киров» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грининг Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что на основании трудового договора {Номер изъят} г. работала у ответчика в должности секретаря с {Дата изъята} С {Дата изъята} была переведена на должность юрисконсульта юридического отдела. На основании приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} трудовой договор был расторгнут {Дата изъята} по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора считает незаконным, поскольку дата сокращения занимаемой должности {Дата изъята}, тогда как трудовой договор расторгнут {Дата изъята}, т.е. оснований для расторжения с ней трудового договора по состоянию на {Дата изъята} не было, указанная должность была вакантна с {Дата изъята} до {Дата изъята} Согласие на сокращение и расторжение с ней трудового договора ранее положенного срока не давала. Поскольку работодатель уволил истца ранее положенного срока, то не дал возможность доработать и получить заработную плату до {Дата изъята} Незаконными действиями ответчика по досрочному увольнению истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Просит признать приказ {Номер изъят}-к от {Дата изъята} об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров», взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 41 105,74 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы 62 руб.

Впоследствии истец дополнила доводы иска, указав, что {Дата изъята} ответчиком издан приказ {Номер изъят}-к об отмене приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} о прекращении трудового договора и приказ {Номер изъят} об увольнении с {Дата изъята} С данными приказами истец не согласна. Поскольку не смотря на отмену приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} об увольнении, она не была восстановлена в прежней должности, не была допущена к работе, работодателем не были произведены выплаты за время вынужденного прогула. С приказом {Номер изъят}-к не согласна, т.к. увольнение произведено задним числом (с {Дата изъята}), что является нарушением трудового законодательства. С учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на {Дата изъята} за ответчиком числится задолженность по оплате вынужденного прогула в размере 23 524,65 руб.

В судебном заседании представитель истца Халтурина Ю.С. поддержала изложенное в исковом заявлении, дополнении. Пояснила, что истцом не оспариваются мероприятия работодателя по сокращению численности штата сотрудников. С изданными в отношении истца приказами не согласны в виду нарушения процедуры увольнения. Уточнила исковые требования, просит признать незаконными и отменить приказы {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, восстановить истца Грининг Е.В. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров» с {Дата изъята}, взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16 373,24 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Газэнергосеть Киров» Задорина Н.М. требования иска не признала. Пояснила, что трудовые права истца не нарушены, истец надлежащим образом была уведомлена о сокращении штата сотрудников, вакантных должностей не имелось, процедура увольнения нарушена не была. Однако с учетом предписания прокуратуры Ленинского района г. Кирова были изданы оспариваемые истцом приказы и произведено увольнение с выплатой всех причитающихся денежных сумм. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представил письменный отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Установлено, что истец Грининг Е.В. была принята на работу в ООО «Газэнергосеть Киров» с {Дата изъята} на должность секретаря в Административный отдел. Сторонами заключен трудовой договор {Номер изъят} от {Дата изъята}. Сведения о трудоустройстве отражены в трудовой книжке истца (п. 16).

С {Дата изъята} Грининг Е.В. переведена на должность юрисконсульта в юридический отдел, данные сведения внесены в трудовую книжку работника.

На основании приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят} от {Дата изъята} в штатное расписание организации внесены изменения, в том числе об упразднении с {Дата изъята} юридического отдела и сокращении штатной единицы юрисконсульта юридического отдела.

{Дата изъята} Грининг Е.В. ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) с {Дата изъята} При этом замечаний, возражений работником не внесено. Грининг Е.В. так же предложено (при наличии) представить документы, подтверждающие возможность исполнения обязанностей по другой профессии в течение трёх дней с даты ознакомления.

{Дата изъята} истцу вновь было представлено для ознакомления уведомление об отсутствии на указанную дату в Обществе вакантных должностей, соответствующих её квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей. Предоставлена Информация о всех вакансиях Общества в г. Кирове, предложено до окончания рабочего дня {Дата изъята} сообщить в отдел кадров при наличии желания и возможность исполнения обязанностей по ним. С названными документами истец Грининг Е.В. ознакомилась, о чём свидетельствует подпись в них.

До даты увольнения {Дата изъята} Грининг Е.В. к работодателю с заявлением о занятии какой-либо вакантной должности из списка не обращалась.

На основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-к трудовой договор с Грининг Е.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием является приказ о сокращении штата от {Дата изъята} {Номер изъят}, уведомление о сокращении от {Дата изъята}

Не согласившись с приказом работодателя, Грининг Е.В. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Кирова. По результатам проверки обращения был принесен протест с требованием об отмене приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} и с указанием об увольнении работника с нарушением требований ст. 180 ТК РФ, несвоевременном внесении изменений в штатное расписание.

Также на основании проведенной проверки {Дата изъята} в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Кировской области.

Постановлением от {Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

{Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» издан приказ {Номер изъят}-к об отмене приказа {Номер изъят}-к от {Дата изъята} о прекращении трудового договора с Грининг Е.В., оформлении приказа о прекращении трудового договора с работником {Дата изъята} в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; внесении изменений в табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 г. с отражением периода с {Дата изъята} по {Дата изъята} как времени вынужденного прогула, с учетом временной нетрудоспособности с {Дата изъята} по {Дата изъята}, внесении исправления в личную карточку работника.

На основании приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-к трудовой договор с Грининг Е.В. расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основание - приказ о сокращении штата от {Дата изъята} {Номер изъят}, уведомление о сокращении от {Дата изъята}, протест прокуратуры Ленинского района г. Кирова.

О принятых приказах {Номер изъят}-К и {Номер изъят}-к от {Дата изъята} ответчик уведомил истца направив уведомление, работнику предлагалось явиться для ознакомления с документами, внесения записей в трудовую книжку и получения выплат.

{Дата изъята} истец ознакомлена с приказами работодателя от {Дата изъята} {Номер изъят}-к и {Номер изъят}-к под подпись, при этом Грининг Е.В. отражено о несогласии с приказами.

Согласно справке {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Газэнергосеть Киров» при увольнении ({Дата изъята}) Грининг Е.В.было выплачено выходное пособие за первый месяц на период трудоустройства 41 605,74 руб., пособие за второй месяц 43 496,91 руб. На основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} выполнен перерасчет в том числе выходного пособия и произведена соответствующая выплата.

Судом обращается внимание на то, что в силу действующего законодательства после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

В рассматриваемой спорной ситуации работодателем было реализовано право на увольнение работника {Дата изъята}, вследствие чего у Грининг Е.В. возникло право заявить в суде требование об оспаривании увольнения, признании незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается. С учетом доводов истца полагать о восстановлении трудовых прав принятием ответчиком оспариваемых приказов, не имеется.

С учетом изложенного выше, приказы {Номер изъят}-к и {Номер изъят}-к подлежат признанию незаконными и отмене.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

Довод ответчика о том, что оспариваемые приказы были вынесены на основании представления прокуратуры Ленинского района г. Кирова, при разрешении заявленного спора приняты быть не могут, поскольку при рассмотрении индивидуального трудового спора в суде о восстановлении на работе (исковое заявление подано {Дата изъята}), вынесение протеста прокурором Ленинского района г. Кирова {Дата изъята} с требованием об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником {Номер изъят}-К от {Дата изъята} как минимум является преждевременным.

По этим же основаниям не может повлиять на выводы суда решение Государственной инспекции труда о привлечении работодателя к административной ответственности.

Кроме того, при несогласии с протестом ООО «Газэнергосеть Киров» вправе был его оспорить в установленном законом порядке.

Рассматривая требования о признании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} незаконным и подлежащим отмене, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Истец в соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, работодателем производилось сокращение юридического отдела в целом.

Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым увольнение гражданина по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

В отношении Грининг Е.В. процедура увольнения работодателем была соблюдена. Работник своевременно и в установленном законом порядке была ознакомлена с приказом руководителя, уведомлением в её отношении, списком вакансий. Истец не относится к категории лиц, которых закон запрещает увольнять по сокращению численности и штата работников.

Представленными ответчиком штатными расписаниями по состоянию на {Дата изъята} и {Дата изъята} подтверждается исключение из штатного расписания юридического отдела в полном объёме, включая должность юрисконсульта.

Проведение организационно-штатных мероприятий (в том числе по сокращению штатов) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствия таковой, т.к. иное означало бы вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В рассматриваемой ситуации правовое значение имеет срок, за который имело место уведомление истца о предстоящем сокращении - не менее, чем за два месяца. Данный срок работодателем был соблюдён. То обстоятельство, что уволена Грининг Е.В. была с {Дата изъята}, то есть до сокращения занимаемой ей должности, не являться основанием для признания приказа незаконным и восстановлении её на работе, поскольку не противоречит требованиям законодательства.

Часть 3 ст. 180 ТК РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником до истечения предусмотренного ч.2 данной статьи срока предупреждения работника о предстоящем увольнении с письменного заявления о согласии работника. То есть при наличии письменного согласия работника, могло состоятся увольнение работника до {Дата изъята}

Доводы истца о том, что на момент издания приказа об увольнении (10.11.2021г.) оставалась вакантной её должность, поскольку сокращение предусматривалось с {Дата изъята}, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом принятия решения работодателя о сокращении юридического отдела. Законодатель не связывает необходимость увольнения лица в связи с сокращением штата с датой, в которую должность, либо структурное подразделение сокращаются. Его обязанностью является надлежащее персональное предупреждение работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель не обязан заполнять вакансии немедленно по мере их возникновения. И если работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом не желает заполнять вакансию, он вправе не заключать по ней трудовой договор.

Таким образом, подлежит отклонению и довод истца о не предоставлении Грининг Е.В. вакансии (ее должности) в период с {Дата изъята} до даты сокращения {Дата изъята}

Положение ч. 3 ст. 180 ТК РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку истец не была уволена до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Кроме того, при сокращении юридического отдела в ООО «Газэнергосеть Киров» доводы истца о восстановлении на работе посредством создания юридического отдела и назначении на должность юрисконсульта, являются необоснованными, требования неисполнимыми, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя, как и открытие вакансии, поскольку при осуществлении деятельности работодатель самостоятелен в принятии организационных кадровых решений.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа от {Дата изъята} {Номер изъят}-к, восстановлении на работе и соответственно взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом уточнения. Заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что незаконными действиями работодателя в части издания незаконных и подлежащих отмене приказов от {Дата изъята}, истцу причинены нравственные страдания, суд считает требования Грининг Е.В. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся правоотношений, требования закона разумности и справедливости и определяет размер компенсации в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Грининг Е.В. были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 18 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела документами (договором {Номер изъят} оказания юридических услуг от {Дата изъята}, заключенным с Халтуриной Ю.С., распиской от {Дата изъята} в получении денежных средств), суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 6 000 руб. с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, возражений ответчика, результатов спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят} "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлен оригинал доверенности, уполномочивающий представителя вести дела и представлять интересы истца в связи с рассмотрением заявленного спора.

Согласно квитанции от {Дата изъята} расходы Грининг Е.В. за нотариальное удостоверение доверенности составили 2 000 руб.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя подлежат включению в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, и относятся к другим признанным судом необходимыми расходам (ст. 94 ГПК РФ), подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации на оплату почтовых расходов в размере 62 руб., однако документы подтверждающие несение расходов в указанном размере не представлены, в связи с чем заявленные расходы ответчиком возмещены быть не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грининг Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, {Номер изъят}-к от {Дата изъята}

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е. В. компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газэнергосеть Киров» {Номер изъят}-к от {Дата изъята}, восстановлении на работе Грининг Е. В. в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход муниципального образования Город Киров госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2022 года.

Судья Волкоморова Е.А.