Решение по делу № 33-1605/2019 от 09.01.2019

Судья Р.Р.Хайбрахманов дело № 33-1605/2019

учёт № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Л.Г.Халиковой,

при секретаре судебного заседания А.Т.Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Р.Билалова на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1 ноября 2018 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Айрата Галимзяновича Идрисова в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, с Фаниса Юзумовича Хайруллина – 35000 руб., Шамиля Ришатовича Билалова – 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав прокурора Л.Г. Халикову, полагавшую, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Г.Идрисов обратился в суд с иском Ш.Р.Билалову, Ф.Ю.Хайруллину о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2017 года около 21 часа 10 минут на 25 км (24 км + 400м) автодороги Джалиль-Сарманово на А.Г.Идрисова совершил наезд автомобиль Infiniti QX 70, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ю. Хайруллина. После падения А.Г. Идрисова на проезжую часть на него совершил наезд автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Р. Билалова. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, 24 мая 2018 года установлена третья группа инвалидности. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано. Истец считает, что обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить неоспоримым доказательством отсутствия вины водителей автомобилей в причинении вреда его здоровью и освобождения последних от возмещения ему компенсации морального вреда.

На основании изложенного А.Г.Идрисов просил суд взыскать в его пользу в счёт компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 200000 руб.

А.Г.Идрисов в судебное заседание не явился, его представитель Д.И.Валеева исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ф.Ю. Хайруллин в судебном заседании указал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, иск признал частично, на сумму не более 10 000 руб., сославшись на вину истца в случившемся ДТП.

Ш.Р. Билалов в судебном заседании иск признал частично, на сумму не более 30 000 руб., указал, что основой удар пришелся на автомобиль Ф.Ю.Хайруллина и сослался на отсутствие у него иного дохода, кроме стипендии.

Суд удовлетворил исковые требования частично и принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ш.Р. Билалов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтен тот факт, что в случившемся ДТП виновен сам А.Г.Идрисов, который не принял мер предосторожности, переходил дорогу в неположенном месте и в состоянии алкогольного опьянения, что установлено органами следствия. Полагает, что постановленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышен.

От представителя истца А.Д. Валеевой поступило возражение на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Л.Г.Халикова при даче заключения полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 июля 2017 года около 21 часа 10 минут на 25 км (24 км + 400м) автодороги Джалиль-Сарманово автомобиль Infiniti QX 70, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Ю.Хайруллина, совершил наезд на пешехода А.Г.Идрисова. После падения А.Г. Идрисова на проезжую часть на него совершил наезд автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ш.Р.Билалова.

Постановлением следователя отдела по РППБД и ЭТ по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ от 19 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Ю.Хайруллина и Ш.Р.Билалова отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).

Из указанного постановления следует, что в ходе рассмотрения сообщения об обнаружении признаков преступления были проведены судебно-медицинская экспертиза (для установления телесных повреждений у А.Г.Идрисова, тяжести полученных телесных повреждений, механизма образования, давности локализации), медико-криминалистическая судебная экспертиза (для разграничения повреждений и установления от какого наезда был причинён вред здоровью), а также автотехническая судебная экспертиза (с целью определения технической возможности у водителей автомобилей предотвращения ДТП).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №1076 у А.Г.Идрисова обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Содержание алкоголя в крови потерпевшего (анализ от 28 июля 2017 года) составило 1,83‰.

Согласно заключению эксперта №14-НЧ переломы костей левого предплечья причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и могли образоваться как от наезда автомобиля Infiniti QX 70, государственный регистрационный знак ...., так и от наезда автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак .....

Согласно заключениям эксперта 451/10-5 и 452/10-5 водители автомобилей Infiniti QX 70 и Daewoo Gentra не располагали технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, следователь исходил из того, что ДТП произошло из-за нарушения потерпевшим требований Правил дорожного движения Российской Федерации и отсутствия у ответчиков технической возможности предотвратить наезд на пешехода (создавшего аварийную ситуацию на дороге), применив экстренное торможение.

Решением суда исковые требования А.Г.Идрисова удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с Ф.Ю.Хайруллина в размере 35000 руб., с Ш.Р.Билалова – 30000 руб. При этом суд исходил из наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик Ш.Р. Билалов в апелляционной жалобе указывает, что основания для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу А.Г. Идрисова отсутствовали ввиду того, что ДТП произошло по вине последнего.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ш.Р. Билалова, считает возможным согласиться с выводами суда, признаёт их правильными, соответствующими приведённым положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вред здоровью А.Г.Идрисову причинён вследствие использования транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законными владельцами которых в момент ДТП являлись Ф.Ю.Хайруллин и Ш.Р.Билалов. Сведений о том, что вред здоровью причинён А.Г.Идрисову вследствие его умысла (умышленных действий) не имеется, в связи с чем ответчики должны возместить возникший вред независимо от наличия их вины.

Довод относительно завышенного размера компенсации морального вреда также подлежит отклонению как необоснованный.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, материальное положение сторон, а также грубую неосторожность со стороны истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной с Ш.Р. Билалова в пользу истца компенсации морального вреда не могут повлечь отмену или изменение решения суда по указанным выше основаниям.

Необходимо также отметить, что Ш.Р.Билалов в суде первой инстанции фактически признал требования А.Г.Идрисова в пределах взысканной с него суммы компенсации морального вреда.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда в обжалуемой части могло бы быть отменено или изменено по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 1ноября 2018 год по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р.Билалова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи