Решение по делу № 22-3521/2019 от 20.05.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 04 июля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Посемчука С.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Садовых И.Н., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Посемчука С.А.

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Посемчука С.А., о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <адрес> от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Посемчука С.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Садовых И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Посемчук С.А. приговором <данные изъяты> от 23 сентября 2014 года осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, и по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 апреля 2014 года, конец срока – 26 октября 2019 года.

Осужденный Посемчук С.А. обратился с ходатайством, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Посемчук С.А., ставит вопрос об отмене постановления суда, просит удовлетворить его ходатайство, о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям ч.1 ст. 80 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки всей совокупности положительно характеризующих его данных, не учел его положительную динамику исправления, положительную характеристику.

Выводы суда об его устойчивом противоправном поведении противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку действующих взысканий он не имеет, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является.

Более того, согласно Постановлению Пленума ВС РФ наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием замены не отбытой части наказания более мягким видом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Посемчука С.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены, не отбытой части наказания Посемчуку С.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены, не отбытой части наказания Посемчуку С.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие действующих взысканий, на что указано в апелляционной жалобе, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным.

При этом, суд учел, что Посемчук С.А. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, у оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, имеет 1 поощрение.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Посемчук С.А., 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Все взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность Посемчука С.А. и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона.

В настоящее время достаточных данных, дающих основание полагать, что Посемчук С.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается, а может отбывать более мягкий вид наказания, суду не было представлено.

Фактическое же отбытие осужденным Посемчук С.А. определенной части срока наказания, наличие удовлетворительной характеристики за время отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, не могут служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч.1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене, не отбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Посемчука С.А., о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2018 года, в отношении осужденного: Посемчука С.А., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Настоящее постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке ст. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.