Решение по делу № 22К-3996/2024 от 24.04.2024

Судья Кислякова Е.С.                                                  дело № 22К-3996/2024

                                                                               50RS0030-01-2024-000319-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                        30 мая 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,    заявителя С,, адвоката Мелентьевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С, постановление Ногинского городского суда Московской области от26 января 2024 года, которым было отказано в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя С, и адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Просккуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Заявитель С,. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит обязать руководителя следственного отдела по г. Ногинск ГСУ СК России по Московской области Князева Д.В. выполнить требования ст. 175 ч.2 УПК РФ и предоставить заявителю в связи с его ходатайством от 07.08.2023 года постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу <данные изъяты> по ст.ст. 317, 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Постановлением суда     было отказано в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ., не соответствует фактическим обстоятельствам дела Ссылаясь на положения ст. 125.1 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает, что его жалоба    поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит рассмотрению, поскольку им обжалованы бездействия должностного лица. Судья заинтересована в деле, в связи с чем, незаконно отказала в принятии жалобы. Отказ лишает его права на реабилитацию, поскольку ему незаконно было предъявлено обвинение по ст. 317, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Осуждение его    по ст. 162 ч. 3, ст. 318 ч. 1 УК РФ не свидетельствует об отсутствии у него права обжалования действий должностного лица, которое незаконно ранее предъявило обвинение по ст. 317, ст. 162 ч. 4 п. «в». Далее автор жалобы приводит доводы о не согласии с приговором суда и не вручении ему полной копии приговора и указывает на нарушения при расследовании данного уголовного дела. Ссылаясь на нормы УПК РФ просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд, в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В абз. 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 указано, что судья принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, гласит, что по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суды должны выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

    Судом первой инстанции установлено, что жалоба заявителя С, содержит требования, связанные с уголовным делом <данные изъяты> в отношении С,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, Р,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 318 УК РФ, М,, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое поступило 28.02.2022 года в Ногинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу и 14.12. 2023 года было рассмотрено, по делу вынесен и оглашен приговор.

    В настоящее время уголовное дело в отношении указанных лиц находится на апелляционном обжаловании.

    С учетом требований закона, проанализировав доводы заявителя, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку приведенные заявителем в жалобе доводы в том виде, в котором они сформулированы в жалобе, не подлежат судебному контролю на стадии досудебного производства в рамках названной нормы закона. Оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого решения являются не состоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Таким образом, принятое решение не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет доступ его к правосудию, а также не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 26 января 2024 года об отказе в приеме жалобы заявителя С,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение 6 месяцев.

Судья                                                                                                    Е.В.Исаева