Решение по делу № 11-7/2020 от 12.02.2020

Судья Волкова Н. Е. УИД 11MS0020-01-2019-005007-64

Дело № 11-7/2020

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

10 марта 2020 года апелляционную жалобу Московченко Г. А. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 декабря 2019 года,

установил:

Московченко Г. А. обратилась к мировому судье Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести замену прибора учета электроэнергии по адресу: ул. <адрес>.

В суде первой инстанции истец Московченко Г. А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» Ковалева М. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20.12.2019 исковые требования Московченко Г. А. к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести замену прибора учета электроэнергии по адресу: ул. <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Московченко Г. А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неверно применены положения ст. 19 Закона о защите прав потребителей и сделан вывод о том, что пятилетний гарантийный срок на прибор учета электроэнергии исчисляется с момента его установки. Мировым судьей неверно истолкованы положения п.2 ст.21 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, указано, что условия о гарантийном сроке должно быть прописано в дополнительном соглашении к договору, однако данное соглашение, заключенное между сторонами, отсутствует. Мировым судьей необоснованно принята во внимание выкопировка из информационной системы АО «Коми энергосбытовая компания». Также указано, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неистребовании всех необходимых доказательств по делу, исследовании незавернных надлежащим образом копий документов, а также не уточнены фактические обстоятельства дела, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также не предложена сторонам процедура примирения.

Истец Московченко Г. А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» Бутенко Е. А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Московченко Г. А. с <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес>

Из счетов на оплату от <дата> следует, что Московченко Г. А. приобрела у АО «Коми энергосбытовая компания» счетчик электроэнергии <данные изъяты> (<дата> выпуска) стоимостью <данные изъяты> руб., и оплатила услугу по замене однофазного прибора учета электроэнергии на сумму <данные изъяты> руб., что также подтверждается чеками об оплате.

Из акта о замене прибора учета следует, что <дата> по вышеуказанному адресу специалистом ответчика была произведена замена прибора учета электроэнергии.

В связи с поступившим в адрес ответчика заявлением о производстве проверки прибора учета электроэнергии, <дата> специалистами АО «Коми энергосбытовая компания» осуществлен выход в жилое помещение истца и проведена проверка прибора учета, в ходе которой установлено, что электросчетчик не работает, требуется замена по гарантии, о чем составлен акт проверки от <дата>.

Из акта ввода прибора учета в эксплуатацию от <дата> следует, что АО «Коми энергосбытовая компания» произведена замена по гарантии прибора учета электроэнергии, <дата> выпуска, на прибор учета (однофазный), <дата> выпуска.

Из формуляра к прибору учета электроэнергии, <дата> выпуска, следует, что гарантийный срок (срок хранения и эксплуатации суммарно) составляет пять лет с даты выпуска (п.4.2).

Согласно п.5.2 формуляра периодичность поверки прибора учета установлен через 16 лет, то есть <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести замену прибора учета, установленного <дата>, на новый прибор учета, поскольку в данном случае уменьшается срок гарантии, исчисляемый с момента выпуска прибора учета. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 19, 21 Закона о защите прав потребителей, ст. 471 Гражданского кодекса РФ, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ) пришел к обоснованному выводу, что права истца в части начала исчисления пятилетнего гарантийного срока на прибор учета 2017 года выпуска не нарушены, поскольку данный срок ответчиком исчислен с момента установки прибора учета (<дата>) и определен до <дата>. При этом, мировым судьей обосновано сделан вывод, что срок поверки не может быть исчислен с момента установки прибора учета. Однофазный прибор учета установлен <дата> в пределах государственной поверки с давностью не более 2 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, поскольку он соответствует действующему законодательству и характеру сложившихся спорных правоотношений.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.Энергоснабжающая организация должна обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учета потребления энергии в ситуации, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 543 ГК РФ). При этом закон не закрепляет обязанности энергоснабжающей организации производить ремонт или замену неисправных приборов учета, их опломбирования за свой счет.

В силу части 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 19 Закон о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о защите прав потребителей товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Учитывая изложенные нормы закона, началом исчисления гарантийного срока является момент установки прибора учета, в связи с чем, права истца в части начала исчисления пятилетнего гарантийного срока на прибор учета 2017 года выпуска, равно как и срок поверки не нарушены.

Таким образом, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, а ссылки апелляционной жалобы о допущенных при принятии решения нарушениях норм материального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Ссылки Московченко Г. А. о том, что условия о гарантийном сроке должны быть прописаны в дополнительном соглашении к договору, однако данное соглашение, заключенное между сторонами, отсутствует, и мировым судьей необоснованно принято во внимание выкопировка из информационной системы АО «Коми энергосбытовая компания», суд находит несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что кассовый чек представляет собой фискальный документ, подтверждающий договор купли-продажи, наличие кассового чека является одним из возможных доказательств возврата или обмена некачественного товара.

В материалах дела имеется счет на оплату №<данные изъяты> от <дата> счетчика электроэнергии <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., чек-ордер от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, между Московченко Г. А. и АО «Коми энергосбытовая компания» <дата> заключен договор купли-продажи прибора учета электроэнергии в допустимой форме, в связи с чем, доводы истца об отсутствии договора и дополнительного соглашения к нему, являются несостоятельными.

Кроме того, доводы Московченко Г. А. о том, что мировым судьей в рамках рассмотрения гражданского дела допущены процессуальные нарушения, а именно, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлечено Печорское управление Ростехнадзора, гарантирующий поставщик ПАО МРСК Северо-Запада, суд находит несостоятельными, поскольку договор на оказание услуг и приобретение индивидуального прибора учета (электросчетчика) заключен с ответчиком АО «Коми энергосбытовая компания», услуга истцу по установке электросчетчика оказана АО «Коми энергосбытовая компания», данная услуга также была оплачена истцом указанной компании, в связи с чем мировым судьей обоснованно рассмотрены требования лишь к АО «Коми энергосбытовая компания». Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в неистребовании всех необходимых доказательств по делу и принятии доказательств в форме не заверенных надлежащим образом копий, а также в не предложении сторонам процедуры примирения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, влекущих отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно, применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 20 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Московченко Г. А. к АО «Коми энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести замену прибора учета электроэнергии – оставить без изменения, апелляционную жалобу Московченко Г. А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2020.

Судья Е. В. Щенникова