Решение по делу № 1-624/2022 от 28.04.2022

УИД 63RS0029-01-2022-002233-84

№ 1-624/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 26 октября 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Борисенко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шнейдера Е.В., Артюшкиной О.В., Мельниковой К.В., Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО14 В.Г.,

защитника в лице адвоката Пророковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО14 Владимира Геннадьевича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г<адрес> не судимого,

осужденного:

- 29.09.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов;

- 29.09.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29.09.2022) к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание постановлено считать отбытым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО14 В.Г. своими умышленными действиями совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО14 В.Г., будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.02.2022 года по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, вступившим в законную силу 19.02.2022 года (наказание не исполнено), 02.04.2022 года в 09 часов 12 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 14, и имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с полки торгового стеллажа 1 бутылку виски «Наки Томпсон», купаж 3 года, объем 0,5 литра, 40 %, стоимостью 354 рубля 77 копеек, за бутылку без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», которую спрятал себе во внутренний карман куртки. Минуя кассовую зону не оплатив за товар, ФИО14 В.Г. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО14 В.Г. причинил ООО «Агроторг» в лице представителя Липатникова И.В. материальный ущерб на сумму 354 рубля 77 копеек.

Подсудимый ФИО14 В.Г. в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, обвинение ему понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддерживает.

Также ФИО14 В.Г. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены им добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник Пророкова В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимый и она не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Липатников И.В. в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные ранее исковые требования в размере 354 рубля 77 копеек, поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения данного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ФИО14 В.Г. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО14 В.Г. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке не противоречат действующему законодательству и заявлены с соблюдением требований ст.ст.226.1, 226.2, 226.4 и 314 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО14 В.Г. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- заявлением представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Липатникова И.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 02.04.2022 года в 09 часов 11 минут, находясь в магазине №148 «Пятерочка», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Революционная, 14 совершило хищение товара на общую сумму 354 рубля 77 копеек (без учета НДС), тем самым причинив ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, а именно помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 14, в ходе которого изъят диск с видеозаписью (л.д. 26-29);

- протоколом выемки, в ходе которого у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Липатникова И.В. были изъяты CD-диск с видеозаписью, справка о стоимости причиненного ущерба (л.д. 70-71);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая справка о стоимости причиненного ущерба от 02.04.2022 года из магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 14, согласно которой общая стоимость похищенного имущества, без учета НДС, составила 354 рубля 77 копеек. Изъятая справка о стоимости причиненного ущерба признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 72-73);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен изъятый диск с видеозаписью, в ходе осмотра ФИО14 В.Г. показал, что на данной видеозаписи изображен он в тот момент, когда похищает 02.04.2022 года товар из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, 14. Изъятый диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 75-85);

- протоколом допроса представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Липатникова И.В., по факту хищения товара 02.04.2022 гола из магазина «Пятерочка» расположенного: г. Тольятти, ул. революционная, 14 (л.д.54);

- показаниями подозреваемого ФИО14 В.Г., согласно которым вину в совершении преступления признал в полном объеме. Полностью подтвердил обстоятельства совершения преступления, зафиксированные, в том числе и на видеозаписи (л.д. 39-40, л.д. 60-61).

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО14 В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступление является оконченным.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного.

ФИО14 В.Г. не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО14 В.Г. подробно изложил обстоятельства хищения, подтвердив свое присутствие в месте совершения преступления, что подтверждается протоколами допроса подозреваемого, протоколом просмотра видеозаписи, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, признание исковых требований, намерение возместить причиненный материальный ущерб, состояние здоровья подсудимого имеющего подозрение на туберкулез.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО14 В.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд считает целесообразным назначить виновному наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого; иные, альтернативные наказания, не будут соответствовать целям исправления подсудимого, интересам общества и государства.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО14 В.Г. после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить меру пресечения в виде содержания под стражей.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» - Липатниковым И.В., заявлен гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Агроторг» ущерба, причиненного в результате преступления в размере 354 рубля 77 копеек.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке представитель потерпевшего ООО «Агроторг» - Липатников И.В., по делу признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО14 В.Г.– гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого ФИО14 В.Г. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» - Липатникова И.В. признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования представителя потерпевшего в пользу в пользу ООО «Агроторг» в размере 354 рубля 77 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО14 ФИО14 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022 окончательно назначить ФИО14 В.Г. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО14 В.Г. под стражей с 30.08.2022 по 26.10.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29.09.2022 (1-522/2022).

Считать назначенное ФИО14 В.Г. наказание отбытым в полном объеме.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив ФИО14 В.Г. в зале суда немедленно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Липатникова В.Г. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО14 ФИО14 ФИО14 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, сумму, в размере 354 рубля 77 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, справка о стоимости причинного ущерба, приобщенные к материалам дела – оставить и хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.Н. Борисенко