Решение по делу № 33-10858/2021 от 16.08.2021

Судья: Куликова А.С. № 33 - 10858/2021

24RS0046-01-2019-004608-66

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Кунявской Нины Ивановны к Бурлаковой Елене Викторовне о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Кунявской Н.И. –Скрипальщиковой Ю.Л.

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Юрченко Р.А. – Поповой А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кунявской Нины Ивановны к Бурлаковой Елене Викторовне о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселева Т.И. обратилась в суд с иском к Бурлаковой Е.В. о расторжении договора пожизненной ренты.

Требования мотивированы тем, 14 декабря 2018 года между Киселевой Т.И. как получателем ренты и Бурлаковой Е.Н. как плательщиком ренты заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Киселева Т.И. передала в собственность Бурлаковой Е.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в свою очередь, ответчица приняла по договору обязанность по обеспечению всех потребностей Киселевой Т.И. в силу ее престарелого возраста и состояния здоровья. Согласно договору ответчик была обязана не менее 3-х раз в неделю обеспечивать Киселеву Т.И. в приготовлении пищи, уходе. Однако ответчик приходила только раз в неделю в воскресенье после 15 часов дня, питанием не обеспечивала, пищу не готовила, квартиру не прибирала, содержание на 22 000 рублей в месяц не предоставляла. Помощь оказывал приходящий соцработник. Считала, что ответчик допустила существенные нарушения условий договора, так как получатель ренты не получила того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Ответчик и ее супруг стали с апреля 2019 года унижать Киселеву Т.И., угрожать выселением из квартиры, вести себя недружелюбно, выбросили мебель истицы без ее согласия при проведении ремонта в квартире.

Просила расторгнуть договор пожизненной ренты от <дата> года, заключенный с Бурлаковой Е.В.

Определением суда от 28 апреля 2021 года в связи со смертью <дата> года истца Киселевой Т.И. произведено процессуальное правопреемство стороны истца на наследника Кунявскую Н.И.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Кунявской Н.И. –Скрипальщикова Ю.Л. просит решение отменить. Указывает, что суд фактически не исследовал имеющиеся в деле доказательства, не дал им оценку их допустимости и достоверности. Киселева Т.И. не получала должного ухода, питания от ответчика, как от плательщика ренты. Платежи за коммунальные услуги вносились несвоевременно. Считает, что ответчиком были грубо нарушены условия договора пожизненной ренты, в связи с чем он подлежит расторжению.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Юрченко Р.А. – Попова А.А. просит решение отменить. Так же выражает несогласие с выводами суда. Доводы жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Кунявской Н.И. – Скрипальщиковой Ю.Л. (доверенность от 08 октября 2020 года), поддержавшей жалобу, представителя Юрченко Р.А. – Поповой А.А. (доверенность от 17 мая 2021 года), поддержавшей жалобу, Бурлаковой Е.В. и третьего лица Бурлакова Н.В., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

На основании п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом, плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 декабря 2018 года между Киселевой Т.И. (получатель ренты) и Бурлаковой Е.В. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Киселева Т.И. передала в собственность Бурлаковой Е.В. жилое помещение, квартиру, по адресу: <адрес>

По условиям данного договора Бурлакова Е.В. обязалась осуществлять пожизненное содержание Киселевой Т.И. в жилище, питании и уходе (п.4 договора). Общий объем содержания с иждивением должен составлять две величины прожиточного минимума в Красноярском крае (п.12 договора).

Обращаясь в суд, Киселева Т.И. ссылалась на допущенные Бурлаковой Е.В. существенные нарушения условий договора пожизненной ренты, выразившиеся в выплате ренты несвоевременно и не в полном размере, в ненадлежащем за ней уходе, а также ненадлежащем уходе за квартирой.

Ответчик Бурлакова Е.В. иск не признала и настаивала на надлежащем исполнении условий договора, заявив о том, что иск предъявлен вследствие вмешательства третьих лиц, а именно Бахтина С.Н., который осуществил оплату юридических услуг для подачи иска, влиял на волю истицы.

В качестве подтверждения несения бремени расходов на оплату продуктов питания, лекарств, осуществления ремонта, приобретения новой мебели Бурлаковой Е.В были предоставлены фотоснимки, аудио-видеозаписи общения сторон, а также отчеты за период декабря 2018 года по сентябрь 2020 года по день смерти Киселевой Т.И. о том, что содержание Киселевой Т.И. оказывалось в полном объеме, не менее чем на две величины прожиточного минимума в Красноярском крае, что было удостоверено.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, Бурлаковой Е.В. условия договора ренты соблюдались, рентополучатель Киселева Т.И. до дня смерти обеспечивалась всем необходимым, ее потребности в жилище, питании и уходе были полностью обеспечены за счет плательщика ренты; нарушения условия договора со стороны Бурлаковой Е.В. судом не установлены, достоверных доказательств суду не представлено.

Так, из показаний свидетеля Бурзаевой Н.А., работника отдела соцзащиты населения, судом установлено, что она не знала, что Киселева Т.И. заключила договор ренты с Бурлаковой Е.В. Однако в квартире всегда был порядок, в холодильнике запасы еды, на кухне всегда приготовленная пища. Сама Киселева Т.И. находилась в опрятном состоянии, была чистой и ухоженной.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний указанного свидетелей у суда первой инстанции не нашлось.

Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком в период времени с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года по день смерти Киселевой Т.И. в соответствии с условиями договора, в том числе о размере ежемесячного материального обеспечения, осуществлялись обязанности по обеспечению истицы питанием, уходом и необходимой помощью.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что по отношению к Киселевой Т.И. ответчик Бурлакова Е.В. регулярно в добровольном порядке исполняла условия договора, приобретая необходимое и одновременно оказывая услуги по уходу и социально-бытовому обслуживанию; общий размер которых в денежном выражении, по убеждению судебной коллегии, соответствовал условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора, поскольку доводы истицы о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненного содержания, которые могли бы служить основанием к его расторжению, не установлены.

Выводы основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют приведенным выше нормам материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции не являлась величина общего объема оказываемого ответчиком содержания, являются несостоятельными и опровергаются приведенными выше доказательствами (показаниями свидетелей, фото материалами, отчетами), из которых усматривается, что оказываемое Киселевой Т.И. содержание в совокупности соответствовало требованиям закона и условиям договора.

Доводы представителя истицы о том, что ответчик не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, и имелась задолженность за три месяца, не являются основанием для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, так как указанное обстоятельство ни коим образом не повлияло на проживание в квартире Киселевой Т.И. – подача коммунальных ресурсов, электроэнергии не приостанавливалась, иным образом жилищные права проживающей в квартире Киселевой Т.И. в связи с этим не затрагивались; в дальнейшем данная задолженность была погашена собственником квартиры.

Доводам апелляционных жалоб о том, что общий объем содержания Киселевой Т.И. составлял менее двух величин прожиточного минимума в Красноярском крае основаны на утверждении о том, что в расчете не должны учитываться стоимость произведенного ремонта, натяжных потолков в квартире, услуг грузчиков и вывоза мусора, люстры, грунтовки, шпатлевки, линолеума, ковровых дорожек и других ремонтных и бытовых принадлежностей. Между тем, указанное имущество и услуги были реально приобретены ответчиком в целях проведения ремонта и смены обстановки в квартире в связи с волеизъявлением Киселевой Т.И., наличие которого было подтверждено первоначальным истцом

В равной степени это же относится и к покупке мебели (шкафа, дивана), которые были приобретены ответчиком для Киселевой Т.И., она приняла данное имущество, что судом правомерно расценено в зачет получения ежемесячного содержания, которое являлось реальным.

Следует отметить, что ответчик с достаточной степенью осмотрительности отнеслась к исполнению принятых на себя обязательств и тщательно фиксировала все приобретения (с сохранением кассовых и иных чеков, под расписку), которые предназначались для Киселевой Т.И., а также передачу наличных денежных средств Киселевой Т.И. в общей сумме 100850 рублей, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жлобы представителя истицы о недостаточном объеме предоставляемого содержания основаны на выборочном учете в расчетах чеков, то есть такие расчеты являются условными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что фотографии значительного ассортимента продуктов с датами их передачи, кассовые чеки с ассортиментом продуктов, выполнены в иное время, нежели чем указано в содержании фотоизображений и документов. В этой части доводы жалоб основаны на предположениях, так как истица и третье лицо в г. Красноярске не проживают, в уходе за Киселевой Т.И. участия не принимали в связи с отдаленностью их фактического проживания.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что ответчик и ее супруг выкинули мебель вопреки воле Киселевой Т.И., также не могут быть приняты во внимание, так как при жизни Киселева Т.И. дала личные объяснения суду, поддержав исковые требования, она одновременно отметила, что не оспаривает объем предоставляемой помощи, однако недовольна отсутствием круглосуточной сиделки, ей не нравится, как ответчик готовит еду, качество уборки и ремонта. Как верно отмечено судом в данной части, указанные личные объяснения также подтверждают реальный объем предоставления обязательств по договору в пользу Киселевой Т.И.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, которые судом первой инстанции признаны достоверными и достаточными для выводов об отказе в иске, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться, в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным истцом и третьим лицом доводам судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб в своей совокупности направлены на другую оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Кунявской Н.И. – Скрипальщиковой Ю.Л. и представителя третьего лица Юрченко Р.А. – Поповой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: