Решение по делу № 2-9/2018 от 14.06.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                     « 30» января 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ГОРОД» к Антонову Е. Д. о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, возмещении судебных издержек,

                                            УСТАНОВИЛ:

        ООО УК « ГОРОД» обратилось в суд с иском к Антонову Е. Д., с учетом увеличения исковых требований( т.1 л.д. 167), просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., за период с 13.05.2014 года по **.**,**, в сумме 739 622,39 рублей;

- денежные средства в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., за период с **.**,** по **.**,**, в сумме 21 024,48 рублей;

- пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с **.**,** по **.**,** в размере 145 326, 07 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 14 954,00 рубля.

          В обоснование исковых требований ООО УК «ГОРОД» указывает, что Антонов Е.Д. является собственником:

- ? доли нежилого помещения № ** общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ...;

-? доли нежилого помещения № ** общей площадью <данные изъяты> кв.м., являющегося встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ....

          Принадлежащие ответчику нежилые помещения являются встроенно-пристроенными к многоквартирному дому, расположенному по данному адресу, имея неразрывную конструктивную связь с многоквартирным домом, являются единым объектом недвижимости.

        Истец ООО УК «ГОРОД» осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от **.**,**.

           Ответчик в спорном периоде не оплачивал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не выполнял обязанности по компенсации расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, между тем как, будучи собственником пристройки, является сособственником общедомового имущества многоквартирного дома, в котором расположены его помещения, и по закону обязан нести бремя его содержания.

           Указывает, что размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества, на капитальный ремонт в условиях отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы, решения об определении способа формирования фонда капитального строительства должно определяться на основании соответствующих актов органа местного самоуправления( решений Кемеровского городского Совета народных депутатов).

           Считает, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты пени за нарушение срока внесения обязательных платежей за содержание и текущий    ремонт    мест общего пользования в    предусмотренном    ч.1 ст. 153 ЖК РФ размере – одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

           Указывает, что обращаясь за судебной защитой, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 954, 0 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

             В судебном заседании представители истца ООО « УК « ГОРОД» - Тимошина Е.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, Торосян Р.Т., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержали.

           Ответчик Антонов Е.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил( т.3 л.д.78).

            Представитель ответчика Антонова Е.Д.- Бабанов Д.С., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании возражал против исковых требований,    заявил о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, а также о     применении положений ст. 333 ГК РФ    и уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности    последствиям нарушенного обязательства.

          Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав экспертов, исследовав письменные материалы дела, находит требования иска ООО « УК «ГОРОД» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

            Как следует из материалов дела, **.**,** на общем собрании

собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ... собственниками было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК«Кемеровожилсервис», которое с собственниками помещений в МКД по ... заключало договоры управления общим имуществом МКД.

       Впоследствии на основании протокола № ** от **.**,** общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Кемеровожилсервис» принято решение о реорганизации ООО «УК «Кемеровожилсервис» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» с передачей присоединенным обществом Основному обществу (Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН 1084205008711, ИНН 4205155718) всех прав и обязанностей, которые существуют у Присоединенного общества к моменту утверждения передаточного акта в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами. ( п. 1.1 Договора о присоединении от 26.10.2009года). (т.1 л.д. 43-66- данные договоров).

        Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КЕМЕРОВОЖИЛСЕРВИС» (ОГРН 1054205070677, ИНН 4205083326) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Управляющая компания «Кемеровожилсервис» вследствие реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОРОД» (ОГРН 1084205008711), о чем внесена запись регистрации от **.**,** № **.( т.1 л.д. 67-80- данные выписки, л.д. 81,82- данные свидетельств)

Антонов Е. Д. является собственником ? доли нежилого помещения № ** общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № **, расположенного на этаже № ** и этаже № **    по адресу: ...;    и ? доли нежилого помещения № ** общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № **, расположенного в подвале № **    по адресу: ...( т.1 л.д. 86-94- данные выписок из ЕГРН).

      Претензиями исх. № ** и № ** от **.**,** (получена ответчиком согласно отметки в получении **.**,**) ООО УК «ГОРОД» потребовало ответчика произвести оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД по ... и внести плату на капитальный ремонт, начисленные за период с **.**,** по **.**,**, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд( т.1 л.д.35-42- данные претензий, копии уведомлений о вручении их почтовым отправлением).

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иноене предусмотрено законом или договором.

     Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

    Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

    При этом согласно ст. 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся

частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном

доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и

законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

       Из содержания указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

                  Обосновывая исковые требования, истец полагает, что помещения,

принадлежащие ответчику, являются конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного по адресу ... «А».

         Как следует из заключения эксперта ФБУ « КЛСЭ» Васильева Н.А. за № ** от **.**,**, пояснений упомянутого эксперта в судебном заседании, нежилые помещения № ** и № **, расположенные по адресу: ..., являются встроено-пристроенными     по отношению к многоквартирному дому, расположенному по этому же адресу, поскольку располагаются в габаритах здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов здания более чем на 1,5 м., поскольку имеют с ним ряд общих конструктивных элементов, таких как: стены в уровнях подвала, первого и второго этажей, не имеющих проемов, обеспечивающих сообщение между разделяемыми объемами; конструкции перекрытий между подвальным помещением жилого дома и первым этажом помещения № **; между вторым этажом помещения № ** и третьим этажом жилого дома; поскольку связаны технологически: имеется ввод трубопровода горячей воды( от которого осуществляется отопление и горячее водоснабжение), единый ввод трубопровода холодной воды( данные вводы расположены в подвальном помещении многоквартирного дома); что обуславливает невозможность автономного существования нежилых помещений № ** и № ** отдельно от многоквартирного дома; поскольку нежилые помещения расположены на одном земельном участке, при этом часть спорных помещений выходит за границы этого участка(т.3 л.д. 57-73).

       В ходе судебного разбирательства эксперт Васильев Н.А. пояснил о том, что отсутствие данных о разделе в натуре между участниками долевой собственности спорных помещений не    влияет на возможность    проведения экспертизы на предмет установления их конструктивного единства с многоквартирным домом.

       Суд признает названное экспертное заключение достоверным, принимая во внимание то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт      является лицом, обладающим соответствующими познаниями в области исследования строительных объектов, имеющим достаточный стаж работы; содержание заключения    соответствуют    нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий    между описательной, исследовательской частью и выводами, согласуется с материалами дела, что     свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

          Суду представлены технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ... по состоянию на года **.**,**,( т.2 л.д. 24-67); технические паспорта на спорные нежилые помещения по состоянию на **.**,** года( т.2 л.д.7-23), согласно которым нежилые помещения включены конструктивно и по описанию (план подвала, план первого и второго этажей) в состав многоквартирного жилого дома по адресу ...

         Из данных    публичной кадастровой карты ..., выписки из ЕГРН явствует, что многоквартирный жилой дом по ... и принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены на одном земельном участке, который был выделен под строительство многоквартирного жилого дома, часть помещений выходят за границы данного земельного участка( т.2 л.д.193-204).

            Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства стороны истца в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что принадлежащие ответчику на праве    общей долевой собственности в размере ? доли нежилые помещения № ** и № **    являются встроенно-пристроенным к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ..., имея неразрывную конструктивную связь с многоквартирным домом, являются единым объектом недвижимости.

        Достоверных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

        Экспертное заключение за № ** от **.**,**, которое было дано по результатам первичной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ «КЛСЭ» Минюста России Ващиловым М.А., вызывает сомнения относительно научной точности выводов, их слабой аргументации, наличия противоречий( т.2 л.д.213-224).

             Пояснения эксперта Ващилова М.А. в судебном заседании не только не прояснили названные обстоятельства, но и выявили дополнительные обстоятельства для сомнения     в обоснованности выводов по поставленным вопросам.

           В частности, эксперт Ващилов М.А.    в судебном заседании не смог убедительно, со ссылкой на общепринятые научные и практические данные обосновать его выводы об отнесении исследуемого помещения № ** к разряду пристроенных, назвать конкретные данные результатов его исследований, в частности, при оценке общих конструктивных элементов исследуемых помещений и многоквартирного дома.

             Суд полагает, что наличие самостоятельных правоустанавливающих и регистрационных документов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, самостоятельного кадастрового паспорта и технического паспорта на принадлежащие ответчику помещения, не опровергают выводов суда о наличии конструктивной связи помещений ответчика с многоквартирным домом по ....

               Доводы стороны ответчика о том, что    сторона не пользуется результатами услуг истца; что ответчиком заключены    самостоятельные договоры с    иными организациями на      оказание услуг по текущему содержанию и ремонту принадлежащих ответчику помещений, на поставку коммунальных ресурсов( т. 3 л.д.2-29); что между истцом и ответчиком    соответствующего договора заключено не было, какого –либо правового значения не имеют.

      Отсутствие договора между сторонами в данном случае не опровергает существование у Антонова Е.Д. как собственника    спорных встроенно-пристроенных к многоквартирному дому помещений, обязательства, связанного с участием в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества, по капитальному ремонту.

Указанное обязательство вытекает из закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С этой нормой связано положение пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Приведенные положения применимы и к отношениям сторон спора в силу п.1 ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ.

           Обстоятельства неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества со стороны исполнителя - ООО УК «Город», на которые ссылается сторона ответчика, бездоказательны, опровергаются материалами, представленными в дело стороной истца.

         Так, факт оказания истцом соответствующих услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,     частью которого являются помещения принадлежащие ответчику, подтверждается данными трудовых договоров с дворниками, договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, на проведение дезинфекционных работ, а также актами осмотра, актами приемки выполненных работ ( т.3 л.д. 80-168).

           Оснований не доверять названным документам у суда не имеется, представленные документы отвечают требованиям ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, были представлены суду в виде надлежащим образом заверенных копий, в оригиналах – для сверки.

        Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд находит необходимым и правильным взыскать с Антонова А.В. в пользу ООО «УК «ГОРОД» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту многоквартирного дома.

       При этом суд отмечает, что истец ООО УК « ГОРОД» является легитимной управляющей организацией, законным носителем соответствующих прав по взиманию соответствующей платы с собственников помещений многоквартирного дома, которые им были получены в результате универсального правопреемства в соответствии с положениями ст.ст. 57,58 ГК РФ от ООО «Управляющая компания «Кемеровожилсервис», в отношении которого, в свою очередь, собственниками помещений было принято решение о выборе в качестве способа управления МКД – управление данной управляющей компанией.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика суммы, суд не может не согласиться с требованиями истца об ее исчислении на основании тарифов платы на текущее содержание и ремонт общего имущества МКД и на капитальный ремонт, установленных решениями органов местного самоуправления ..., что согласуется с положениями п. 3 ст. 156 ЖК РФ.

    В частности в период:

    -с января 2014 года по **.**,** - тариф 19,23 руб. за 1 кв.м., утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № ** размер платы за содержание    и    ремонт жилого    помещения    для    нанимателей    жилых    помещений    по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

    -с **.**,** по **.**,**- тариф 20,38 руб. за 1 кв.м., утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № ** размер платы за содержание    и    ремонт жилого    помещения    для    нанимателей    жилых    помещений     по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

    -с **.**,** по **.**,** - тариф 21,91 руб. за 1 кв.м., утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № **размер платы за содержание    и    ремонт жилого    помещения    для    нанимателей    жилых    помещений     по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

    -с **.**,** по **.**,** - тариф 22,74 руб. за 1 кв.м., утвержденному решением Кемеровского городского Совета народных депутатов от **.**,** № ** размер платы за содержание    и ремонт жилого    помещения    для    нанимателей    жилых    помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления и взыскания суммы расходов на капитальный ремонт признаны судом несостоятельными в связи со следующим.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в силу положений статьи 154 ЖК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от **.**,** № **- ФЗ) включала в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

При этом, согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включающую в себя плату и на капитальный ремонт собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации. Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (п. 7, 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**,** N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, 15 независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых ответчиком (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту занимаемых нежилых помещений.

Федеральным законом от **.**,** № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»» были внесены изменения в раздел IX ЖК РФ, в части возникновения обязанности и порядка платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. До введения в действие Федерального закона от **.**,** № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищное законодательство не регулировало порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который включал бы, в том числе порядок внесения единовременной или ежемесячной платы за капитальный ремонт, предоставляя собственникам самостоятельно устанавливать данные отношения посредством принятия соответствующих решений на своих общих собраниях. В то же время сама обязанность по несению собственниками помещений в многоквартирных домах расходов на капитальный ремонт прямо была предусмотрена Жилищным Кодексом РФ (ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ).

Одновременно с этим, собственникам помещений предоставлялось право определять порядок внесения и размер платежей и взносов на оплату капитального ремонта для каждого собственника помещения в многоквартирном доме (п.3 ч.1 ст. 137, ч.5 ст.155, ст.158 ЖК РФ).

С принятием Федерального закона от **.**,** №271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» жилищным законодательством 16 урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм ЖК РФ. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч.3ст. 169 ЖК РФ), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч.5 чт.170 ЖК РФ).

До утверждения в предусмотренном ст. 168 ЖК РФ порядке региональной программы капитального ремонта и принятия собственниками соответствующего решения продолжают действовать принятые и действующие ранее Порядок внесения собственниками платы на текущее содержание и ремонт, которая включала в себя и плату на капитальный ремонт МКД. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ... была принята Постановлением Коллегии ... от **.**,** № ** и размещена на сайте «Электронный бюллетень Коллегии ...» **.**,**.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом. Таким образом, порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на спорный период не установлен данной региональной программой капитального ремонта. Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ранее установленный ЖК РФ порядок внесения платы за жилое помещение, которая включала в себя и плату на капитальный ремонт.

        Таким образом, порядок внесения платы за капитальный ремонт, порядок его финансирования и возмещение расходов, связанных с проведением капитального ремонта, на спорный период (до **.**,**) не установлен данной региональной программой капитального ремонта.

          Следовательно, в данном случае продолжают действовать принятые и действующие ранее решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и ранее установленный ЖК РФ порядок внесения платы за жилое помещение, которая включала в себя и плату на капитальный ремонт.

         Суд соглашается с доводами ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт в части за период с **.**,** по **.**,**.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ( ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. ( п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Обязательного претензионного порядка по данному спору, при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции не предусмотрено.

Истец ООО УК « ГОРОД» обратился в суд с настоящим иском **.**,** ( т. 1 л.д. 2).

Ответчиком заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд.

            Учитывая названное, обращение    истца с требованиями о взыскании задолженности ежемесячных платежей за апрель2014 года ( за **.**,**), за май 2014 года последовало с пропуском 3-годичного срока исковой давности, которые соответственно по данным ежемесячным платежам истекли **.**,** года(с учетом того обстоятельства, что 10-**.**,** являются выходными днями), **.**,**.

Таким образом, суд находит необходимым и правильным стороне истца в соответствии с правилами абзаца 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ отказать в удовлетворении иска в части взыскании платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, взносов на капитальный ремонт в части за период с **.**,** по **.**,** ввиду истечения срока исковой давности.

С учетом названного, а также с учетом данных выполненного стороной истца расчета суммы задолженности, проверенного судом на предмет правовой обоснованности и арифметической правильности и признанного верным, не оспариваемого стороной ответчика( т.2 л.д. 147-148),       взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:

- в    качестве платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с **.**,** по **.**,** сумма в размере 728 568,77 рублей = 265 430,31 рублей ( за июнь-декабрь 2014 года)+ 475 940,12 рублей( за 2015 год)+ 502 500,03 рублей( 2016 год)+ 213 267,09 рублей( январь-май 2017 года): 2.

     При этом 265 430,31 рублей ( за июнь-декабрь 2014 года)= 302 702,34 рублей( за период с **.**,** по декабрь 2014 года )- 1 202,32 рублей( апрель 2014 года)- 36 069,71 рублей ( май 2014 года).

- в качестве взносов на капитальный ремонт за период с **.**,** по **.**,** в сумме 19 075,86 рублей = 6 358,62 рубля( размер ежемесячного взноса) х 6 месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании     неустойки за    нарушение срока внесения платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, суд пришел к следующим выводам.

           Стороной истца произведено начисление пени за просрочку оплаты текущих платежей на содержание и ремонт МКД за период **.**,** по **.**,** помесячно; на сумму задолженности за период с апреля 2014 года по декабрь 2015года, исходя из расчета 1/300 действующей на дату принятия решения ключевой ставки ЦБ РФ (9,75 %годовых); на сумму задолженности за период с января 2016года по май 2017 года, исходя из новой методики расчета пени, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от **.**,** № **- ФЗ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до

истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.( т.1 л.д. 168-172).

        Расчет неустойки судом проверен, сомнений в его полноте и правильности не имеется, ответчиком контррасчет пени не представлен.

         Суд полагает, что с учетом ранее выполненных выводов о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД за период с **.**,** по **.**,**, требования стороны истца о взыскании пени по задолженности, возникшей ранее **.**,**, подлежат отклонению.

       Размер пени    по задолженности, возникшей, начиная с **.**,** год и по **.**,**,     составляет 144 852,50 рублей = 145 326,07 рублей( пени за период с **.**,** по **.**,**)- 473,57 рублей( пени за период с **.**,** по **.**,** ).

        При определении размера подлежащих взысканию с ответчика     пени, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, находит необходимым и правильным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени    с    144 852,50 рублей до 75 000 рублей.

      При этом суд исходит из следующего.

      В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени, ссылаясь на несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере, объему нарушенного права истца.

      В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

       Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что носителем обязанности является гражданин, суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, указанный сниженный размер неустойки.

          При разрешении настоящего спора судом было назначено проведение первичной и повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

           Работа по проведению экспертного исследования в рамках назначенных по делу     экспертиз была выполнена.

           При этом экспертным учреждением не заявлено о возмещении затрат на проведение первичной экспертизы ( т.3 л.д. 79,80).

           Стоимость соответствующих экспертных услуг при проведении повторной экспертизы составила      24 072 рубля ( т.3 л.д. 54-56- данные заявления экспертного учреждения, счета), но оплата услуг экспертного учреждения не произведена.

              Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

          Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку    прямо процессуальные нормы     данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98    ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

         Учитывая, что      сторона истца ООО УК« ГОРОД» осуществила внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: 04.08.2017    истцом в сумме 42 480 рублей ( т.2 л.д. 172), то денежные средства в сумме 24 072 рублей подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения, а излишне внесенная часть денежных средств в сумме 18 408 рублей подлежит возврату истцу.

    В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

          Из материалов дела усматривается, что иск ООО УК «ГОРОД», содержащий требования имущественного характера, был удовлетворен частично, при этом требования о взыскании пени удовлетворены в части, в том числе, в связи со снижением размера неустойки судом.

           Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу истца, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны истца судебных издержек в виде возмещения понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска и без учета снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера присужденной неустойки.

          Расчет государственной      пошлины, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, и подлежащей возмещению стороне истца за счет ответчика:

           5 200 рублей + 1% от (( 728 568,77+ 19 075,86 рублей+ 144 852,50 рулей)- 200 000 рублей= 12 124,97 рублей.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «ГОРОД» к Антонову Е. Д. о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2. Взыскать с Антонова Е. Д. в пользу ООО УК «ГОРОД»:

- денежные средства в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., за период с **.**,** по **.**,**, в сумме 728 568,77 рублей ( семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек);

- денежные средства в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., за период с **.**,** по **.**,**, в сумме 19 075,86 рублей( девятнадцать тысяч семьдесят пять рублей восемьдесят шесть копеек);

- пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с **.**,** по **.**,** в размере 75 000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей);

-    в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 124,97 рублей (двенадцать тысяч сто двадцать четыре рубля девяносто семь копеек).

3.Управлению Судебного Департамента в ... по гражданскому делу № ** по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ГОРОД» к Антонову Е. Д. о взыскании обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, возмещении судебных издержек :

-оплатить услуги экспертов ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в    размере       24 072 рублей ( двадцати четырех тысяч семидесяти двух рублей) за счет денежных средств, предварительно внесенных истцом ООО УК «ГОРОД»    04.08. 2017 года в сумме    42 480 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ...;

-возвратить    стороне истца ООО УК « ГОРОД» часть излишне внесенных денежных средств в сумме 18 408 рублей ( восемнадцать тысяч четыреста восемь рублей) из денежных средств, предварительно внесенных истцом ООО УК «ГОРОД»    04.08. 2017 года в сумме    42 480 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ...;

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ:

г. Кемерово, 650001, ул. 40 лет Октября, 20

телефон 8(3842)25-59-31,25-52-04

ИНН 4210002040,, КПП 420501001; ОКТМО 32701000001

Отделение Кемерово г. Кемерово

Номер счета получателя платежа:40501810700002000001

БИК банка 043207001

Код дохода 00000000000000000130

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы ООО УК «ГОРОД»

Кемеровское отделение № 8615 ПАО «Сбербанк России»

к/с 30101810200000000612

ИНН 4205155718

КПП 420501001

БИК 043207612

№ расчетного счета 40702810126000008341

4.ООО УК « ГОРОД»     в удовлетворении иска в остальной части отказать.

       Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный    срок, исчисляемый с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, постановивший обжалуемое    решение.

       Решение суда изготовлено в окончательной форме **.**,**.

Председательствующий:                                                                    Н.В.Петрова