Решение по делу № 2-28/2022 (2-922/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2-28/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при помощнике Поповой С.А., секретаре Боднар Т.С.,

с участием представителя истца Сазонова А.В., действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителя ответчика (третьего лица) Дьякова С.А., Арустамяна Р.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухотиной О.В. к Ширшикову В.В., Ширшиковой Л.А., Дьякову С.А. о признании договоров займа и залога, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Мухотина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ширшикову В.В., Ширшиковой Л.А., Дьякову С.А. о признании договоров займа и залога, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ширшиковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого, Ширшиков В.В. передал истцу денежные средства в размере 775000 рублей на личные нужды, на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Истец Мухотина О.В. приняла на себя обязательство выплачивать заимодавцу Шаршикову В.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно. В случае невозврата денежных средств, заемщик обязана была выплатить денежные средства в размере 1% за каждый день просрочки. В целях обеспечения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ширшиковым В.В. заключен договор залога, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 37.3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу.

В связи с неисполнение обязательств по договору займа, ответчик Ширшиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с истца процентов по договору займа и пени.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Мухотиной О.В., а именно на <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей.

Дополнительным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с истца в пользу ответчика Ширшикова В.В. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 570000 рублей. Определено, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю взыскиваются из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены частично исковые требования Ширшикова В.В. к Мухотиной О.В. о взыскании процентов. Согласно указанному решению с истца в пользу ответчика Ширшикова В.В. взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 381000 рублей, пеня в размере 30000 рублей, пеня за просрочку возврата займа в размере 500000 рублей, а всего 1181000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворено заявление Дьякова С.А. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Ширшикова В.В. к истцу Мухотиной О.В., Мухотину О.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Из указанного заявления истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ширшиковым В.В. и Ширшиковой Л.А. был заключен договор купли-продажи залоговой квартиры, ранее принадлежащей Мухотиной О.В., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Ширшиковой Л.А. и Дьяковым С.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Таким образом, учитывая, что Дьяков С.А. является полноправным собственником указанного имущества, суд определил считать Дьякова С.А. в качестве взыскателя в исполнительных производствах №, №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ. НГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Ответчик Ширшиков В.В. не имел права заключать с истцом Мухотиной О.В. договор займа, и договор залога, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, из корыстных мотивов, с целью извлечения незаконной прибыли в виде процентов от выданных сумм займов, а также пени, незаконно осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению физическим лицам займов, которая в соответствии со ст. 4 закона о потребительском кредите, осуществляется кредитными и некредитными финансовыми организациями.

В отношении Ширшикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, по признакам п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. По данному уголовному делу истец Мухотина О.В. была признана потерпевшей.

При указанных обстоятельствах, ответчик Ширшиков В.В. также не имел права заключать ДД.ММ.ГГГГ. с Ширшиковой Л.А. договор купли-продажи квартиры. Последующая сделка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенная между Ширшиковой Л.А. и Дьяковым С.А. также является недействительной.

Истец Мухотина О.В. полагает, что сделки совершенные в отношении квартиры являются ничтожными и не порождают юридических последствий.

Истец просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между нею и ответчиком Ширшиковым В.В. недействительным, а также признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между вышеуказанными лицами. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Ширшиковым В.В. и Ширшиковой Л.А. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Ширшиковой Л.А. и Дьяковым С.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца Сазонов А.В., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. уточнил основания исковых требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. его доверитель Мухотина О.В. проживая в <адрес> в одной из газет <данные изъяты> увидела объявление о том, что некий предприниматель, имеющий банковскую лицензию, дает займы под маленький процент. Так как Мухотиной О.В. нужны были деньги на лечение в размере 400000 рублей, она позвонила по номеру телефона указанному в объявлении, и договорилась о встрече с кредитором в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой в <адрес> приехали двое мужчин, один из которых представился банкиром Ширшиковым В.В., а второй представился его юристом по имени ФИО18. Ширшиков В.В. сообщил ей, что привез деньги, однако для того чтобы передать их истцу, необходимо заключить официально договор займа. При заключении договора займа Ширшиков В.В. сообщил, что нужно обязательно, для формальности, еще заключить и договор залога квартиры. В связи с тем, что истцу нужны были срочно деньги, она подписала договоры, которые передал Ширшиков В.В. не читая их. При подписании договоров ей передали 400000 рублей, заверив, что сумма указанная в договоре займа в размере 775000 рублей, это та сумма которую необходимо будет вернуть через пять лет и в эту сумму входят все проценты и издержки.

Через несколько месяцев, в ДД.ММ.ГГГГ. Ширшиков В.В. обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании с истца суммы долга и процентов. Решением суда с истца были взысканы денежные средства в размере 3871000 рублей, который превышает реальную сумму долга, и обращено взыскание на единственное жилье – кварту <адрес> Судом принимались решения в отсутствие истца.

Ответчик Ширшиков В.В. не имел права заключать договоры займа и залога, так как осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением прибыли в особо крупном размере. По данному факту в отношении Ширшикова В.В. было возбуждено уголовное дело. Истец является потерпевшей от незаконного бизнеса Ширшикова В.В.

Кроме этого, из текста решения <данные изъяты> по делу № истцу стало известно о том, что Ширшиков В.В. страдает психиатрическим заболеванием «<данные изъяты>». Истец полагает, что при таком заболевании Ширшиков В.В. явно является недееспособным лицом.

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание на квартиру истца с установлением начальной продажной стоимости в размере 1800000 рублей. Квартира должна была быть продана с торгов, однако без торгов перешла в собственность Ширшикова В.В., который, в свою очередь, незаконно, продал её своей супруге Ширшиковой Л.А.

Ширшиков В.В. не имел права продавать совместно нажитое имущество своей жене, так как является недееспособным, в силу психиатрического заболевания, во-вторых, законом не установлена возможность продажи совместно нажитого имущества между супругами, а в-третьих квартира приобретена без проведения торгов.

Последующая продажа квартиры от Ширшиковой Л.А. Дьякову С.А. также является мнимой сделкой, совершенной с целью придать видимость добросовестности приобретения квартиры. Дьяков С.А. приобретая квартиру не осматривал её и не мог осматривать так как в квартире проживает истец.

Представитель истца Сазонов А.В., в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. заявил о том, что уточняет исковые требования, и просит суд не рассматривать исковые требования к Дьякову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Ширшиковой Л.А. и Дьяковым С.А. При этом, он не отказывается от исковых требований к ответчику Дьякову С.А., и просит суд удалить из зала судебного заседания представителя ответчика Дьякова С.А. - Арустамяна Р.В.

Суд, полагает, что Дьяков С.А. будучи привлеченным в качестве ответчика Мухотиной О.В. может быть исключен из числа соответчиков лишь при отказе истца от исковых требований к нему, и в этом случае Дьяков С.А. должен быть привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчиков, поскольку является собственником имущества в отношении которого рассматриваются исковые требования.

Представитель истца Сазонов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика (третьего лица) Дьякова С.А. – Арустамян Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 195 ГК РФ. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Уголовное дело возбуждено в отношении Ширшикова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. О заключении договоров купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала из заявления Дьякова С.А. о процессуальном правопреемстве, которое было получено истцом до ДД.ММ.ГГГГ., даты вынесения определения суда о процессуальном правопреемстве. В Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края исковое заявление Мухотиной О.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ., то есть истец обратилась в суд после истечения, установленного законом годичного срока.

Законность договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ была проверена и подтверждена <данные изъяты> при рассмотрении искового заявления Ширшикова В.В. к Мухотиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Законность договора займа от 15.12.2015г. была также проверена и подтверждена <данные изъяты> при рассмотрении искового заявления Ширшикова В.В. к Мухотиной О.В. о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Таким образом обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Заключенный между Ширшиковым В.В. и Ширшиковой Л.А. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., и заключенный между Ширшиковой Л.А. и Дьяковым С.А. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., являются законными и не могут быть признаны недействительными. Право собственности Ширшикова В.В., Ширшиковой Л.А., Дьякова С.А. на квартиру возникло на законных основаниях. Право собственности Ширшикова В.В. возникло на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., а также акта передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность приобретения Ширшиковым В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была проверена и подтверждена Ленинским районным судом г. Новороссийска при рассмотрении искового заявления Ширшикова В.В. к Мухотиной О.В., Мухотину О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, вселении, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ. пол гражданскому делу №.

Кроме этого, факт возбуждения уголовного дела в отношении Ширшикова В.В. не может является основанием для признания договоров недействительными. Также истцом не представлено решение суда о признании Ширшикова В.В. недееспособным. Истец Мухотина О.В. не имеет право оспаривать сделки, заключенные между Ширшиковой Л.А. и Ширшиковым В.В., Ширшиковой Л.А. и Дьяковым С.А. поскольку не является стороной сделки или лицом указанным в законе. Указанные сделки не имеют отношения к истцу. Недостоверными являются утверждения истца о том, что Ширшикова Л.А. и Ширшиков В.В. являются супругами, поскольку согласно п. 8 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Белоглинского нотариального округа ФИО19., продавец не имеет супруга. Отчуждаемая квартира принадлежит ему на праве собственности.

Выслушав пояснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылаемся, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а документы, которые в соответствие с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу вышеназванных норм закона, истец не предоставила суду допустимых доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ширшикова В.В. к Мухотиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены. С Мухотиной О.В. в пользу Ширшикова В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2120000 рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее Мухотиной О.В., а именно однокомнатную квартиру, общей площадью 37.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 1800000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мухотиной О.В. без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Ширшикова В.В. к Мухотиной О.В. о взыскании процентов по договору займа, пеней, исковые требования удовлетворены частично. С Мухотиной О.В. в пользу Ширшикова В.В. взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 381000 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 300000 рублей, пеня за просрочку возврата суммы займа размере 500000 рублей, а всего 1181000 рублей.

Таким образом вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что между Ширшиковым В.В. к Мухотиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, согласно которому Мухотина О.В. взяла у истца в долг 775000 рублей и обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога, согласно которому Мухотина О.В. передала Ширшикову В.В. в залог однокомнатную квартиру, общей площадью 37.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Ширшиков В.В. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании Постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., а также Акта передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что основанием для признания договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. является возбуждение уголовного дела в отношении Ширшикова В.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, поскольку только вступившим в законную силу приговором суда может быть установлена вина лица в совершении преступления. Кроме этого, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что основанием для признания договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ. является наличие у Ширшикова В.В. психиатрического заболевания, так как решением суда последний не признавался недееспособным.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Мухотиной О.В. к Ширшикову В.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Судом не установлено оснований для применения срока исковой давности поскольку Мухотина О.В. обратилась с исковым заявлением в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ со дня, когда узнала об обстоятельствах для признания сделок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ) а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ суду необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву притворности необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на совершение иной сделки, а не на заключенной, а также то, что сторонами во исполнение притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При совершении притворной сделки по основанию недействительности имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. При этом намерение одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы не является достаточным – стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ширшиковой Л.А. и Ширшиковым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры расположенную по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о регистрации №. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Мухотина О.В. не являлась стороной в указанной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ширшиковой Л.А. и Дьяковым С.А., заключен договор купли-продажи квартиры расположенную по адресу: <адрес> Указанный договор удостоверен нотариусом Белоглинского нотариального округа ФИО12 Мухотина О.В., также не являлась стороной в указанной сделке.

Истец Мухотина О.В. не предоставила суду доказательств, объективно свидетельствующих о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена на совершение иных сделок, а не заключенных, а также то, что сторонами во исполнение притворных сделок выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что законных оснований для признания недействительными сделок с квартирой и применении последствий недействительности сделок не имеется. Условия заключения оспариваемых договоров купли-продажи, дарения недвижимого имущества, сторонами соблюдены и выполнены добросовестно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мухотиной О.В. в удовлетворении исковых требований к Ширшикову В.В., Ширшиковой Л.А., Дьякову С.А. о признании договоров займа и залога, купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов