Решение по делу № 22-367/2019 от 29.04.2019

№22-367/2019 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного Алябьева Ю.Ю.,

защитника – адвоката Юняковой К.Р.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного Алябьева Ю.Ю. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2019 года, которым

ходатайство осужденного Алябьева Юрия Юрьевичао приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2016 года, Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2017 года (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 мая 2017 года) и Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2017 года в соответствие с действующим законодательством, - оставлено без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Алябьева Ю.Ю. и адвоката Юняковой К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Алябьев Ю.Ю. осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору Октябрьского районного суда от 13 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 мая 2017 года) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2016 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же осужден по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Алябьев Ю.Ю. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о приведении приговора Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2016 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, и снижении наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Алябьева Ю.Ю., суд принял указанное выше обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Алябьев Ю.Ю. просит постановление суда отменить, привести приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2016 года в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 года, в редакции, действующей с 01.01.2017 года, и снизить наказание.

Указывает, что Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Полагает, что указание на рецидив преступлений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Введение альтернативного наказания в виде принудительных работы улучшает его положение, что является основанием для смягчения наказания, назначенного по приговору суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции, действующей с 01.01.2017 года, в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ введено альтернативное наказание в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ в редакции ФЗ №420-ФЗ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Алябьев Ю.Ю. осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно указанному приговору суда, в действиях Алябьева Ю.Ю. установлено наличие рецидива преступлений, наказание было назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы. Таким образом, при наличии рецидива Алябьеву Ю.Ю. не могло быть назначено иное наказание, чем лишение свободы.

В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу о том, что введение в санкцию указанной статьи наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы не влияет на положение осужденного, следовательно, оснований для смягчения ему наказания вследствие издания Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в части положений, подлежащих применению с 01.01.2017 года, не имеется, а доводы автора апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Алябьев Ю.Ю. осужден по приговору Октябрьского районного суда от 13 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 мая 2017 года) к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 31.10.2016 года окончательно назначено наказание в виде 03 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима и по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. На основании с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 13.03.2017 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным Законом № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ не вносилось. После постановления данных приговоров не вносилось в данную норму и других изменений, поэтому оснований для пересмотра приговоров в связи с началом применения данного вида наказания не имеется.

Кроме этого суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения или смягчения наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ также не имеется.

Доводы осужденного о необходимости удовлетворении его ходатайства и приведении указанных выше приговоров в соответствие с Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании в данном случае норм уголовного закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 6 марта 2019 года, которым ходатайство осужденного Алябьева Юрия Юрьевичао приведении приговоров Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 октября 2016 года, Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 марта 2017 года (с изменениями, внесенными в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 04 мая 2017 года) и Рязанского районного суда Рязанской области от 23 мая 2017 года в соответствие с действующим законодательством, - оставлено без удовлетворения.

– оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алябьева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья