Решение по делу № 8Г-20397/2024 [88-22925/2024] от 27.06.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0012-01-2023-000418-74

Дело № 88-22925/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-772/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                         20 августа 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО12. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором кроме жилого дома, расположены строения для содержания кур, хранения дров и другие капитальные строения.

Ответчик на своем земельном участке занимается птицеводством, а также осуществляет выгул птицы за пределами своего участка, что создает истцу препятствия в пользовании своим участком. Кроме этого, в процессе жизнедеятельности принадлежащих ответчику птиц образуется и распространяется на соседние участки неприятный запах, птицы, которые гуляют перед земельным участком истца, оставляют помет, из-за чего затруднительно выйти из двора.

Также рядом с курятником ответчика построена с нарушением минимальных отступов от границы земельных участков хозяйственная деревянная постройка (сарай), примыкающая к забору истца, в которой ответчик хранит дрова. Кроме того, ответчиком возведено здание капитального строительства из керамзитного блока с фундаментом, крышей, которое находится на расстоянии менее метра к забору, разделяющему участки. От этого здания выведены трубы для утилизации отходов жизнедеятельности в сторону участка истца в 10 см от забора, разделяющего смежные участки. Поскольку земельный участок ответчика в виду ландшафтных особенностей находится выше земельного участка истца, то вся грязь из труб льется на земельный участок истца, таким образом, складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка. От стоков исходит неприятный запах. Осадки в летнее время с крыши этого строения падают на земельный участок истца, происходит его заболачивание, а в зимнее время в виду отсутствия снегозадержателей и водостоков, снег с крыши падает на территорию двора истца, истец вынуждена убирать снег самостоятельно.

Как полагает истец, курятник, сарай и капитальное здание из керамзитного блока не выдерживают противопожарных расстояний, а также являются самовольными постройками.

Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией 30 января 2023 года, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд запретить ФИО13 выгул домашней птицы на придомовой территории истца; обязать ответчика демонтировать трубы для утилизации отходов, выведенных из расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения из керамзитного блока в сторону земельного участка истца за свой счет в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить на одном из скатов кровли строения из керамзитного блока на земельном участке с кадастровым номером № водоотводы и снегозадержатели, выполнить отмостку по периметру указанного строения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика снести курятник, хозяйственную постройку (деревянную) для складирования дров (сарай), расположенные вблизи границы смежных земельных участков истца и ответчика за свой счет в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года исковые требования ФИО14 об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, со стороны ФИО15., собственника земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, удовлетворены частично.

На ФИО16 возложены обязанности установить на одном из скатов кровли строения из керамзитного блока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, водоотводы и снегозадержатели, выполнить отмостку по периметру указанного строения в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; привести трубы для утилизации отходов, выведенные из расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № строения из керамзитного блока в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО17., в соответствии с санитарными нормами и правилами в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО18 запрещено содержание домашней птицы в строении, поименованном как курятник, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда постановлено взыскать с ФИО19 в пользу ФИО20. неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО21. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает на недоказанность истцом чинения каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ответчиком и неисполнимость решения суда в силу его неконкретности, поскольку в решении суда не указано, на каком из скатов необходимо установить водоотводы и снегозадержатели, каковыми они должны быть, какова площадь отмостки и ее другие характеристики.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО22 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> б.

Ответчик ФИО23 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

На принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположены капитальное строение из керамзитного блока, хозяйственная постройка (деревянная) для складирования дров (сарай) и хозяйственная постройка - курятник.

Обращаясь с иском в суд, истец сослалась на то, что курятник, сарай и капитальное здание из керамзитного блока расположены с нарушением противопожарных расстояний, являются самовольными постройками, расположение указанных строений на принадлежащем ответчику земельном участке создает препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей участком.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 2078/5-2/16.1 от 14 июля 2023 года строение из керамзитобетонного блока, названное в определении как «кирпичное строение из керамзитного блока, с фундаментом, крышей, расположенное на земельном участке, принадлежащим ответчику (кадастровый номер №)», является капитальным строением и соответствует действующим СНиП, градостроительным, санитарным нормам и правилам, нормам безопасности в следующих параметрах:

- количество этажей, расположение относительно фасадной, левой и тыльной фактических границ земельного участка, а также высота строения соответствуют п. 2, п. 3, п. 4.1, п. 4.10 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ; п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- расположение относительно соседних объектов по противопожарным нормам соответствует п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которому противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются, а расстояние до соседнего жилого дома более 6,0 м;

- наличие гидроизоляционного слоя поверх фундамента соответствует п. 9.2.15 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, при этом экспертом отмечается, что отмостка по периметру строения не выполнена.

- устройство частично организованного и неорганизованного водостока соответствует п. 9.1, п. 9.3, п. 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНИП П-26-76».

Не соответствует действующим СНиП, градостроительным, санитарным нормам и правилам в следующих параметрах:

- расположение на расстоянии менее 1,0 м относительно части правой фактической границы земельного участка (граница с участком № 22Б по ул. Октябрьской) и на расстоянии менее 6,0 м до ближайшего соседнего строения, расположенного на земельном участке № 22Б по ул. Октябрьской, не соответствует п. 4.1 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ; п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

- один из скатов кровли строения выполнен в сторону соседнего участка № 22 Б по ул. Октябрьской без организованного водостока с кровли, что не соответствует п. 9 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ;

- расположение на расстоянии менее 3 м труб сети канализации от фундамента исследуемого строения не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки; заполнение швов не соответствует п. 9.2.4 с учетом п. 9.18.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01- 87», п. 3.5.2 ТТК «Кладка наружных стен из керамзитных (керамзитобетонных) блоков»;

- перевязка блоков (смещение, перепуск) местами отсутствует, что не соответствует п. 3.5.9, п. 3.5.10 ТТК «Кладка наружных стен из керамзитных (керамзитобетонных) блоков»;

- отсутствие снегозадерживающих устройств на кровли строения не соответствует п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76»;

- отсутствие выполненной отмостки по периметру строения не соответствует п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакций СНиП III-10-75».

Строение из керамзитобетонного блока, названное в определении как «кирпичное строение из керамзитного блока, с фундаментом, крышей, расположенное на земельном участке, принадлежащим ответчику (кадастровый номер №)», не создает препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, принадлежащих смежному землепользователю ФИО24

Расположение объекта, названного в определении как «курятник», на расстоянии более 1,0 м и не менее 4,0 м относительно границы с земельным участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер №), при рассмотрении его как строения для содержания птиц не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; при рассмотрении его как иного вспомогательного (хозяйственного) строения соответствует требованиям норм (п. 4.1 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории МО город Горячий Ключ, п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»).

Расположение объекта, названного в определении как «хозяйственная постройка (деревянная) для складирования дров (сарай)» (условная нумерация № 2, фото № 1 заключения), на расстоянии менее 1,0 м относительно границы с земельным участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер 23:41:0708001:991), не соответствует п. 4.1 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ; п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Расположение строения из керамзитобетонного блока, названного в определении как «капитальное строение (кирпичное)», относительно части границы с земельным участком, принадлежащим истцу (кадастровый номер №) на расстоянии менее 1,0 м (от 0,93 м до 1,04 м) не соответствует п. 4.1 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Горячий Ключ; п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Противопожарными нормами не регулируется расположение строений относительно границ участка.

Строения, названные в определении о назначении экспертизы как «постройки: курятник, хозяйственная постройка (деревянная) для складирования дров (сарай), капитальное строение (кирпичное), расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику (кадастровый номер 23:41:0708001:391)», не создают препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, принадлежащих смежному землепользователю ФИО25

Размещение труб для утилизации отходов, выведенных из расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строения в сторону земельного участка, принадлежащего истцу, на расстоянии менее 3 м от фундамента строения из керамзитобетонных блоков без заложения в грунт (только часть трубы) и без устройства смотровых колодцев, не соответствует п. 12.35 СП 42.13330.2016 - «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.1.3, п. 6.2.4, п. 6.3.1 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85».

Размещение исследуемой видимой части канализационной трубы, не создает препятствия, выраженные в виде отсутствия прохода для обслуживания и эксплуатации строений, принадлежащих смежному землепользователю ФИО26

Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что оно содержит описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО27 суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № 2078/5-2/16.1 от 14 июля 2023 года, руководствуясь положениями статей 17 Конституции Российской Федерации, 12, 209, 222, 260, 263, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из доказанности факта нарушения действиями ответчика ФИО28 А.М. прав истца ФИО29 поскольку скат кровли строения в сторону земельного участка истца не обеспечен системой водоотведения и не оборудован снегозадерживающими устройствами, а также не имеется отмостки по периметру строения, труба для утилизации отходов размещена и эксплуатируется с нарушениями как требований, предъявляемым к такого вида объектам, так и требований об их расположении с нарушением минимальных санитарно-бытовых расстояний между границей земельных участков, что свидетельствует об угрозе здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о понуждении ответчика установить на одном из скатов кровли строения из керамзитного блока, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненного в сторону соседнего земельного участка № <адрес>, водоотводы и снегозадержатели, выполнить отмостку по периметру указанного строения и обязании ФИО30 привести трубы для утилизации отходов, выведенные из расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № строения из керамзитного блока в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО31 в соответствие с санитарными нормами и правилами.

Кроме того, исходя из выводов эксперта о том, что, если рассматривать курятник не как строение для содержания птиц, а как иное вспомогательное (хозяйственное) строение, то оно соответствует предъявляемым нормам и правилам к такому виду объектам, а также учитывая сообщение Департамента ветеринарии Краснодарского края о содержании ответчиком в своем хозяйстве животных и птиц, не состоящих на учете и не подвергнутых необходимым ветеринарно-профилактическим обработкам, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для сноса строений - курятника и хозяйственной постройки (деревянной) для складирования дров, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчику, запретив при этом ФИО32 содержание домашней птицы в строении поименованном, как «курятник», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные заявителем ФИО33 в кассационной жалобе доводы о недоказанности чинения им истцу каких-либо препятствий в пользовании земельным участком, повторяют его правовую позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к верному выводу о доказанности истцом чинения ему ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в нарушение п. 9 ст. 29 Правил землепользования и застройки территории МО город Горячий Ключ один из скатов кровли капитального строения из керамзитного блока, расположенного на принадлежащем ответчику земельном участке, выполнен в сторону соседнего участка № 22б по ул. Октябрьской без организованного водостока с кровли, а также в нарушение п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» кровля указанного строения не оборудована снегозадерживающим устройствами и не выполнена отмостка по периметру строения, что не соответствует п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Кроме того, как следует из имеющего в материалах дела сообщения Департамента ветеринарии Краснодарского края от 6 июля 2023 года № 650-1142/23, по информации ГБУ «Ветуправление г. Горячий ключ» в соответствии с требованиями статьи 8 Закона Краснодарского края от 08 июня 2020 года № 4300-K3 «Об обеспечении ветеринарного благополучия на территории Краснодарского края» специалистами Учреждения осуществлялись выезды по адресу: <адрес> для проведения ветеринарно-санитарного мониторинга, однако, посетить данное подворье не представилось возможным, так как владелец подворья отказался от предоставления информации. При визуальном осмотре специалистами было установлено, что в хозяйстве содержится 20 голов сельскохозяйственной птицы и 2 собаки. Вышеуказанные животные и птица не состоят на учете в Учреждении и не подвергнуты необходимым ветеринарно-профилактическим обработкам. В связи со вступлением в законную силу постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» от 10 марта 2022 года № 336 привлечение владельца животных и птицы к административной ответственности, и организация внепланового контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным. В целях профилактики правонарушений в области ветеринарии специалистами Отдела в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Постановления № 336 Казарьяну А.М. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Принимая во внимание изложенные в данном сообщении сведения и выводы эксперта о том, что строения для содержания кур и хранения дров не являются самовольным постройками, для их возведения не требуется получения соответствующего разрешения и они соответствует предъявляемым нормам и правилам к такому виду объектам, суды правомерно не нашли оснований для сноса указанных строений, однако запретили ФИО34 содержание домашней птицы в строении поименованном, как «курятник», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неисполнимости судебного решения также не могут служить основанием к его отмене в кассационном порядке, поскольку, в случае возникновения на стадии исполнительного производства каких-либо неясностей, они подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2023года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи