Решение по делу № 2-504/2016 от 15.07.2016

дело № 2-504/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 14 сентября 2016 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова И.Б. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булатов И.Б. обратился в суд с иском к Карташову Р.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль *** ***. 29.01.2016 года в городе *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением Карташова Р.В.; автомобиля ***, под его управлением. Согласно административному материалу виновником в дорожно-транспортном происшествии является Карташов Р.В., который нарушил и. 10.1. ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания ТРАСТ». Поскольку в результате названного дорожно-транспортно происшествия истцу был причинен материальный ущерб, а у ООО «Страховая компания ТРАСТ», страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность виновника, отозвана лицензия (приказ Банка России № ОД-3014 от 02.11.2015 года), истец 09.03.2016 года обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты. 17.03.2016 года в адрес РСА истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате ***. 16.06.2016 года в адрес РСА была направлена письменная претензия, но она осталась без ответа. До настоящего времени ни Карташовым Р.В., ни Российским Союзом Автостраховщиков материальный ущерб возмещен не был. Считает действия ответчиков незаконными и необоснованными. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, им была организована независимая оценка ущерба в ***», результатом которой стало экспертное заключение № *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.03.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с данным Отчетом составляет (с учетом износа) 655 340 руб. 48 коп. На проведение данной экспертизы он понес расходы в размере 8000 руб.

Просит взыскать в свою пользу с Карташова Р.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 340 руб. 48 коп.; стоимость оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. А также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. (2000 руб. — проведение анализа документов и устное консультирование клиента, составление и отправление претензии и искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 000 руб. - представление интересов Клиента на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, 4 000 руб. - представление интересов клиента на стадии судебного разбирательства); расходы по оплате госпошлины в сумме 9 833 руб. 40 коп.

Истец Булатов И.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Соколов С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины. От исковых требований к Карташову Р.В. отказался. Суду дал пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в иске.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14.09.2016г. производство по делу в части исковых требований, заявленных к Карташову Р.В., прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в предоставленном суду отзыве указал, что 10.03.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование экспертное заключение № *** от 04.03.2016 г. Не согласившись с результатами экспертизы РСА провели независимую экспертизу в ***», экспертное заключение № *** от 16.03.2016 г. РСА было принято решение № *** от 17.03.2016 г. об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» и выявил несоответствие повреждений *** обстоятельствам ДТП от 29.01.2016 г. Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем ТС *** и ДТП между ТС *** не усматривается. В связи с чем оснований для возмещения компенсационной выплаты не имеется. Требования о взыскании штрафа считает необоснованными, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - завышенными.

Ответчик Карташов Р.В., третье лицо Игнатьев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела усматривается, что Булатову И.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль *** государственный регистрационный знак *** года выпуска.

29.01.2016 года в *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, под управлением Карташова Р.В., и автомобиля ***, под управлением Булатова И.Б.

В результате ДТП автомобиль *** получил механические повреждения.

Столкновение автомобилей произошло в результате виновных действий Карташова Р.В., что усматривается из материалов дела по факту ДТП.

Риск гражданской ответственности Карташова Р.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания ТРАСТ».

Приказом Банка России № ОД-3014 от 02.11.2015 года у ООО «Страховая компания ТРАСТ» отозвана лицензия.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия, либо страховая организация ликвидирована или исключена из РСА, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА.

Как усматривается из материалов дела, истец 09.03.2016 года обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, им была организована независимая оценка ущерба в ***», результатом которой стало экспертное заключение № *** об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 04.03.2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с данным Отчетом составляет (с учетом износа) 655 340 руб. 48 коп.

Расходы истца на оценку материального ущерба составили 8000 руб.

17.03.2016 года в адрес истца РСА было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № ***, поскольку согласно отчета ***» повреждения а/м *** не соответствуют обстоятельствам ДТП.

16.06.2016 года истец направил в РСА претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах, требовались специальные познания, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № *** от 19.08.2016г., выполненного ООО «Уралец», локализация и перечень поврежденных деталей на автомобиле ***, фиксированный в справке о ДТП, в целом соответствует локализации повреждений автомобиля *** и обстоятельствам ДТП. Проведенный экспертом анализ имеющихся повреждений на а/м *** передней части кузова а/м *** объединены единым характером образования, при этом форма повреждений указывает на то, что повреждающий объект имел сложную форму, имеющую сходство с элементами ограждения, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам ДТП в части столкновения а/м *** с препятствием в виде «ограждения». Образование повреждений описанных в акте осмотра *** от 2.02.2016г., автомобиле *** при обстоятельствах ДТП, произошедшего 29.01.2016г. с технической точки зрения не исключается. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ***, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 29.01.2016г. на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 858 157 рублей, с учётом износа составляет 690 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта после ДТП без учета износа может превышать стоимость автомобиля в до аварийном состоянии. Рыночная стоимость автомобиля *** года выпуска ***, по состоянию на 29.01.2016 года составляет - 755 982 рубля.

Стоимость годных остатков автомобиля *** гос. номер *** согласно предоставленных материалов и проведенного исследования составляет (с учётом округления): 268 401 рубль.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы в целом согласуется с выводами экспертного заключения, выполненного ***».

Проанализировав вышеизложенные нормы, суд находит требования Булатова И.Б. к РСА обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше истец в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсационной выплаты, добровольно его требование удовлетворено не было, следовательно, требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО являются обоснованными, но с учетом позиции ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, критериями отнесения денежных затрат к судебным расходам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Судом установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял Соколов С.В. на основании доверенности.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили в общей сумме 8000 руб., что подтверждается документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, исковые требования истца подлежат удовлетворению, то суд, с учетом количества затраченного представителем истца времени на участие по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. До настоящего времени судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы не возмещены.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в пользу ООО «Уралец» с Российского Союза Автостраховщиков следует взыскать расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 24 000 руб.

Кроме того, в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░.; ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7200 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░